Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Собранию депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19 о признании незаконными действий по проведению первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва и первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от 13.10.2020г., признании недействительными протоколов первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва об избирании председателя Собрания, о делегировании четырех депутатов в районное Собрание депутатов МР «<адрес>», решения Собрания без номера от 15.10.2020г. о делегировании четырех депутатов представительного органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» в представительный орган районное Собрание депутатов МР «<адрес>», по апелляционным жалобам административных ответчиков ФИО19, ФИО31, ФИО8, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО7, ФИО17 и их представителей по доверенности ФИО33, ФИО37 и председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Депутаты МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1. №., ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11№., №., ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с административным иском с учетом уточненных требований к Собранию депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, депутатам МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19 о признании незаконными действий по проведению первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва и первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от 13.10.2020г., признании недействительными протоколов первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва об избирании председателя Собрания, о делегировании четырех депутатов в районное Собрание депутатов МР «<адрес>», решения Собрания без номера от 15.10.2020г. о делегировании четырех депутатов представительного органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» в представительный орган районное Собрание депутатов МР «<адрес>».

Административный иск мотивирован тем, что <дата> состоялись выборы депутатов Собрания депутатов сельского поселения МО «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> с избранием депутатов в составе 19 человек.

На сессии Собрания депутатов <дата> составлен протокол первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» седьмого созыва, согласно которому на повестке дня был поставлен вопрос избрания председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский».

Из числа присутствующих 10 депутатов по предложению ФИО19 единогласным решением избран председателем Собрания ФИО9, о чем составлен протокол от <дата> первого заседания Собрания депутатов.

Данное решение Собрания депутатов, административные истцы, со ссылкой на положения Устава МО СП «сельсовет Коркмаскалинский», Регламента Собрания депутатов, считают недействительным.

В нарушение п. 2 ст. 25 Устава и п. 9.2 ст. 9 Регламента, истцы не были извещены о том, что <дата> состоится сессия Собрания депутатов, надлежащее уведомление об этом не было организовано.

Главой МО СП «сельсовет Коркмаскалинский» распоряжением № от <дата> за ненадлежащее уведомление группы депутатов о назначении заседания Собрания депутатов, объявлен выговор заместителю главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО34, который признался в ненадлежащем уведомлении депутатов.

Также данным ненадлежащим извещением о месте и времени проведения первого заседания Собрания депутатов нарушены права истцов в том, что согласно п. 3.2 Регламента, кандидатура на должность председателя Собрания депутатов может выдвигаться в предварительном порядке Главой сельского поселения и депутатами на собрании депутатов при подготовки первого заседания Собрания депутатов нового созыва.

ФИО9, председатель Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», без проведения сессии Собрания депутатов <дата> вынес решение о делегировании четырех депутатов от Собрания депутатов сельского поселения ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО19 в представительный орган Собрание депутатов МР «<адрес>».

Решение от <дата> о делегировании указанных четверых депутатов принято от имени председателя сельского Собрания депутатов ФИО31 единолично в нарушении Устава и ст.5 Регламента без проведения в установленном порядке и без извещения о времени и месте заседания всех депутатов Собрания депутатов, чем нарушены права депутатов сельского собрания на участие в сессии, на право голоса и изъявлении своего желания быть избранным на должность председателя Собрания депутатов МО и депутатом в представительный орган МР «<адрес>».

Данное подтверждается и материалами прокурорской проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по запросу депутата Собрания МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1

В последующем административными ответчиками был представлен протокол заседания Собрания депутатов от <дата> за подписью ФИО31 (председательствующего) и ФИО5 (секретаря). Согласно данному протоколу <дата> было проведено заседание Собрания депутатов, на повестке дня которого обсуждался один вопрос о делегировании четверых депутатов в районное собрание депутатов МО «<адрес>», а именно ФИО15, ФИО35, ФИО8, ФИО18

Данный протокол заседания от <дата> и принятое на его основании решение от <дата> являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Оба заседания от <дата> по повесткам об избрании председателя Собрания депутатов (где избрали ФИО31) и о делегировании четверых депутатов в районное собрание, проведены в нарушении прав истцов, не извещенных о месте и времени данных заседаний Собрания депутатов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Собранию депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19 о признании незаконными действий по проведению первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва и первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата>, признании недействительными протоколов первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва об избирании председателя Собрания, о делегировании четырех депутатов в районное Собрание депутатов МР «<адрес>», решения Собрания без номера от 15.10.2020г. о делегировании четырех депутатов представительного органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» в представительный орган районное Собрание депутатов МР «<адрес>» - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол 1-го заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва от <дата> об избрании председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский».

Признать недействительным протокол заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва от <дата> о делегировании четырех депутатов в районное собрание депутатов МО «<адрес>».

В удовлетворении остальных требований иска отказать».

В апелляционных жалобах административного истца ФИО7, административного ответчика председателя Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО19ФИО17, административного ответчика ФИО32, представителя административного ответчика ФИО19 – ФИО33, представителя административных ответчиков ФИО19, ФИО31, ФИО8, ФИО18, ФИО15, ФИО16 – ФИО33, представителя административного ответчика ФИО18 – ФИО37 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ФИО9, представители административных ответчиков ФИО36 и ФИО37 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО38 и глава МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО39 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11№., ФИО22№., ФИО12, ФИО13, ФИО14, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Административные ответчики ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО46, ФИО11№., ФИО15, ФИО27№. в своих письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителя – адвоката ФИО33

С учетом изложенного, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

.В соответствии с ч. 2 этой статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

. В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований..

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная за-щита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца (п.1.1 ст.35).

Вновь избранный представительный орган муниципального образования собирается на первое заседание в установленный уставом муниципального образования срок, который не может превышать 30 дней со дня избрания представительного органа муниципального образования в правомочном составе (п.1.2 ст.35.)

Представительный орган поселения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, внутригородского муниципального образования города федерального значения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах. (ч.2 ст.35)

Согласно п.1 ст.24 Устава МО «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес> РД, принятого Решением Собрания депутатов сельского поселения сельсовет «Коркмаскалинский» от <дата>№(утвержденного в Управлении Минюста РФ по РД от <дата>), следует, что Собрание депутатов сельского поседения составляет из 19 депутатов, избираемых населением сельского поселения на муниципальных выборах. Срок полномочий Собрания депутатов сельского поселения составляет 5 лет.

Согласно п.4 ст.24 Собрание депутатов сельского поселения может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Заседание Собрания правомочно при присутствии на нем более половины от числа избранных депутатов.(п.5 ст.24 Устава)

Согласно ч.7 ст.24 Устава следует, что Собрание депутатов сельского поселения принимает регламент, регулирующий вопросы организации деятельности Собрания депутатов сельского поселения.

Вновь избранное Собрание депутатов сельского поселения собирается на первое заседание не позднее 30 дней со дня избрания Собрания депутатов сельского поселения в правомочном составе (п.9 ст.24 Устава).

Согласно п.10 ст.24 Устава (с изменениями от 27.02.2017 г. зарегистрированные в Управлении Минюста РФ по РД 06 марта 2017г.) Собрание депутатов сельского поселения в целях формирования Собрания депутатов муниципального района делегируют 4 депутатов Собрания депутатов сельского поселения, избираемых из своего состава. Порядок избрания депутатов, делегируемых в Собрание депутатов муниципального района, устанавливается Регламентов Собрания депутатов сельского поселения.

Согласно ст.25 Устава следует, что Собрание депутатов сельского поселения самостоятельно определяет свою структуру. Собрание депутатов сельского поселения возглавляется Председателем.

На первом заседании Собрания депутатов сельского поселения из числа депутатов сельского поселения на срок его полномочий (5лет) тайным голосованием избирается председатель Собрания депутатов сельского поселения.

Порядок избрания председателя Собрания депутатов сельского поселения и освобождения его от должности определяется регламентов Собрания депутатов сельского поселения, законами РФ.

Согласно ст.3 Регламента Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» председатель Собрания депутатов избирается из числа депутатов Собрания депутатов открытым (или Собрание депутатов может принять решение о проведении тайного голосования) голосованием.

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что кандидатуры на должность председателя Собрания депутатов могут выдвигаться в предварительном порядке Главой сельского поселения и депутатами на собрании депутатов при подготовке первого заседания Собрания депутатов нового созыва, а в иное время также на заседаниях постоянных комиссий и депутатских объединений Собрания депутатов. Глава сельского поселения и депутат вправе предложить только одну кандидатуру.

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что в ходе обсуждения, которое проводится по всем кандидатам на должность председателя Собрания депутатов, давшим согласие баллотироваться, кандидаты выступают на заседании Собрания депутатов и отвечаю на вопросы депутатов и Главы сельского поселения. Каждая кандидатура на должность председателя Собрания депутатов ставится на голосование.(п.3.4)Решение об избрании депутата на должность председателя Собрания депутатов считается принятым если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов Собрания депутатов.(п.3.5)

В случае, если на должность председателя Собрания депутатов было выдвинуто более двух кандидатов и ни один из них не набрал требуемого для избрания числа голосов депутатов, проводится второй тур голосования по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов депутатов.

Согласно ст.9 Регламента, Собрание депутатов собирается на свое первое заседание не позднее срока, установленного Уставом сельского поселения.

Дату, место и время проведения первого организационного заседания а также организацию проведения первого заседания обеспечивает председатель Собрания депутатов предыдущего созыва, либо глава сельского поселения в сроки, установленные Уставом сельского поселения.(п.9.3)

Первое заседание Собрания депутатов открывает и ведет до избрания председатель Собрания депутатов самый старейший по возрасту депутат.(п.9.4)

Согласно ст.10 Регламента, подготовка первого заседания Собрания депутатов нового созыва, регистрация депутатских объединений, образованных до дня проведения первого заседания Собрания депутатов, формирование проекта повестки дня заседания, оповещение избранных депутатов о дате, времени и месте проведения, проекте повестки дня заседания, обеспечение депутатов информационными и справочными материалами, организация освещения первого заседания Собрания депутатов нового созыва в средствам массовой информации и решение иных вопросов возлагается на председателя Собрания депутатов предыдущего созыва либо Главу сельского поселения.

Для выработки предложений по вопросам повестки дня первого заседания Собрания депутатов нового созыва председателем Собрания депутатов сельского поселения предыдущего созыва могут быть проведены собрания вновь избранных депутатов. На указанных собраниях могут быть рассмотрены предложения по кандидатурам на должности председателя Собрания депутатов нового созыва.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата> за № «Об установлении итогов голосования на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» седьмого созыва» выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» седьмого созыва признаны состоявшимися и действительными, выбраны 19 депутатов.

Согласно протокола 1-го заседания Собрания депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский»7-го созыва от <дата>, следует, что в присутствии 10 депутатов в составе ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19 было проведено первое заседание депутатов, с повесткой дня -избрание председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», и единогласным голосованием был избран председатель Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9.

Согласно вышеуказанного протокола он подписан председателем ФИО35, секретарем ФИО5.

Из решения сельского Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7 созыва, датированного <дата> представленного ответчиками в Администрацию МО СП «Коркмаскалинский» <дата>, следует, что сельское Собрание депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва решило делегировать четырех депутатов представительного органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО19, в представительный орган МО «<адрес>» РД, опубликовать настоящее решение в районной газете «Сарикум» и на официальном сайте администрации.

Из протокола заседания Собрания от <дата>, следует, что в присутствии 10 депутатов в составе ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19 с повесткой для о делегировании четырех депутатов в районное собрание депутатов МО <адрес>, единогласно решили делегировать четырех депутатов в районное собрание депутатов МО «<адрес>» :ФИО15, ФИО35, ФИО8, ФИО18

Также ответчиками была представлена публикация указанного протокола от 13.10.2020г. в газете «Сарихум» от 22.10.2020г.

Протокол подписан председательствующим ФИО31, секретарем ФИО5

Суд, со ссылкой на объяснения сторон, сделал вывод, что 8 депутатов не были надлежащим образом извещены о времени и месте первого заседания Собрания, узнав о проведенном заседании Собрания депутатов <дата>,, обратились на имя Главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО39 с обращением провести Собрание депутатов в иной срок и известить об этом всех депутатов Собрания депутатов сельского поселения надлежащим образом.

Данное обращение ФИО39 было передано в прокуратуру <адрес> РД.

В ответ на обращение, и. о, прокурора <адрес> РД ФИО40, депутату ФИО1(для сообщения другим авторам обращения), от <дата> следует, что прокуратурой района рассмотрено коллективное обращение депутатов о нарушениях законодательства главой МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО39 при проведении первого заседания Собрания депутатов МО <дата>, проведенной проверкой установлено ненадлежащее извещение группы депутатов на первое заседание Собрания депутатов <дата>, решения о делегировании четырех депутатов в районное собрание не принималось, согласно объяснениям депутатов, принимавших участие в заседании Собрания депутатов СМО «сельсовет Коркмаскалинский» от 13.10.2020г.

В обоснование возражений на иск о надлежащем извещении всех депутатов на первое заседание Собрания на 13.10.2020г, представителем ответчика был представлен «Список депутатов Собрания депутатов МО 7-го созыва», подписанного главой Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО39, с подписями 18 депутатов из 19 а также указанием их номеров телефона.

Суд признал, что подписанные Главой Администрации села ФИО39 с идентичным содержание, без указания фамилии лица вручаемому, с содержанием извещения о том, что Глава Администрации сельского поселения «сельсовет Коркмаскалинский» извещает депутатов сельского поселения седьмого созыва МО «сельсовет «Коркмаскалинский» о том, что в здании Администрации сельского поселения 13 октября 2020 года в 14 часов 00 мину состоится 1 заседание Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский 7 созыва, с повесткой дня 1.Выборы председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» седьмого созыва, не были вручены истцам, из их объяснений следует, что подписи им не принадлежат, извещения о дне заседания Собрания они не получали., не является надлежащим доказательством извещения депутатов о первом заседании депутатов на 13.10.2020 г.

Свой вывод суд мотивировал тем, что «список» не содержит дату, информацию, в извещении какого процессуального действия проставлена подпись, надлежащим доказательством об извещении депутатов на 13.10.2020 г. представленные отдельные извещения, обезличенные, содержащие сведения о дате, времени и повестки дня, однако без указания сведений о том, кому и когда данное извещение было вручено, не являются доказательством надлежащего извещения..

Согласно п.15.6 ст.15 Регламента депутаты, не явившиеся на заседание без уважительной причины, привлекаются к ответственности за неявку на заседание Собрания депутатов в порядке предусмотренном настоящим Регламентом.

Из акта от <дата>, составленного в 15 часов 03 минуты в <адрес>, следует, что в здании МО «сельсовет Коркмаскалинский» на 14 часов на 1-ое заседание Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва с повесткой дня «Выборы председателя собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, на 15 часов 03 минуты не было проведено заседание, хотя присутствовало 10 депутатов из 19 выбранных, которыми являются ответчики, подписавшими данный акт.

Из акта следует, что истцы не присутствовали на 14 часов 13.10.2020г, в здании МО «сельсовет Коркмаскалинский», само заседание с повесткой дня «О выборах председателя» на 15 часов 03 минуты не было проведено.

Суд признал обоснованным довод истцов о том, что повесткой первого заседания Собрания депутатов являлись выборы председателя, в то время как собравшиеся депутаты без надлежащего извещения, в нарушении интересов других депутатов, разрешили и вопрос о делегировании четырех депутатов в районное Собрание, при этом сведений о том, что такой вопрос будет рассматриваться, предварительно не извещался ни Главой, ни собравшимися депутатами, которые не уведомили об этом отсутствующих депутатов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судом дана неправильная оценка исследованным в суде доказательствам, необоснованно отвергнуты доказательства, опровергающие требования административного иска, и приняты доказательства представленные истцами.

Суду были представлены список с подписями истцов об извещении их о предстоящем заседании Собрания.

Суд взял за основу материалы прокурорской проверки, а также объяснения истцов и положил их в основу принятого решения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что первое заседание было назначено в соответствии с действующими муниципальными актами Главой администрации села ФИО39, который и занимался извещением депутатов.

Представленные в суд извещения о предстоящем заседании Собрания подписано ФИО39, который данный факт не оспаривал.

В указанном списке имеется перечень всех избранных депутатов и подписи напротив фамилий каждого из них.

Список составлен и подписан ФИО39, а не стороной ответчика.

Более того, подписи административных истцов судом были признаны не принадлежащими истцам, хотя истцами не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Сам ФИО39 в суде не отрицал, что он в нарушении указанного уведомления, заседаний Собрания не открыл, а удалился, так как признал факт ненадлежащего уведомления всех избранных депутатов своим заместителем.

Вместе с тем, согласно Регламента он обязан был открыть первой заседание и уже на нем делегаты должны были решить вопрос о возможности или невозможности продолжения Собрания.

Административный истец ФИО12 на заседании суда от <дата> подтвердил, что он был извещен о предстоящей сессии Собрания, назначенного на <дата>, однако по дороге в <адрес> ему позвонил депутат ФИО14 и предупредил, что Собрание не состоится.

Административные истцы ФИО41, ФИО3 также подтвердили на этом заседании, что они получил уведомление на <дата>, им позвонил сам ФИО39 и предупредил и он получил уведомление.

Факт получения уведомления о предстоящим Собрании подтвердили в суде и все депутаты, указанные и привлеченные в судом в качестве административных ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Собрание депутатов состоялось в соответствии с назначенной Главой администрации села ФИО39 датой.

На заседании имелся кворум, было принято законное решение об избрании председателем Собрания депутатов ФИО42.

Выводы суда о том, что восемь депутатов не были извещены и не явились в связи с этим, судебная коллегия признает необоснованным, сделанным ввиду неправильной оценки исследованных в суде доказательств.

Суд вместо того, чтобы указанных депутатов Собрания, которые не являлись истцами по делу, привлечь в качестве заинтересованных лиц, указал их в качестве ответчиков

Вместе с тем данное обстоятельство на существо решения не влияет.

Также суд вместо того, чтобы признать решение, принятое на заседании Собрания об избрании председателем ФИО31 недействительным, принял решение о признании протокола Собрания недействительным.

Суд также удовлетворил требования о признании недействительным протокола без даты о делегировании четырех депутатов в районное собрание депутатов МР «<адрес>».

При этом суд сделал вывод, что указанный протокол является недействительным, ввиду того, что такой вопрос не был поставлен перед депутатами и вообще составлен единолично председателем Собрания.

Доводы ответчиков о том, что выборы четырех делегатов при наличии кворума не являлось препятствием, согласно Устава, суд признал необоснованными, указав, что сведений о том, что данный вопрос стоял на повестке первого заседания Собрания, материалами дела не подтверждается.

Судом также сделан вывод, что из содержания ст.11 Регламента следует, что на первом заседании Собрания депутатов проводят выборы председателя Собрания депутатов, в порядке предусмотренном Регламентов. Выборы делегатов в районное Собрание, не предусмотрены Регламентом. И этим нарушены также права истцов на право участвовать при рассмотрении данного вопроса, быть избранным делегатом в районное Собрание.

Вывод суда о том, что протокол заседаний Собрания о делегировании четырех депутатов в районное Собрание, подлежит признанию недействительными, так как принят в отсутствие извещения о заседании Собрания всех избранных депутатов, даже при наличии кворума присутствующих депутатов, судебная коллегия считает необоснованным.

Регламентом не запрещено на первом заседании решать вопрос о делегировании депутатов в Собрание муниципального органа.

При таких обстоятельствах внесение изменения в первую повестку заседания Собрания, является правом Собрания и признание такого права незаконным, судебная коллегия признает вмешательством в деятельность выборного муниципального органа, что не может делать суд.

Поэтому вывод суда о том, что оспариваемое решение Собрания депутатов без номера от <дата> о делегировании четверых депутатов, не имеет юридической силы, не влечет каких-либо правовых последствий, так как установлено в судебном заседании, что <дата> заседание Собрания не проводилось, согласно объяснениям ФИО31 данное решение являлось выпиской от <дата> на дату ее представления в Администрацию, судебная коллегия признает необоснованным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на первом заседании проведены выборы четырех делегатов.

Тот факт, что вместо того, чтобы все разрешаемые вопросы и решения были отражены в одном, а не в двух протоколах, не может являться основанием для признания данного решения не состоявшимся и недействительным.

В связи с этим судебная коллегия удовлетворяет апелляционные жалобы, решение суда отменяет в части удовлетворения административного иска Доводы ответчиков о пропуске трехмесячных сроков на обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ, для оспаривания протокола о делегировании четырех депутатов в районное Собрание от 13.10.2020 г., ввиду опубликования протокола в газете «Сарихум» 22.10.2020 г. суд находит необоснованными.

Из материалов дела, следует, что в обоснование сведений о делегировании четырех депутатов в районное Собрание, ответчиками 15.10.2020г. в Администрацию МО «сельсовет «Коркмаскалинский» было представлено вышеуказанное решение от 15.10.2020г.

Сам протокол о делегировании от 13.10.2020г. был представлен только в судебном заседании, сведений о том, что данный протокол в указанной форме и виде направлялся сторонам, в материалах дела отсутствуют

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Выводы суда в этой части о том, что имеется совокупность о признании недействительными протоколов Собрания депутатов, судебная коллегия признает необоснованными.

Протокол заседания Собрания отражает ход и порядок проведения Собрания и фиксирует принятые решения.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска в части отказа в признания действий по проведению первого заседания Собрания незаконными и решений, принятых на этом заседании недействительными, и в то же время признание протоколов заседания Собрания недействительными, является необоснованным.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение в удовлетворенной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить в части удовлетворения административного иска.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Собранию депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19 о признании незаконными действий по проведению первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва и первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от <дата>, признании недействительными протоколов первого заседания Собрания депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва об избирании председателя Собрания, о делегировании четырех депутатов в районное Собрание депутатов МР «<адрес>», решения Собрания без номера от 15.10.2020г. о делегировании четырех депутатов представительного органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» в представительный орган районное Собрание депутатов МР «<адрес>» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2022 г.