Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

признано незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2499 от 20 сентября 2021 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ()»;

на администрацию муниципального образования город- курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в городе (). В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административно исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 403 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного в городе

ФИО1 в 2019 года обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на применение условно разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка, добавив к существующему виду «под жилую застройку индивидуальную» второй вид разрешенного использования «магазины», который указан в сведениях Правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа.

Между тем, в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду несоблюдения нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части обеспечения противопожарной безопасности и отсутствия парковочных мест.

23 июня 2020 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на применение условно разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка - "магазины", приложив к заявлению, в том числе эскизный проект, подготовленный творческой проектной мастерской «АрхКом», в котором помимо перспективного изображения торгового павильона было приведено обоснование отсутствия необходимости выполнения каких-либо противопожарных мероприятий, а также был приведен расчет количества парковочных мест для существующего торгового павильона, а также сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, подтверждающие наличие в составе условно разрешенных видов использования земельного участка «магазин».

Однако постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2499 от 20 сентября 2021 года ФИО1 вновь отказано, предложено представить новый эскизный проект, соответствующий архитектурному облику улицы Крымской города Анапа.

Между тем, по мнению административного истца, указанный отказ нарушает её право на получение разрешения на применение условно разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка при отсутствии каких-либо законных оснований для такого отказа, поскольку Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2447 от 9 сентября 2019 года, не предусмотрено представление эскизного проекта существующего торгового павильона с его перспективным улучшением, в связи с чем администрация муниципального образования не имела права на отказ в предоставлении разрешения на применение условно разрешенного вида использования земельного участка, поскольку такое основание отсутствует в исчерпывающем перечне оснований, указанных в разделе 2.8. регламента для приостановления или отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит администрация муниципального образования город-курорт Анапа по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности: земельный участок, площадью 403 квадратных метров, с кадастровым номером , категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную»; жилой дом, площадью 57,4 квадратных метров с кадастровым номером ; жилое помещение - квартира площадью 85,6 квадратных метров, с кадастровым номером , расположенные в городе что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2020 года.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа №17.4201/19-20 земельный участок с кадастровым номером в городе в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра (ИЦ-ПСЖ) и имеет условно разрешенные виды использования, в том числе «магазины».

23 июня 2020 года административный истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» земельного участка, площадью 403 квадратных метров с кадастровым номером с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» в с приложением к заявлению, в том числе эскизного проекта.

20 июля 2021 года по результатам общественных обсуждений комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа рекомендовано отказать в предоставлении запрашиваемого разрешения.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2499 от 20 сентября 2021 года административному истцу отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, ввиду несоответствия представленного эскизного проекта торгового павильона сложившейся концепции центральной улицы Крымской города Анапа.

Разрешая спор и признавая незаконным указанный отказ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» земельного участка, указанных административным ответчиком, законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по административным делам с данными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено, что после проведения общественных обсуждений комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа рекомендовано главе муниципального образование город-курорт Анапа отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 403 квадратных метров с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» в (), «магазины» код 4.4., в связи с несоответствием представленного эскизного проекта торгового павильона сложившейся концепции центральной улицы Крымской.

С учетом разработки вышеуказанных документов некапитальными нестационарными объектами являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

Отделочные материалы сооружений должны отвечать санитарно- гигиеническим требованиям, нормам противопожарной безопасности, архитектурно-художественным требованиям городского дизайна и освещения, условиям долговременной эксплуатации. При остеклении витрин следует применять безосколочные, ударостойкие материалы, безопасные упрочняющие многослойные пленочные покрытия, поликарбонатные стекла. При проектировании мини-маркетов, мини-рынков, торговых рядов следует применять быстровозводимые модульные комплексы, выполняемые из легких конструкций и отвечающие требования безопасности, с соблюдением требований государственных и национальных стандартов, технических норм и правил.Нестационарные объекты должны быть оборудованы в соответствии с требованиями государственных и национальных стандартов, технических норм и правил в области доступности объектов для инвалидов и других маломобильных групп населения с учетом принципов разумных приспособлений, рекомендованных экспертами в области создания безбарьерной среды жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения

Размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях муниципального образования, не должно мешать пешеходному движению, нарушать требования пожарной безопасности, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории.

В муниципальном образовании город-курорт Анапа разработаны Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, включающие графическое приложение Дизайн-код города-курорта Анапа, которые в настоящее время проходят длительные согласительные процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной документации по планировке и обустройству территории.

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Представленный на общественные обсуждения эскизный проект торгового павильона в городе ) не соответствовал вышеуказанным требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования имели место быть.

Кроме того, административному истцу было рекомендовано представить новый эскизный проект по рассматриваемому вопросу, который будет соответствовать архитектурному облику улицы Крымской города Анапа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Приходя к выводу о законности заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции не исследовал доводы административного ответчика; не исследовал все имеющиеся доказательства на предмет относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а потому принятый по делу судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - оставлению без удовлетворения.

Поскольку административные требования ФИО1 о возложении обязанности на орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в ), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами вытекают из основного требования административного истца, подлежащего оставлению судебной коллегий без удовлетворения, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенных требований закона, требование административного истца о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в , (), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами не подлежит разрешению, поскольку суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий и свидетельствует о подмене функции по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года № 18-КАД20-17-К4).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов