Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	ФИО1,
	ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения административного истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 29 января 2019 года она обратилась в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 980 кв.м., образуемого путем перераспределения из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, в чем ей административным ответчиком было отказано письмом № 4-227А от 11 февраля 2019 года. В обоснование принятого отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в овражнобалочном образовании, рельеф участка представлен в виде склона, на котором имеются зеленые насаждения, в связи, с чем использование испрашиваемого участка приведет к водной и ветровой эрозии.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года ее требования были удовлетворены частично: признан незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области, содержащийся в письме № 4-227А от 11 февраля 2019 года, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения; на администрацию Брянского района Брянской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 980 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на которые не разграничена на кадастровом плане территории; на администрацию Брянского района Брянской области возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

17 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 480 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории Глинищевского сельского поселения. Письмом администрации Брянского района Брянской области № 6-2070 от 24 сентября 2019 года в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка ФИО4 было отказано, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также в схеме расположения земельного участка указаны несоответствующие координаты земельного участка.

26 сентября 2019 года ФИО4 повторно обратилась в администрацию Брянского района с аналогичным заявлением, в чем ей административным ответчиком было отказано письмом № 4-2360А от 24 октября 2019 года. В обоснование принятого отказа, со ссылкой на пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указано, что согласно представленной схеме расположения испрашиваемого земельного участка, образуемого путем перераспределения, на испрашиваемой территории, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Считая данное решение административного ответчика необоснованным и нарушающим ее права, административный истец ФИО4 просила суд признать незаконным отказ, содержащийся в письме № 4-2360-А от 24 октября 2019 года, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 980 кв.м, на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения из принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на которые не разграничена;

обязать администрацию Брянского района утвердить схему расположения земельного участка площадью 980 кв.м., на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения из принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на которые не разграничена;

обязать администрацию Брянского района заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения указанного выше земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что на момент подачи заявления о заключении соглашения о перераспределении земель, не было никаких препятствий в заключении соглашения, а также отсутствовали основания для отказа.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем администрации Брянского района ФИО5, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение районного суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН № от 23 января 2020 года).

Установлено, что 29 января 2019 года ФИО4 обратилась в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 980 кв.м, образуемого путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, представив схему расположения земельного участка : ЗУ1 (площадью 980 кв.м, включающий земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв. и земельный участок площадью 480 кв.м.)

Письмом № 4-227А от 11 февраля 2019 года административным ответчиком в лице заместителя главы администрации Брянского района, отказано ФИО4 в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в овражно-балочном образовании, рельеф участка представлен в виде склона, на участке находятся зеленые насаждения, в связи, с чем его использование нецелесообразно, так как его использование приведет к водной и ветровой эрозии. Кроме того, в вышеназванном письме административным ответчиком приведен пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года, требования ФИО4 удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрация Брянского района Брянской области, содержащийся в письме № 4-227А от 11 февраля 2019 года, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, суд возложил обязанность на администрацию Брянского района Брянской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 980 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на которые не разграничена на кадастровом плане территории, а так же возложил обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Вместе с тем, 17 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 480 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории Глинищевского сельского поселения.

Письмом администрации Брянского района Брянской области № 6-2070 от 24 сентября 2019 года в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка ФИО4 было отказано, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, а также в схеме расположения земельного участка указаны несоответствующие координаты земельного участка.

Помимо этого, ФИО4 повторно 26 сентября 2019 года обратилась в администрацию Брянского района с аналогичным заявлением, об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 480 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного на кадастровом плане территории Глинищевского сельского поселения.

Письмом № 4-2360А от 24 октября 2019 года административным ответчиком со ссылкой на п.1 ст. 11.9, ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ указано на невозможность утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, образуемого путем перераспределения, в указанных границах. В обоснование приведенного выше решения, административный ответчик указал, на возможность формирования в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, что послужило на основании пункта 9 стати 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ставилась под сомнение, возможность формирования самостоятельного земельного участка из земель о присоединении которых к земельному участку, принадлежащему административному истцу с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> просила ФИО4, в том числе с учетом рельефа местности, на основании определения Брянского районного суда от 29 мая 2020 года была назначена по настоящему делу судебная комплексная землеустроительная и почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № 60/20 от 19 ноября 2020 года, экспертами сделаны выводы о том, что возможным является сформирование самостоятельным земельный участок на территории между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, о присоединении которых к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, просит административный истец в пределах координат, указанных в схеме расположения земельного участка, образуемого путем перераспредления, в утверждении которой ей было отказано в письме № 4-2360А от 24 октября 2019 года.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу с учетом плана (приложение №5) экспертом обращено внимание на то, что исходя из схемы расположения земельного участка образованного путем перераспределения (т.1 л.д. 140), приложенного ФИО4 к заявлению от 26 сентября 2019 года, при использовании данного описания указанного в схеме местоположения испрашиваемого земельного участка: ЗУ1, экспертом произведено построение в графическом программном комплексе плана границ указанного земельного участка, в результате которого в соответствии с описанием местоположения характерных точек в виде плоских прямоугольных координат, представленных в схеме, экспертом установлено что площадь испрашиваемого земельного участка в описанных границах составляет 963 кв.м.

При условии образования земельного участка: ЗУ1 площадью 963 кв.м, путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО4, так же является возможным образование самостоятельного земельного участка площадью не менее 629 кв.м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу сделан вывод о том, что в месте расположения земельного участка образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010134:74 и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют процессы эрозии почвы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец просит произвести перераспределение земельных участков из земель, собственность на которые не разграничена, однако на них может быть образован самостоятельный земельный участок, исходя из выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд указал, что действия истца фактически направлены на обращение за предоставлением ему земельного участка в обход процедур, установленных действующим законодательством, то есть не на конкурсной основе. Так же суд первой инстанции, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, пришел к выводу, что представленная ФИО4 схема земельного участка не соответствует требованиям, установленным пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, а так же требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762, поскольку проектная площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (980 кв.м.) указанная в заявлении и непосредственно в схеме, не соответствует площади образуемого земельного участка исходя из списка координат характерных точек границ (963 кв.м.) приведенных в схеме расположения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (п.п. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Брянского районного Совета народных депутатов № 5-51-8 от 27 апреля 2018 года установлены нормы предоставления гражданам земельных участков на территории Брянского района: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер - 350 кв.м, максимальный размер – 2 000 кв.м.

В связи с тем, что в экспертном заключении сделаны выводы о возможности образования самостоятельного земельного участка площадью не менее 629 кв.м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности содержат доказательства в подтверждение того, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, можно сформировать самостоятельный земельный участок, а в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административным истцом ФИО4 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции стороны административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	ФИО1
	ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.