Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Ковальчуку В.В. и Анишиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий, а также о признании незаконными постановления от 23.04.2020 о возбуждении исполнительного производства и от 24.04.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по апелляционной жалобе Воронина Д.В. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя административного истца Воронина Д.В. – Гапирову М.А., судебная коллегия,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Воронин Д.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий и бездействий судебного пристава исполнителе Левобережного РПОСП г. Воронежа Ковальчука В.В., связанные с составлением незаконного постановления от 23.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № №, признать незаконным и отменить постановление от 23.04.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РПОСП г.Воронежа Ковальчука В.В., связанные с составлением незаконного постановления по исполнительному производству№ от 24.04.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также просил признать незаконным и отменить само постановление от 24.04.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные административные требования были объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрениям дела, административным истцом основания заявленных административных исковых требований были дополнены.

В обоснование заявленных административных требований Воронин Д.В. указывает, что 30.11.2021 его представитель Гапирова М.А. получила у судебного пристава-исполнителя Анишиной И.С. (ранее Козловой) копию постановления о возбуждении в отношении Воронина Д.В. исполнительного производства № от 23.04.2020, о котором ему ранее ничего не было известно. Из представленной сводки по указанному исполнительному производству, 30.11.2021 ему также стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В. постановления от 24.04.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование своих требований административной истец указывает, что исполнительное производство № 24.04.2020 было возбуждено незаконно, поскольку не были проверены надлежащим образом полномочия лица, обратившегося от имени ООО «Нерис» за возбуждением исполнительного производства, поступившего посредством почтовой связи. Заявление от ООО «Нерис» подписано директором ООО «Нерис» Карацупа А.В., однако, к данному заявлению не была приложена копия его паспорта и вписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в приложенном к вышеуказанному заявлению от ООО «Нерис» исполнительном документе, содержится указание о взыскателе ООО «Сбербанк России», при том, что такой организации в связи с переименованием не существует с 11.08.2015, а приложенная ксерокопия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Ятленко Н.В. от 20.06.2016 о правопреемстве не была заверена надлежащим образом Левобережным районным судом г. Воронежа. Кроме того, судебным приставом не выносилось постановление о замене стороны правопреемником, согласно положениям ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дубликат исполнительного листа после вынесения определения от 20.06.2016, судом не выдавался, поскольку ранее выданный исполнительный лист считается утратившим силу. Также указывает на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства, истек трехлетний срок, установленный для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчук В.В. мог вынести только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указывает, на то обстоятельство, что, не направив должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, и не предоставив ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ковальчук В.В. незаконно вынес 24.04.2020 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также указывает, что оспариваемые постановления от 23.04.2020 и от 24.04.2020, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» по содержанию, так как они не мотивированны, не содержат установленных обстоятельств, и в них не было указано на момент для исчисления десятидневного срока на обжалование постановления, наименования суда, в который постановление может быть обжаловано, или конкретное вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Оспариваемые незаконные постановления были размещены в банке данных исполнительных производств ФССП России, который является общедоступным, что также повлекло нарушение прав административного истца.

Также оспариваемыми постановлениями были нарушены конституционные права истца, а при совершении действий (бездействия) по их вынесению судебным приставом-исполнителем был нарушен Федеральный закон «О противодействии коррупции».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Воронина Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Воронина Д.В. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 16 марта 2022 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных им (Ворониным) требований.

В судебном заседании представитель административного истца Воронина Д.В. – Гапирова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении, поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя административного истца Воронина Д.В. – Гапирову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ !Об исполнительном производстве»). При этом согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а в отношении денежных средств, находящихся в банке иной кредитной организации также с целью их аккумулирования (накопления).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 ФЗ №229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб.

Как следует из материалов дела, по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2015 с Воронина Д.В. была взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 189 145,23 руб.

20.09.2016 Левобережным районным судом г. Воронежа выносилось определение о замене в порядке правопреемства взыскателя ПАО (ранее ОАО) Сбербанк России на ООО «НЕРИС» по кредитному договору от 30.10.2013.

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2015 был выдан исполнительный лист № от 01.04.2016, по которому 16.09.2016 в Левобережном РОСП г. Воронежа возбуждалось исполнительное производство №, где взыскателям выступал ООО «Нерис».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016, должнику Воронину Д.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Исполнительное производство № № было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В. 29.05.2019 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства также были установлены решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.07.2019.

Кроме того, наличие ранее возбужденного исполнительного производства № в отношении Воронина Д.В., в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной административного истца.

О возврате исполнительного листва взыскателю без исполнения, судебным приставом-исполнителем Ковальчуком В.В. 29.05.2019 была сделана соответствующая запись в исполнительном листе №.

23.04.2020 ООО «Нерис» повторно обратилось в Левобережное РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронина Д.В. на сумму 185 846,23 руб., к которому был приложен исполнительный лист №, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа 01.04.2016 и копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2016 о правопреемстве. Также к заявлению были приложены копия Устава ООО «Нерис», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08.11.2012, копия приказа о назначении директором ООО «Нерис» - Карацупа А.В., а также копия доверенности на представление интересов ООО «Нерис» Карацупа А.В. от 09.01.2020, со сроком действия по 31.12.2021.

В заявлении от ООО «Нерис» о возбуждении исполнительного производства также содержалось ходатайство о наложении ареста имущество, принадлежащего должнику и о применении других мер принудительного исполнения.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику для сведения 08.05.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и реестром исходящей корреспонденции, имеющих отметку организации почтовой связи об их принятии.

Также 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму задолженности, находящиеся на счетах, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк».

С 01.02.2021 исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Анишиной И.В. (ранее Козловой).

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 30.01.2022 сумма задолженности у Воронина Д.В. осталась 185 846,23 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Воронина Д.В., суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Ковальчука В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, являются законными, принятыми в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, каких-либо незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем Ковальчуком В.В. при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства допущено не было.

Кроме того, сам по себе факт несвоевременного направления Воронину Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие с его стороны доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено ч.11 ст.226 КАС РФ, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие надлежащей заверенной копии определения Левобережного рационного суда г. Воронежа о правопреемстве на законность постановления о возбуждении исполнительного производства № не влияет, поскольку исполнительное производство № возбуждалось тем же судебным приставом-исполнителем, который оканчивал исполнительное производство №, где взыскателем также был ООО «Нерис», соответственно его полномочия на возможность предъявления исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Ковальчуком В.В. уже проверялись.

Ссылка административного истца на отсутствие надлежащей заверенной копии определения суда о правопреемстве, несостоятельна, поскольку им не оспаривается тот факт, что такое определение судом выносилось, соответственно является действительным.

Ссылка административного истца о том, что на основании ч.1 ст.52 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление о замене этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, не может быть принята во вниманием, поскольку исполнительные производства возбуждались, когда взыскателям уже был ООО «НЕРИС», а вынесение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем является необходимым в случае, когда взыскатель изменился уже после возбуждения исполнительного производства.

Дубликаты исполнительного листа согласно положениям согласно ст.430 ГПК РФ выдаются судом только в случае утраты подлинника исполнительного листа, а не в связи с заменой стороны, соответственно доводы Воронина Д.В. о том, что исполнительный лист № является утратившим силу, не обоснованы.

Отсутствие копии паспорта от представителя ООО «Нерис» - директора Карацупа А.В. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подачу заявления от имени юридического лица, поскольку им были предоставлены другие документы, из которых вытекает его очевидное право на подачу вышеуказанного заявления, которые не вызвали сомнения у судебного пристава-исполнителя Ковальчука В.В..

При этом Воронин Д.В. в случае сомнения в достоверности полномочий представителя взыскателя, не был лишен возможности в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство об истребовании у взыскателя оригинала представленных им документов.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа исчисляется в данном случае не с момента его первоначальной выдачи судом, а с момента его возврата взыскателю – 29.05.2019.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020, соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем имеется указание, по какому исполнительному производству оно принято, кто является сторонами исполнительного производства, указана сумма взыскания.

Согласно п.8 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок его обжалования. При этом норма закона не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования вынесенного им постановления.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, в его резолютивной части указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, что в полном объеме соответствует требованиям ст.218 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие конкретного указания местонахождения лиц, которым может быть обжаловано постановление, не может быть однозначно расценено как его незаконность и необоснованность по существу.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретное должностное лицо и суд, куда может быть обжаловано постановление, не повлекло нарушение прав административного истца, который обратился в суд административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В. допущено не было.

Утверждение представителя административного истца - Гапировой М.А. о подложности документов, подтверждающих факт направления должнику 08.05.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является ее субъективным суждением, не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами. Обязанность составлять опись почтового вложения при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена.

На судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, в связи с чем, исходя из представленных доказательств (список внутренних почтовых отправлений и реестр исходящей корреспонденции), свою обязанность по направлению Воронину Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав выполнил.

При этом действие ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, и объявлением нерабочим днем 08.05.2020, само по себе не исключает возможность передачи почтовых отправлении в отделение почты в этот день, поскольку Почта России, не прекращала свою работу и в указанный период, что является общеизвестным фактом. Нарушение срока направления постановления, каких-либо нарушений прав и законных интересов Воронина Д.В. не повлекло.

Судебный пристав-исполнитель Ковальчук В.В., вынося постановление от 24.04.2021 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом, при наличии необходимых для этого оснований - неисполнение Ворониным Д.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке и наличие задолженности свыше 3000 руб.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелось ходатайство от взыскателя о наложении ареста на имущество должника, которое подлежало обязательному рассмотрению, и судебный пристав-исполнитель Ковальчук В.В. фактически его рассмотрел и удовлетворил 24.04.2020.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения в отношении Воронина Д.В. ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку наложение ареста допускается и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в данном случае, исполнительное производство в отношении Воронина Д.В. было возбуждено повторно, в связи с чем, пятидневный срок для добровольного исполнения уже во внимание не принимается.

Излишнее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 о предоставлении Воронину Д.В. такого срока правового значения в данном случае не имеет.

Подтверждений о направлении Воронину Д.В. копии постановления от 24.04.2020 о наложении ареста на денежные средства стороной административного ответчика не представлено, вместе с тем, сам по себе факт не направления Воронину Д.В. указанного постановления, в отсутствие с его стороны доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Ворониным Д.В. доводы о не направлении копии названного постановления в установленный законом срок, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: