Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2016 г. по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Кизеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. Предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на ... месяцев с <дата> по <дата> равными платежами по ... руб. ежемесячно. С ФИО1 взыскана госпошлина.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере ... руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску.

Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст. 356 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Поскольку ФИО1 решением суда была предоставлена рассрочка его исполнения, в соответствии с указанными разъяснениями взыскатель, либо судебный пристав-исполнитель должны были обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки. Поскольку рассрочка не прекращена, судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство.

ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании налогов, сборов и пени в размере ... руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2016 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования. Считает, что с учетом того, что по решению суда была предоставлена рассрочка, то установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не отвечает положениям ч.3 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что процессуальный порядок в соответствии с п.26 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не соблюден.

От судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя ИФНС России по г.Брянску ФИО3 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия удовлетворила заявленные ходатайства.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Кизеевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. Этим же решением суд рассрочил его исполнение сроком на ... месяцев с <дата> по <дата> равными платежами по ... руб. ежемесячно (л.д. №).

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере ... руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску на основании заявления ИФНС России по г. Брянску от <дата>

Согласно представленным ФИО1 платежным поручениям, на дату предъявления ИФНС России по г. Брянску исполнительного документа в службу судебных приставов, ею было оплачено <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб. (л.д. №, №, №, №). Кроме того, ФИО1 оплачен налог на доходы физических лиц <дата> в размере ... руб. (л.д. №). В то время как согласно решению суда и в соответствии с предоставленной рассрочки по состоянию на <дата> ФИО1 должна была выплатить ... руб. (... руб. х ... мес.).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 более двух раз не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, по которому ей предоставлена рассрочка, поскольку вносимые ею ежемесячные платежи не соответствовали размеру и сроку ежемесячных платежей, указанных в решении суда.

Поскольку ФИО1 более двух раз не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил в отношении административного истца исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1, ч.8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п.11 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Частью 5 статьи 22 Закона предусмотрено, что, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что исполнение исполнительного документа с нарушением порядка рассрочки, предоставленной должнику, не препятствует возбуждению исполнительного производства, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка. При этом исполнительный документ исполняется в порядке, определенном в акте о предоставлении рассрочки. Такой порядок применяется до окончания предоставления рассрочки или до ее отмены в установленном порядке.

С учетом того, что административный истец более двух раз не исполнила решение суда в порядке предоставленной рассрочки, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал всю сумму задолженности должника, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как судебный пристав при вынесении постановления указал сумму задолженности, определенную в исполнительном документе, за вычетом той суммы, которая была добровольно выплачена должником. Оснований для указания иной суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом до отмены рассрочки исполнения решения суда судебный акт должен исполняться в соответствии с предоставленной рассрочкой.

В случае несогласия с расчетом исполнительского сбора, ФИО1 вправе обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Указанные разъяснения регулируют порядок прекращения рассрочки или отсрочки, а вопрос о возбуждении исполнительного производства при нарушении должником исполнения исполнительного документа с нарушением предоставленной рассрочки, определяется, в том числе, частью 5 статьи 22 Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставленной по решению суда рассрочкой установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не отвечает положениям ч.3 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ РФ N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что им предъявлялись требования к должнику об исполнении решения суда в ином порядке, чем определено в рассрочке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст.38 Закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, чего сделано не было, является необоснованной ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя, такового предоставлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2016 г. по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

ФИО4