Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Адищева Е. В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), о возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Адищев Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация КГО), Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, в котором просил:

признать незаконными отказы администрации КГО, Правительства Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по включению многоквартирного <адрес> в Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области»;

обязать администрацию КГО, Правительство Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, не позднее 30 дней со дня вступления в силу судебного решения, включить <адрес> в областную адресную Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищн6ого фонда в городах и районах Челябинской области»;

признать незаконным ответ администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ в части отнесения многоквартирного домостроения <адрес> к блокированной застройке;

обязать администрацию КГО повторно рассмотреть по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю ответ;

признать незаконными действия администрации КГО по размещению в ГИС ЖКХ информации о здании по адресу: <адрес> в части: указания «Тип дома: Жилой дом блокированной застройки»; указания в электронном паспорте домостроения «2.3 Вид здания – Жилой дом блокированной застройки»;

признать незаконным бездействие администрации КГО в связи с непринятием мер, направленных на исключение из ГИС ЖКХ информации о здании по адресу: <адрес> в части: указания «Тип дома: Жилой дом блокированной застройки»; указания в электронном паспорте домостроения «2.3 Вид здания – Жилой дом блокированной застройки»;

обязать администрацию КГО, не позднее 15 дней со дня вступления в силу судебного решения, совершить действия по исключению из ГМС ЖКХ информации о здании по адресу: <адрес> в части: указания «Тип дома: Жилой дом блокированной застройки»; указания в электронном паспорте домостроения «2.3 Вид здания – Жилой дом блокированной застройки»;

признать незаконным бездействие администрации КГО в связи с непринятием мер по исполнению обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в части предоставления в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области сведений о многоквартирном <адрес> для включения в Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для реализации программы переселения;

признать незаконным ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части того, что жилой <адрес> относится к домам блокированной застройки, его расселение в рамках Программы не предоставляется возможным;

обязать Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области повторно рассмотреть по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю ответ;

обязать Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в соответствии со своей компетенцией, совершить действия по включению домостроения <адрес> в областную адресную программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области»;

признать незаконным ответ Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что жилой дом <адрес> относится к домам блокированной застройки, его расселение в рамках Программы не предоставляется возможным;

обязать Правительство Челябинской области повторно рассмотреть по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю ответ;

обязать Правительство Челябинской области в соответствии со своей компетенцией, совершать действия по включению домостроения <адрес> в областную адресную программу «Переселению в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».

В обоснование иска указано на то, что административный истец является нанимателем <адрес> по ул. Крупской в г. Копейске на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – дом признан аварийным и подлежащим сносу. Статьей 16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») предусмотрено, что Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Таким образом, законодательно закреплено обязательное включение в программу многоквартирных жилых домов, признанных- до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме начальник жилищной политики администрации КГО, было сообщено, что многоквартирный <адрес> имеет отдельные выходы из квартиры, а значит относится к блокированной застройке и поэтому не включен в областную программу. Считает, что сформированная должностными лицами, причастными к осуществлению и реализации действующей областной программы переселения, позиция о том, что <адрес> относится к блокированной застройке является ошибочной и противоречить действующему законодательству. При обращении в администрацию КГО, Министерство строительства и инфраструктур Челябинской области, Правительству Челябинской области с заявлением о незаконности отнесения жилого дома № 28 по ул. Крупской в г. Копейске к домам блокированной застройки, А.Е.В. оспариваемыми ответами сообщено, что жилой <адрес> относится к домам блокированной застройки, его расселение в рамках программы не предоставляется возможным. Указанный дом, является многоквартирным и не имеет признаков, в том числе выделенных земельных участков под каждой квартирой, позволяющих отнести его к домам блокированной застройки, в связи с чем административный истец считает, что вывод об отнесении жилого <адрес><адрес> к домам блокированной застройки не основан на законе, что влечет незаконность и иных выводов, ответов и отказов административных ответчиков на обращение истца.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований А.Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования А.Е.В. удовлетворены частично, а именно постановлено следующее:

Признать незаконным ответ администрации КГО, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ, ответ Правительства Челябинской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, в той части, что жилой многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> является домом блокированной застройки.

Признать незаконным отказ администрации КГО, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ, отказ Правительства Челябинской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, во включении многоквартирного <адрес> в Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».

Признать незаконным размещение информации о здании № по ул. Крупской г. Копейска в системе ГИС ЖКХ относительно типа здания «жилой дом блокированной застройки».

Обязать администрацию КГО, Правительство Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области повторно рассмотреть вопрос о включении многоквартирного <адрес> по ул. Крупской в г. Копейске в Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.В. к администрации КГО, Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, а именно: признания незаконным бездействия администрации КГО по непринятию мер, направленных на исключение из ГИС ЖКХ информации о здании «жилой дом блокированной застройки»; возложении на администрацию КГО обязанности исключить из ГИС ЖКХ информации о здании «жилой дом блокированной застройки», включить в ГИС ЖКХ информацию о здании в части указания «многоквартирный дом»; возложении обязанности на администрацию КГО, Правительство Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не позднее 30 дней со дня вступления в силу судебного решения включить многоквартирный <адрес> в областную адресную Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищн6ого фонда в городах и районах Челябинской области»; признании незаконным бездействия администрации КГО в связи с непринятием мер по исполнению обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в части предоставления в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области сведений о многоквартирном <адрес> для включения в Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для реализации программы переселения; возложении обязанности на Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в соответствии со своей компетенцией совершить действия по включению домостроения № по ул. Крупской в г. Копейске в областную адресную программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области»; возложении обязанности на Правительство Челябинской области в соответствии со своей компетенцией совершать действия по включению домостроения <адрес> в областную адресную программу «Переселению в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация КГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, отражают собой неправильное применение норм материального права, поскольку жилые дома блокированной застройки не отнесены законодательством к многоквартирным домам, предоставление Фондом финансовой поддержки на переселение граждан из домов блокированной застройки законодательно не предусмотрено и соответственно, требования ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о включении многоквартирных домов в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дома блокированной застройки не распространяются.

Кроме того, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не согласившись с постановленным по делу решением, обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части заявленных требований к Министерству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, отражают собой неправильное применение норм материального права, кроме того, судом не выполнены положения ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку суд не указал нормы какого закона нарушены Министерством при даче ответа на обращение Адищева Е.В. Кроме того, отмечают, поскольку жилые дома блокированной застройки не отнесены законодательством к многоквартирным домам, предоставление Фондом финансовой поддержки на переселение граждан из домов блокированной застройки законодательно не предусмотрено и соответственно, требования ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о включении многоквартирных домов в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дома блокированной застройки не распространяются. Полагают, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что спорный жилой дом является многоквартирным домом, такие доводы подтверждаются тем, что спорный жилой дом не соответствует требованиям положений пунктов 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а именно из технического паспорта не следует, что дом оборудован водопроводом и канализацией, а также то, что в доме имеются коммуникации централизованной системы отопления, а наличие общей крыши не позволяет возможным считать спорный жилой дом многоквартирным.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е.В. просит решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации КГО оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области М.С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований А.Е.В. к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Представитель Правительства Челябинской области Дульский И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Административный истец А.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по настоящему делу имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е.В. и З.В.М. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 17-18).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению А.Е.В. и З.В.М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-21).

Постановлением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ№-п многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 76).

Указанным постановлением определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить расселение домостроения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию КГО, Правительство Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с заявлением о незаконности отнесения жилого <адрес> к домам блокированной застройки, просил в соответствии со своей компетенцией принять необходимые меры воздействия и реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений и включение домостроения <адрес> в областную адресную программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» (т. 1 л.д. 34-36, 39-41, 44-46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ог администрация КГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Челябинской области сообщили, что жилой <адрес> относится к домам блокированной застройки, его расселение в рамках программы не представляется возможным.

Административный истец, полагая, что содержащийся в письмах вывод административных ответчиков не основан на законе, что влечет незаконность вывода о том, что расселение дома в рамках программы не представляется возможным, обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный <адрес> необоснованно отнесен органами местного самоуправления и государственной власти Челябинской области к жилым домам блокированной застройки, а не к многоквартирным домам, что нарушает права административного истца, поскольку препятствует включению домостроения в областную адресную программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий администрации КГО по размещению информации о здании, расположенном по адресу: <адрес> в системе ГИС ЖКХ относительно типа здания «жилой дом блокированной застройки», суд первой инстанции исходил из следующего. Посчитав компетентным органом, уполномоченным на внесение сведений в ГИС ЖКХ об объекте жилищного фонда – здании, расположенном по адресу: <адрес>, включая его технические характеристики, является администрация КГО.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции верно исходил из того, признавая незаконным отказы администрации КГО, Правительства Челябинской <адрес>, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области во включении домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным, в областную адресную программу, а также признавая незаконными ответы в части отнесения домостроения к домам блокированной застройки, и признавая незаконным включение в ГИС ЖКХ сведений о домостроении в части указания типа дома «жилой дом блокированной застройки», в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела возложил обязанность на администрацию КГО, Правительство Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области повторно рассмотреть вопрос о включении многоквартирного дома <адрес> в Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», суд не вправе конкретизировать действия, которые должны совершить административные ответчики, и указывать порядок и последовательность этих действий, а также выдать надлежащим образом оформленное решение по поставленным вопросам в установленный срок, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Законодательством Российской Федерации выделяются различные виды жилых домов, в частности жилые дома блокированной застройки.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования

В свою очередь, согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 содержится определение понятия «многоквартирный дом», согласно которому многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года № 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих выходов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности предусматривает особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

В связи с чем, здание можно отнести к дому блокированной застройки, если каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ) и расположен на отельном земельном участке.

Принимая оспариваемые решения, органы местного самоуправления и государственной власти Челябинской области основывались на том, что каждая из квартир, расположенная в спорном здании имеет непосредственный выход на земельный участок, в связи с чем, спорное здание является жилым домом блокированной застройки, не отнесенным законодательством к многоквартирным домам.

Однако из анализа вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, установленным ГрК РФ.

Как следует из материалов инвентарного дела, <адрес>, 1961 года постройки, является одноэтажным зданием, расположенным на едином земельном участке, состоящим из шести квартир, у каждой квартиры имеется выход на общий земельный участок (т. 2 л.д. 75-80).

Материалы дела не содержат в себе сведений о земельных участках под квартирами, сформированных и поставленных на кадастровый учет как объекты гражданских прав.

Согласно сведениям из ЕГРН, на кадастровом учете состоит жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение которого «многоквартирный дом» (т. 1 л.д. 224-225).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Основанием для включения многоквартирного дома в Программу является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» по состоянию на 1 января 2017 года (п. 8 Программы).

Перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными по состоянию на 1 января 2017 года, формируется на основании сведений об общей площади жилых помещений аварийных многоквартирных домов, представляемых органами местного самоуправления в соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащийся в письмах административных ответчиков вывод об отнесении спорного дома к жилым домам блокированной застройки, а не к многоквартирным домам, не основан на законе, что влечет и незаконность выводов о том, что расселение дома в рамках программы не представляется возможным.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным ответов администрации Копейского городского округа, Правительства Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в части того, что жилой многоквартирный <адрес> является домом блокированной застройки, а также требования административного истца о признании незаконными отказов по включению многоквартирного <адрес> в Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку факт незаконного невключения жилого дома в областную программу лишает владельцев непригодного для проживания жилья в доме № 28 по ул. Крупской в г. Копейске Челябинской области возможности реализации своих жилищных прав и возможности в разумный определенный срок улучшить свои жилищные условия в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и областной адресной программы «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».

Также вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении многоквартирного <адрес> в Программу «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области».

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий администрации КГО по размещению информации об отнесении <адрес> в системе ГИС ЖКХ к типу зданий «жилой дом блокированной застройки», суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства») к субъектам, размещающим информацию в ГИС ЖКХ, относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления. Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе следующих принципов: полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в системе должна размещаться информация об объектах государственного жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние. Согласно абзаца 2 пункта 16 статьи 7 данного федерального закона информация, предусмотренная пунктом 6 статьи 6 закона, размещается органами местного самоуправления.

Таким образом, компетентным органом, уполномоченным на внесение сведений в ГИС ЖКХ об объекте жилищного фонда – здании № по <адрес>, включая его технические характеристики, является администрация КГО.

Как установлено судом первой инстанции, в системе ГИС ЖКХ указано, что <адрес> отнесен к типу «жилой дом блокированной застройки», год ввода в эксплуатацию 1961, общая площадь здания 134,7 кв.м., состояние – аварийное.

Из вышеуказанного следует, что поскольку отнесение многоквартирного <адрес> к домам блокированной застройки является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца в части признания незаконным размещения администрацией КГО информации о здании № <адрес> в системе ГИС ЖКХ относительно типа здания «жилой дом блокированной застройки».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд не вправе конкретизировать действия, которые должны совершить административные ответчики, и указывать порядок и последовательность этих действий, а также выдать надлежащим образом оформленное решение по поставленным вопросам в установленный срок, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Копейского городского округа, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи