Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скурыдина А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Скурыдина А.С. к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Семченко А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении (приостановлении) исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Скурыдин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении (приостановлении) исполнительного производства, указав, что СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Семченко А.Ю. 29 января 2018 года и 8 июля 2019 года с участием представителя взыскателя ФИО в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года произвел вскрытие гаражного бокса № 77 в ГСК №. Считает, данные действия незаконными, поскольку они осуществлялись с участием ФИО, без вынесения постановления, без описи ранее украденного имущества, без его участия и без участия участкового уполномоченного отдела полиции № 3, в то время, как он законно владеет и пользуется гаражным боксом № 77 на протяжении 18 лет, на основании постановления правления № 9 от 7 января 2001 года. Выражает несогласие с принятыми судебными актами и с возбуждением исполнительного производства, которое возбужденно на основании устного заявления ФИО Считает, что его заявления в полиции незаконно не рассматриваются, указывает на взаимоотношения с ГСК№, ФИО, правоохранительными органами, судами, органами самоуправления, службой судебных приставов, имевшие место в 1992-2017 годах.

Административный истец просил суд признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Семченко А.Ю. и прекратить (приостановить) исполнительное производство по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года.

Определением от 11 октября 2019 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Семченко А.Ю. и УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц – ГСК № и председатель правления ГСК №ФИО

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Скурыдину А.С. отказано.

С таким решением Скурыдин А.С. не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неоднократные обращения с заявлением в органы МВД о проведении проверки по незаконному отчуждению гаражных боксов. Считает, что произвели вскрытие гаражного бокса, который в решении суда не указан. Указывает на тот факт, что в материалах административного дела отсутствует его заявление к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области и ответ на данное заявление, не смотря на то, что административный истец подавал указанные документы через приемную Дзержинского районного суда г. Оренбурга, в связи с чем считает, что им не пропущен срок на обращение в суд. Считает, что гаражный бокс № 77 в ГСК № принадлежит ему, поскольку гаражные боксы построены на основе паевых взносов членов ГСК №, платежные квитанции о полной уплате паевых взносов и постановление ГСК от 9 июля 2001 года подтверждают данный факт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования ГСК № к Скурыдину А.С. об освобождении, устранении препятствий во владении гаражным боксом № 77, расположенном в ГСК №.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Семченко А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Семченко А.Ю. осуществлены исполнительные действия - истребуемое имущество – гаражный бокс № 77 в ГСК № освобождено от вещей должника и передан представителю взыскателя – председателю правления ГСК №ФИО Вещи должника Скурыдина А.С. по описи переданы на ответственное хранение указанному представителю взыскателя. Скурыдин А.С., извещенный о времени и месте исполнительных действий, на исполнение не явился.

Об осуществленных исполнительных действиях были составлены соответствующие акты от 29 января 2018 года: о совершении исполнительных действий (вскрытие гаража силами взыскателя); об освобождении нежилого помещения; описи имущества (вещи Скурыдина А.С. переданные на ответственное хранение ФИО); передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

31 января 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

2 февраля 2018 года акты исполнительных действий были вручены Скурыдину А.С. под роспись.

В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено для реализации неполученного имущества и окончено постановлением от 25 декабря 2018 года.

8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Семченко А.Ю. составлен акт об изменении места ответственного хранения вещей, принадлежащих Скурыдину А.С., на гаражный бокс № 35 ГСК №. от получения данного акта должник уклонился.

Как следует из пояснений Скурыдина А.С., данных в судебном заседании, указанный акт о совершении исполнительных действии от 8 июля 2019 года и уведомление о необходимости забрать принадлежащие ему вещи, перечисленные в данном акте, было получены Скурыдиным А.С. 10 июля 2019 года

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Скурыдина А.С., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Семченко А.Ю. 29 января 2018 года и 8 июля 2019 года не было допущено нарушений действующего законодательства, она действовала в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела усматривается, исполнительное производство было возбуждены судебным приставом исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, который соответствовал требованиям статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Скурындину А.С. предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены должником не были.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года акты исполнительных действий от 29 января 2018 были вручены Скурыдину А.С. под роспись и 10 июля 2019 год им был получен акт об изменении места ответственного хранения вещей, принадлежащих Скурыдину А.С., от получения которых он уклоняется, на гаражный бокс № 35 ГСК № и уведомлением о необходимости забрать принадлежащие ему вещи, перечисленные в данном акте.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества не противоречит положениям статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения в исполнительном производстве было: обязать Скурындина А.С. освободить нежилое помещение - гаражный бокс № 77, расположенный в ГСК №, расположенный по адресу: (адрес) а и передать ГСК №.

Поскольку спорное помещение было освобождено от имущества должника, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы об неоднократных обращениях административного истца в органы МВД о проведении проверки по незаконному отчуждению гаражных боксов и о том, что в материалах административного дела отсутствует его заявление к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области и ответ на данное заявление, не смотря на то, что административный истец подавал указанные документы через приемную Дзержинского районного суда г. Оренбурга, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности совершенных исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершено вскрытие гаражного бокса, который в решении суда не указан, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод о том, что гаражный бокс № 77 в ГСК № принадлежит Скурыдину А.С., отклонен судебной коллегией, поскольку вопрос о праве собственности на гаражный бокс № 77 в ГСК № не является предметом разбирательства в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного документа в исполнительном производстве являлось – истребование нежилого помещения – гаражного бокса № 77, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № из незаконного владения, обязав Скурыдина А.С. освободить гаражный бокс № 77 путем устранения препятствий во владении гаражным боксом № 77 и передать гаражно-строительному кооперативу №.

Соответственно, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены указанные в исполнительном документе исполнительные действия по освобождению гаражного бокса от имущества должника и передаче его взыскателю.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях административному истцу стало известно 2 февраля 2018 года и 10 июля 2019 года. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скурыдина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: