Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании факта предоставления недостоверных сведений,

установила:

административный истец ФИО1 ФИО23. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском, в котором указал, что он является правообладателем 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи, решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2017г., определением Нижегородского областного суда от 08.11.2018г, техническим планом на жилой дом, справками Редькинского территориального отдела администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 21.10.2016г. № 1757, от 22.11.2019 г.

Доли в праве общедолевой собственности на жилой дом в натуре не выделены.

Другая ? доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая ФИО2 ФИО24 была продана ею по договору купли-продажи от 25.12.15г. При этом содержание п. 1 указанного договора не отвечает требованиям законодательства.

В Едином Государственном реестре недвижимости переход права собственности по Договору на 1/2 долю жилого дома и земельные участки был зарегистрирован органом регистрации прав 31.03.2016г. При этом данные о расположении жилого дома в границах земельного участка и данные о наличии в границах указанного земельного участка жилого дома не были внесены в сведения ЕГРН в сроки, указанные в ч.1 ст.16 Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Данные сведения были внесены в ЕГРН 11.07.2019г. на основании, не соответствующей законодательству РФ, формулировки, содержащейся в п.1 Договора: «приняли... земельный участок на котором расположена 1/2 доля вышеуказанного дома, с кадастровым номером [номер], площадью 300 (триста целых) кв.м по адресу: [адрес]

ФИО1 ФИО25. была подана жалоба в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

На эту жалобу ФИО1 ФИО26. был получен ответ, в котором сообщалось, что предметом сделки, заключенной в 2015г. между физическими лицами, являлась доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, что, в свою очередь не исключает факта нахождения жилого дома на указанном земельном участке.

На указанный ответ, ФИО1 ФИО27. была подана жалоба в Генеральную прокуратуру, которая перенаправлена административному ответчику.

ФИО1 ФИО28. от административного ответчика получен ответ, в котором указано, что Росреестр законодательством Российской Федерации не уполномочен проводить правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав в территориальные органы Росреестра.

Административный истец не согласен с ответом, поскольку нарушено право истца, знать мнение вышестоящей контролирующей организации и в случае необходимости обжаловать ее решение. Ответчик, как контролирующий орган, должен высказать свое согласие или несогласие с доводами истца, изложенными в жалобе относительно не соответствия законодательству, предоставить оценку действия органов регистрации прав, при применении ими для внесения в сведения ЕГРН документов, содержание которых не отвечает требованиям законодательства РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2022 года в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения объединены административное дело №2а-344/2022 по административному иску ФИО1 ФИО29 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании провести проверочные мероприятия по жалобе от 15.09.2020 г., признании факта предоставления недостоверных сведений, административное дело №2а-1788/2022 по административному иску ФИО1 ФИО30 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании факта предоставления недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства дела, ФИО1 ФИО31. неоднократно подавал письменные объяснения и возражения по настоящему делу, уточнял свои исковые требования.

Согласно уточненному иску от 18 мая 2022 года административный истец ФИО1 ФИО32. просил суд:

- признать факт предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений при указании, что, в том числе, справка от 12.08.2015 г. №1375, явилась основанием для внесения сведений в ЕГРН по привязке жилого дома к земельному участку с кадастровым номером [номер] (300 кв.м.);

- признать факт предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений в указании адреса жилого дома: «[адрес]», по основаниям сведений, имеющихся в ЕГРН, содержащих техническую ошибку в части адреса жилого дома (т.2, л.д. 260-261);

- признать факт предоставления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии недостоверных сведений об отсутствии в Управлении документов, опровергающих нахождения здания с к/н [номер] на земельном участке с [номер]

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 ФИО33 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по всем его исковым требованиям – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО34. выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии, ФИО1 ФИО35. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебной коллегии пояснил, что судья районного суда не имеет достаточной квалификации для рассмотрения сложного дела, что в решении суда не перечислены все представленные им доказательства и им не дана соответствующая оценка, что доказательства, представленные административным ответчиком являются недостоверными доказательствами, оформленными ненадлежащим образом, судом сделаны неправильные выводы, неправильно применены нормы процессуального и материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО1 ФИО36. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО37. и его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснила, что административным ответчиком в дело представлена подложная опись реестрового дела [номер], в котором имеется справка от 12.08.2015 г. №1375, содержащая недостоверную информацию, так как доля в праве не может быть зарегистрирована на земельном участке без регистрации самого дома. О справке от 12.08.2015 г. №1375 узнали в октябре 2019 года при рассмотрении другого дела. С заявлением к административному ответчику о регистрации своего права на долю жилого дома не обращались, отказа в регистрации не получали, так решили привести все документы в соответствии с законом. Также считает, что решение суда первой инстанции является неправильным, не согласна в выводами, содержащимися в решении суда.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не поступило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 ФИО38. и ФИО1 ФИО39., оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 ФИО40. судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 19.09.1990 года (т.1 л.д.11 -12) ФИО1 ФИО41 принадлежит 1/2 доля жилого дома находящегося в [адрес], расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу «Редькинский».

Как следует из решения Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2017 г. (том 1 л.д.13-19) ФИО1 ФИО42. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу [адрес], кадастровый [номер] (т.1 л.д. 14).

05.07.2011 г. сведения о здании с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], были внесены в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный.

Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области № 5304 от 29.08.2013 г., жилому дому, присвоен адрес: [адрес]

29.03.2016 г. на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 г., заключенного между ФИО3 ФИО43., действующей от имени ФИО2 ФИО44 (Продавец) и ФИО4 ФИО45., ФИО5 ФИО46., ФИО6 ФИО47., ФИО4 ФИО48., ФИО4 ФИО49. (Покупатели) (доля в праве по 1/10 у каждого) осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности указанных физических лиц на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером [номер]

Из справки Редькинского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 12.08.2015 № 1375 (том 2 л.д.188) следует, что ФИО2 ФИО50 принадлежит одна вторая доля жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], которая находится на земельном участке площадью 300,0 кв.м. с кадастровым номером [номер].

Право общей долевой собственности перешло к вышеуказанным лицам от ФИО2 ФИО51, которой указанный жилой дом ранее принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером [номер] на земельном участке с кадастровым номером [номер] были внесены в ЕГРН 11.07.2019.

15.09.2020 г. ФИО1 ФИО52. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена жалоба на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2020 г. №14-05471/20, в которой заявитель просил признать неприемлемой, нарушающей Законодательство РФ, формулировку о расположении 1/2 доли жилого дом на земельном участке, указанную в Договоре купли-продажи от 25.12.2015г., признанную Федеральной службой, затрагивающую интересы неопределенного круга лиц, в том числе заявителя; признать недопустимым и нарушающим ч.1 ст. 21 Закона №218-ФЗ внесения сведений в ЕГРН на основании формулировок, не отвечающих требованиям законодательства РФ, не имеющих однозначного и достоверного толкования, содержащихся в документах, представленных на регистрацию перехода права собственности; указать Федеральной службе на недопустимость регистрации права собственности, внесения сведений в ЕГРН по договорам и прочим документам, содержащих формулировки и информацию, не отвечающие требованиям Законодательства РФ.

Обращение ФИО1 ФИО53 Генпрокуратурой РФ направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для организации проверочных мероприятий и информирования об их результатах заявителя, о чем административному истцу сообщено письмом от 25.09.2020 №72-р-2020.

Рассмотрев обращение ФИО1 ФИО54. от 15.09.2020 г., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дан ответ от 13.11.2020 № 14-15080/20.

Из содержания ответа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.11.2020 №14-15808/20 следует, что ФИО1 ФИО55. предоставлена информация о причинах внесения Управлением Росреестра по Нижегородской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расположении жилого дома с кадастровым номером [номер] в границах земельного участка с кадастровым номером [номер]

При этом указано, что Управление Росреестра по Нижегородской области доложило, что по данным ЕГРН жилой дом с кадастровым ром 52:20:1900002:149 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [номер]; сведения о координатах контура жилого дома содержатся в ЕГРН; сведения о расположении жилого дома в границах иного земельного участка были внесены в ЕГРН в том числе на основании справки, выданной в 2015г. Редькинским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Нижегородской области бывшему участнику общей долевой собственности на жилой дом, в которой содержалась информация о том, что «доля жилого дома... находится на земельном участке... с кадастровым номером [номер]»; сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], в ЕГРН отсутствуют.

В ответе от 13.11.2020 г. ФИО1 ФИО56. разъяснено, что сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером [номер] на земельном участке с кадастровым номером [номер] были внесены в ЕГРН 11.07.2019 в соответствии с пунктом 183 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, действовавшего на момент внесения указанных сведений, которым предусматривалось включение в ЕГРН сведений о расположении в пределах земельного участка объектов капитального строительства, в том числе на основании: документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке и поступившего из органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления и находящегося в распоряжении такого органа; иного правоустанавливающего документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания или сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, хранящегося в реестровых делах, ведущихся органом регистрации прав, открытых на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в реестре прав на недвижимость.

В реестровом деле на жилой дом с кадастровым номером [номер] имеется справка Редькинского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 12.08.2015 № 1375, согласно которой 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: [адрес], расположена на земельном участке площадью 300 кв.м, с кадастровым номером [номер].

Согласно реестровому делу, справка Редькинского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 12.08.2015 № 1375 содержится в перечне документов поданных на регистрацию договора о купле продаже жилого дома, заключенного между ФИО3 ФИО57., действующей от имени ФИО2 ФИО58. и ФИО4 ФИО59., ФИО5 ФИО60., ФИО6 ФИО61., ФИО4 ФИО62., ФИО4 ФИО63., какие-либо сведения на основании указанной справки в ЕГРН не внесены.

Как следует из материалов дела, «привязка» жилого дома с кадастровым номером [номер] к земельному участку с кадастровым номером [номер] осуществлялась в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в составе реестрового дела, а именно пунктом 1 договора купли-продажи от 25.12.2015.

Из технического паспорта дома от 12.08.2016 г., выполненного Борским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что техническая документация не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен жилой дом.

По сведениям ФИАС адресом здания с кадастровым номером [номер] действительно является: [адрес] в связи с чем, 09.02.2022 г. в ЕГРН в адрес указанного здания внесены сведения, содержащиеся в ФИАС.

Поскольку на дату предоставления оспариваемого ответа ФИО1 ФИО64 – 13.11.2020 г., в качестве адреса указанного жилого дома в ЕГРН содержались сведения - [адрес] Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве адреса жилого дома, указаны именно эти сведения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2019 на основании представленного технического плана здания, подготовленного 23.08.2019 кадастровым инженером ФИО7 ФИО65 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о материале стен и площади здания с кадастровым номером [номер], был осуществлен государственный кадастровый учет изменений жилого дома с кадастровым номером [номер].

В указанном техническом плане отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположено здание. В разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что в ГКН отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка. При этом из содержания раздела «Исходные данные» следует, что для подготовки технического плана кадастровым инженером была использована выписка из ЕГРН на здание

№ [номер] от 12.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что сведения о нахождении жилого дома с кадастровым номером [номер] на земельном участке с кадастровым номером [номер] были внесены в ЕГРН [дата], уже после формирования выписки из ЕГРН на здание № [номер] от 12.09.2018, поэтому отсутствие в техническом плане от 23.08.2019 кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположено здание, могло произойти вследствие использования кадастровым инженером выписки из ЕГРН, содержавшей устаревшие сведения.

Предоставляя ответ ФИО1 ФИО66. №14-17774/21 от 21.12.2021г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, произведя анализ представленных документов и доводов жалобы заявителя, обоснованно указала на отсутствие в техническом плане 2019 г. информации о земельном участке, на котором расположено здание.

Справки Редькинского территориального отдела администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 21.10.2016г. № 1757, от 22.11.2019 г. (т. 1 л.д.24,25) для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, также как и справка от 12.08.2015 г. №1375, поскольку сами по себе эти справки не являются правоустанавливающими документами, а лишь содержат сведения о местоположении объекта недвижимости.

Так же из материалов дела установлено, что с заявлением о регистрации своих прав на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу [адрес] правообладатель ФИО1 ФИО67. не обращался и его право на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ФИО68. было отказано в регистрации его прав либо регистрация прав была приостановлена.

Это обстоятельство было подтверждено и устными объяснениями ФИО1 ФИО69. и ФИО1 ФИО70. на заседании судебной коллегии.

По состоянию на 09.02.2022 года в ЕГРН в адресе здания с кадастровым номером [номер] указано: [адрес] (т.2 л.д.116).

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют материалам настоящего дела, основаны на доказательствах полученных и исследованных судом первой инстанции, оцененных в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они опровергаются в полной мере материалами настоящего дела.

В уточненном иске от 18 мая 2022 года административный истец ФИО1 ФИО71. просил суд:

Именно эти исковые требования ФИО1 ФИО72. и были всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Справка от 12.08.2015 г. №1375, не явилась основанием для внесения сведений в ЕГРН по привязке жилого дома к земельному участку с кадастровым номером [номер] (300 кв.м.), так как регистрация перехода права на 1/2 долю жилого дома за ФИО4 ФИО73., ФИО5 ФИО74., ФИО6 ФИО75., ФИО4 ФИО76., ФИО4 ФИО77., была произведена на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 г., заключенного между ФИО3 ФИО78., действующей от имени ФИО2 ФИО79. (Продавец) и ФИО4 ФИО80., ФИО5 ФИО81., ФИО6 ФИО82., ФИО4 ФИО83., ФИО4 ФИО84. (Покупатели).

Факт предоставления административным ответчиком ФИО1 ФИО85. недостоверных сведений в части указании адреса жилого дома: «[адрес]», судом первой инстанции не установлен, поскольку на основании материалов реестрового дела, исследованного и оцененного судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, доказательств, опровергающих недостоверность сведения об указанном адресе объекта недвижимости в ЕГРН не содержится в материалах дела. Этот вывод суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Требование административного истца о признании факта предоставления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии недостоверных сведений об отсутствии в Управлении документов, опровергающих нахождения здания с к/н [номер] на земельном участке с [номер], признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в том же договоре купли-продажи от 25.12.2015 г., заключенном между ФИО3 ФИО86., действующей от имени ФИО2 ФИО87. (Продавец) и ФИО4 ФИО88., ФИО5 ФИО91., ФИО6 ФИО92., ФИО4 ФИО93., ФИО4 ФИО94. (Покупатели), ? доли жилого дома указан адрес объекта продажи: [адрес], которая находится на земельном участке площадью 300,0 кв.м. с кадастровым номером [номер].

Таким образом, отвечая ФИО1 ФИО95. на его обращения, в том числе, поступившие из Генеральной прокуратуры, административный ответчик, действовал в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

ФИО1 ФИО96. даны полные, мотивированные, со ссылкой на нормы права и материалы реестрового дела ответы административным ответчиком.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При этом решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документов.

Регистрирующий орган проверяет документы, представленные на регистрацию в рамках положений ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Указанным Законом на регистрирующий орган не возложена обязанность давать правовую оценку законности представленных для регистрации документов.

Поскольку при регистрации договора купли-продажи ? доли жилого дома, от 25.12.2015 заключенного между ФИО3 ФИО97., действующей от имени ФИО2 ФИО98. (Продавец) и ФИО4 ФИО99., ФИО5 ФИО100., ФИО6 ФИО101., ФИО4 ФИО102., ФИО4 ФИО103. (Покупатели), регистрирующий орган не усмотрел оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав, без рассмотрения, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренных статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, была осуществлена регистрация перехода права собственности доли в объекте недвижимости в соответствии с теми данными, которые были указаны в правоустанавливающем документе.

Полномочия по присвоению адреса объектам адресации, его изменению и аннулированию предоставлены органам местного самоуправления (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 9 названного Федерального закона на органы местного самоуправления возлагается обязанность проверять достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости вносить изменения в указанные сведения.

Оператор Федеральной информационной адресной системы (ФИАС), осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН (часть 5 статьи 32 Закона

N 218-ФЗ).

Сведения в ЕГРН об объекте недвижимости внесены административным ответчиком на основании правоустанавливающего документа - договора купли- продажи доли жилого дома, содержащего необходимые данные об объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Справка от 12.08.2015 г. №1375, с содержанием которой не согласен административный истец, по своему содержанию не возлагает на него, каких-либо запретов и обязанностей, поэтому не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 следует, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Действиями административного ответчика не нарушены какие-либо свободы и права административного истца, поскольку ФИО1 ФИО104. не обращался к административному ответчику с заявлением о регистрации его прав на недвижимое имущество в виде принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома, соответственно не получил решения о возврате его документов без рассмотрения, не принято решение о приостановлении регистрации его прав, не принято решения об отказе в регистрации его прав, не принято решение о возложении каких-либо обязательств на ФИО1 ФИО105., не принято решения об ограничении его прав.

Права ФИО1 ФИО106 на земельный участок, если он полагает их нарушенными, подлежат судебной защите в ином процессуальном порядке, при разрешении спора о праве гражданском.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно неполной и неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не могут быть признаны убедительными, поскольку в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал всестороннюю оценку доказательствам в их совокупности, не придавая установленного значения ни одному из доказательств.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции признаны относимыми и допустимыми доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для переоцени доказательств по делу, уже оцененных судом первой интенции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно оформления материалов дела и изготовления мотивированного решения суда 21.06.2022 года, когда судья находилась на учебе, не могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, поскольку таких оснований не имеется в положениях ст. 310 КАС РФ.

В тоже время в соответствии с положениями ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, с учетом разъяснений вышестоящих судов, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО107 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: