Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства [номер], постановления об определении размера задолженности [номер], обязании снять арест с расчетного счета и возвратить арестованные денежные средства,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать постановление судебного пристава ФИО3 о возбуждении исполнительного производства [номер] незаконным, т.к. возбуждено на основании копии приказа не являющегося исполнительным документом;

- признать постановление судебного исполнителя ФИО4 по определению размера задолженности по алиментам [номер] незаконным т.к. истец не является должником по алиментам за указанный постановлении срок и т.к. постановление вынесено в рамках незаконного возбужденного исполнительного производства;

- снять арест со счета истца в УРАЛСИБ банке;

- возвратить арестованные денежные средства с депозитного счета Советского районного отдела службы судебных приставов на мой счет в банке.

В обоснование заявления указал на то, что судебный пристав Советского РОССП ФИО3, в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, возбудил исполнительное производство [номер] на основании копии судебного приказа [номер] от 26 июля 2010 года, выданной мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области. О наличии в отношении истца исполнительного производства узнал из сообщения УРАЛСИБ банка о наложении ареста на денежные средства, ввиду чего были нарушены его права на обжалование указанного постановления. Также оспаривает постановление о расчет задолженности по алиментам за период с 28.07.2017 по 31.08.2020 и постановление о наложении ареста на денежные средства от 11.09.2020, поскольку ребенок, на которого должны выплачиваться алименты в оспариваемый период с 28.07.2017 по 31.08.2020 проживал с истцом и находился на его полном обеспечении. Одновременно указывает на то, что в настоящее время истцом направлено исковое заявление об освобождении от уплаты алиментов за период содержания и совместного проживания дочери с ним.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2020 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Одновременно просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП до рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании судебного приказа [номер] от 26.07.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области.

Предметом исполнения данного исполнительного документа являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) ФИО2 ФИО16 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 23.07.2010 и до ее совершеннолетия. 14.09.2020 г данное постановление было вручено лично ФИО1 под роспись.

Судебный приказ предъявлен в Советский РО УФССП по Нижегородской области взыскателем лично с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором она просил возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1006/10 от 26.07.2010 г выданного судебным участком № 2 Уренского района Нижегородской области в отношении ФИО1, рассчитать задолженность по алиментам с 28.07.2017 г. и взыскать данную задолженность по алиментам, а так же текущие алиментные платежи в размере 1/4 части от всех видов заработка с перечислением взысканных денежных средств на р/счет в ПАО СБЕРБАНК открытый на ее имя.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1006/2010 от 26.07.2010 года о взыскании с должника ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

26.07.2010 года судебный приказ был направлен для исполнения в МРО ФССП по Уренскому району Нижегородской области, и на руки взыскателю не выдавался.

Судебный приказ, направленный для исполнения в МРО ФССП по Уренскому району Нижегородской области не имел отметки «КОПИЯ ВЕРНА», так как являлся оригиналом, в котором отсутствовала строка о взыскании с должника государственной пошлины.

Копия судебного приказа с отметкой «КОПИЯ ВЕРНА» была направлена должнику ФИО1 для сведения. В данной копии была строка о взыскании с должника государственной пошлины.

Дубликат судебного приказа по гражданскому делу заявителю не выдавался. Заявлений от взыскателя ФИО5 о выдаче дубликата судебного приказа, либо его копии, мировому судье не поступало.

Судебный приказ № 2-1006/10 от 26.07.2010 г. выданный судебным участком № 2 Уренского района Нижегородской области в отношении ФИО1 подписан мировым судьей и скреплен гербовой печатью суда, вместе с тем, содержит произвольную печать синего цвета «копия верна», без заверения данной подписи мировым судьей, без указания в тексте судебного акта на то, что он является копией.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что копия документа выдавалась только одна и содержала строку о взыскании госпошлины, однако в данном судебном акте отсутствует строка о взыскании с должника государственной пошлины, которая должна содержаться в копии, и напротив содержит реквизиты оригинала документа, указанные в ответе мирового судьи.

Согласно п.5.5.5.5 действующей на момент выдачи судебного приказа Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Нижегородской области и их структурных подразделениях, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.03.2009 N 155, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" через 3 межстрочных интервала проставляют заверительный штамп или заверительную надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения оттиск печати.

Указанным требованиям документ не соответствует, не содержит обязательных реквизитов копии судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный приказ № 2-1006/10 от 26.07.2010 г., выданный судебным участком № 2 Уренского района Нижегородской области в отношении ФИО1, подписан мировым судьей и скреплен гербовой печатью суда (подпись судьи и гербовая печать суда -оригинальные), не является копией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП 14.09.2020 г. было вручено лично ФИО1 под роспись.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по НО ФИО3 в рамках исполнительного производства [номер] вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 28.07.2017 по 31.08.2020, произведенный из средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания. Задолженность по алиментам должника ФИО1 определена судебным приставом – исполнителем на 11.09.2020 и составила [номер] рублей. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства 14.09.2020 г.

Согласно ч.ч.1, 1.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по НО ФИО3 вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ПАО Банк «УРАЛСИБ» р/с: 40[номер] на общую сумму [номер]

21.09.2020 г. старшим судебным приставом Советского РО УФССП по НО ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.09.2020 г.

С учетом этого обстоятельства, суд правомерно указал, что права административного истца названным постановлением не затрагиваются. Из дела видно, что на момент обращения истца с требованием об оспаривании этого постановления 11.09.2020 г., оно было отменено.

21 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по НО ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 28.07.2017 по 31.08.2020 г. на основании справок о доходах по форме 2 НДФЛ. Сумма задолженности определена в размере [номер]

Из материалов дела также видно, что денежные средства на депозитный счет Советского РО УФССП по НО в размере [номер] коп. не поступали, так как постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал ПАО Банк «УРАЛСИБ» р/с: [номер] от 11.09.2020 содержит требование о наложении ареста на денежные средства, не содержит указаний об обращении взыскания на денежные средства. Данные денежные средства находятся на расчетном счете должника, что последним не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 соответствует действующему законодательству "Об исполнительном производстве". Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по определению размера задолженности по алиментам, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет истца являются правомерными, расчет задолженности соответствует требованиям закона; факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями прав и законных интересов заявителя не установлен. Расчет осуществлен должностным лицом с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16). Денежные средства на депозитный счет Советского РО УФССП по Нижегородской области в размере 483 467 руб. 41 коп. не поступали, и находятся на расчетном счете должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: