Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», возложении обязанности осуществить деятельность по приведению состояния участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями государственных и национальных стандартов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», возложении обязанности осуществить деятельность по приведению состояния участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями государственных и национальных стандартов Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что как водитель пользуется автомобильной дорогой по улице Романа Куликова в городе Архангельске, а также как пешеход пользуется участком дороги, расположенным между пересечением с проезжей частью автомобильной дороги по проспекту Ломоносова и домом № 30 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. На участке дороги происходит застой воды из-за имеющихся просадок грунта, дорожное покрытие имеет многочисленные повреждения и выбоины, которые создают опасность при дорожном движении. Указанный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в собственности административного ответчика, который несет бремя его надлежащего содержания, но не делает это, чем нарушает право административного истца на безопасное дорожное движение. Бездействие по надлежащему содержанию участка дороги нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательств нарушения своих прав им были даны подробные объяснения, представлены фотоматериалы и акты ГИБДД, согласно которым установлены нарушения в содержании спорного участка дороги, за неустранение которых административный ответчик был привлечен к административной ответственности. Данным доказательствам суд не дал надлежащей оценки. Административный истец имеет право на безопасные автомобильные дороги. Действия административного ответчика по включению спорного участка дороги в «Программу комплексного развития объединенной дорожной сети Архангельской области, Архангельской агломерации» со сроком исполнения в 2023 году не являются надлежащими действиями по исполнению своих обязанностей в содержании спорного участка дороги.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само-управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в качестве водителя передвигается по автомобильной дороге по улице Романа Куликова в городе Архангельске, в том числе по участку, расположенному между пересечением с проезжей частью автомобильной дороги по проспекту Ломоносова и домом № 30 по проспекту Ломоносова. Данным участком дороги административный истец и его дочь пользуются и как пешеходы, поскольку там расположен пешеходный тротуар, расположенный вдоль проспекта Ломоносова, и как водитель транспортного средства.

Спорный участок относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находится в границах территории муниципального образования «Город Архангельск», имеет повреждения проезжей части: выбоины, просадка дорожного покрытия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 декабря 2020 года департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» повторно в течение года не выполнил предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 02 ноября 2020 года, а именно: устранить дефекты покрытия проезжей части (на всем протяжении улицы Романа Куликова); до устранения помех в движении установить соответствующие дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасности.

Организация дорожного движения на улично-дорожной сети города Архангельска осуществляется в соответствии с комплексной схемой организации дорожного движения, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13 августа 2018 года № 996 «Об утверждении Комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно Паспорту регионального проекта «Программа комплексного развития объединенной дорожной сети Архангельской области, Архангельской агломерации» на мероприятия, реализуемые в рамках программы в 2023 году, запланирован ремонт автомобильной дороги по улице Романа Куликова, на ремонт дороги выделено 4 600 000 рублей.

Разрешая административный спор, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как участника дорожного движения оспариваемым бездействием.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение административного истца о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов основано на предположении, не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1, создании препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконном возложении на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены, представленные в дело доказательства исследованы судом в судебном заседании и оценены в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе административный истец, судебная коллегия не находит.

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом не установлено.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи