Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными требований и действий судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными требований и действий судебного пристава-исполнителя по направлению запросов, о признании незаконным и отмене постановления начальника АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что ИФНС России по городу-курорту Анапа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 были получены на бумажных носителях 62 запроса о предоставлении информации в отношении должников с указанием на необходимость предоставления информации в отношении должников с указанием адресов и номеров телефонов директоров, бухгалтеров организаций, ИНН, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником. На данные запросы Инспекцией были предоставлены ответы, содержащие сведения, имеющиеся у налогового органа.

29.05.2020 административным истцом было получено требование судебного пристава ФИО1 от 26.05.2020 о явке руководителя ИФНС России по городу-курорту Анапа 01.06.2020 к 9-00 часам для составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ со ссылкой на то, что в ответах, полученных от налогового органа, отсутствуют сведения с адресом и номером телефона директоров, бухгалтеров организаций, указанные в запросе.

Административный истец полагает, что содержащиеся в запросах требования судебного пристава о предоставлении номеров телефонов директоров, бухгалтеров, номеров банковских вкладов и расчетных счетов, противоречат статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 102 НК РФ, положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказу Минфина России от 26.11.2018 № 238н «О утверждении порядка, формы и сроков предоставления сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ...» в части превышения объема сведений, предоставление которых возможно и не нарушает охраняемую законом банковскую тайну, а также которыми налоговый орган располагает, в связи с чем, ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу-курорту Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными требований и действий судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась начальник ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО2. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ФИО2. указывает вывод суда о том, что запросы судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, является неправильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности ФИО3, представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 в адрес ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило требование судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № <№...> от 22.05.2020, адресованное руководителю ИФНС России по городу-курорту Анапа о явке 27.05.2020 в АГО СП для составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ со ссылкой на то, что 24.03.2020 в адрес ИФС России по городу-курорту Анапа судебным приставом ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации о 62 должниках-юридических лицах с указанием адресов и номеров телефонов директоров, бухгалтеров данных организаций, который исполнен в полном объеме не был.

29.05.2020 в адрес ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило также вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.05.2020 № <№...> о явке руководителя ИФНС России по городу-курорту Анапа к судебному приставу 01.06.2020 для составления протокола по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по тем же основаниям, что указаны выше.

Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 01.06.2020, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, по требованию от 26.05.2020 года № <№...> руководитель ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО2 не явилась, при этом явилась заместитель начальника правового отдела ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО5

Также из материалов дела следует, что на требование от 26.05.2020 о явке к судебному приставу руководителем ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО2 было подготовлено объяснение от 01.06.2020 № 03-26/07536 с правовой позицией о несогласии с запросами судебного пристава и незаконностью требования о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении.

05.06.2020 руководителем ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО2 в адрес старшего судебного пристава АГО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 была направлена жалоба № 03-26/07818 на действия судебного пристава ФИО1, в которой изложено несогласие налогового органа с запросами судебного пристава о предоставлении информации о должниках-юридических лицах с требованием признать действия судебного пристава ФИО1 по направлению запросов № <№...> от 26.05.2020 неправомерными.

По результатам рассмотрения данной жалобы, начальником АГО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление от 12.06.2020 № <№...> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое оспаривается в настоящем административном исковом заявлении.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.05.2020 в адрес ИФНС России по городу-курорту Анапа поступили 62 запроса судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которых он просил налоговый орган предоставить в 7-ми дневный срок с даты получения настоящего запроса информацию в соответствии с пунктами 8,9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должников - юридических лиц, содержащую сведения об ИНН, юридическом и фактическом адресе (адресе исполнительного органа), видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;. 4) иные сведения об имуществе должника.

Частью 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ) установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Кроме того пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в налоговых органах, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе статьями 12,14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (ранее ФЗ «О судебных приставах»), статьями 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона «О судебных приставах» (в настоящее время ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в нормативном единстве с абзацем 2-пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на налоговые органы. Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Судом первой инстанции правильно установлено, что запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступившие в ИФНС России по городу-курорту Анапа 24.05.2020, в отношении 62-х должников - юридических лиц, о предоставлении в отношении них информации (сведений) о номерах телефонов и адресах руководителей и бухгалтеров юридических лиц, информации о счетах в банках и иной информации, являются законными, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании, поскольку частями 9 и 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать у налогового органа любые сведения о должнике, в том числе не поименованные в части 9 статьи 69 Закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должников; сшитый реестр документов на 120 листах, состоящий из копий запросов и ответов судебного пристава в отношении юридических лиц, из которых следует, что в них содержится информация о номерах телефонов директоров организаций.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова