Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дубровских А. Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Дубровских А. Ю. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Дубровских А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация КГО) о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации р.<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении прав на землю по <адрес>».

В обоснование административного искового заявления указано, что Дубровских А.Ю. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании распоряжения Главы администрации р.<адрес>№Р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено наложение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который зарегистрирован за З.Т.А. После чего Дубровских А.Ю. обратился в с исковым заявлением в суд к З.Т.А. об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки (дело №). В ходе судебного разбирательства по указанному делу З.Т.А. было предъявлено встречное требование о признании права на земельный участок отсутствующим, в обосновании которого распоряжение Главы администрации р.<адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении прав на землю по <адрес>, в связи с заявлением Дубровских А.Ю. об отказе от данного земельного участка, об указанном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.Ю. узнал лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, срок для подачи административного иска считает не пропущенным. Кроме того, административный истец полагает, что такого заявления об отказе от земельного участка в администрацию <адрес> он не подавал, указанного заявления не найдено ни в одном из архивов, тем временем право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, утверждает, что он пользовался ранее и в настоящий момент пользуется данным земельным участком как добросовестный собственник, и может подтвердить данный факт свидетельскими показаниями, а также доказательствами уплаты земельного налога.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена З.Т.А. (л.д. 58).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Дубровских А.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Дубровских А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок для обжалования распоряжения им не пропущен, поскольку о таком документе ранее он знать не мог, ввиду того, что пользуется им без ограничений, заявлений о прекращении права за ним на земельный участок он не писал, подтверждения обратному ответами на запросы не представлено, кроме того, сведения о том, что он является собственником спорного земельного участка содержатся в ЕГРН, а данный иск был подан в течении трех месяцев, с момента как ему стало известно об обжалуемом распоряжении. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении им досудебного претензионного порядка является неверным, поскольку для данного судебного спора обязательного соблюдения такого порядка законодательно не предусмотрено. Также выражает несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что спорное распоряжение соответствует нормам права, поскольку заявление о прекращении за ним права на земельный участок, которое послужило бы основанием для вынесения такого распоряжения, им не подавалось.

В письменном мнении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо З.Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Дубровских А.Ю., полагая о законности постановленного по делу решения.

Административный истец Дубровских А.Ю. и его представитель – адвокат Красносельская Е.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, письменное мнение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1 - 4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

На момент обращения Дубровских А.Ю. с иском в суд, указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации р.<адрес> вынесено распоряжение № 23Р «Об отводе Дубровских А.Ю. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>», на основании его заявления.

Указанным распоряжением на Дубровских А.Ю. были возложены обязанности: по строительству жилого дома в соответствии с проектом и планом застройки участка, согласованного Комитетом архитектуры и градостроительства; по оформлению государственного акта на право собственности (владения, пользования) землей и договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности и удостоверению его в нотариальной конторе; по сдаче законченного строительством жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии (л.д. 50-51 оборот).

Таким образом, Дубровских А.Ю. был отведен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе бесплатно <данные изъяты> кв.м.), расположенный по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома со стенами из кирпича, жилой площадью 32,9 кв.м, общей площадью 56,12 кв.м., с надворными постройками: сарай, баня, гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации р.<адрес> вынесено распоряжение №-Р «О прекращении прав на землю по <адрес>», на основании личного заявления Дубровских А.Ю., владельца земельного участка по <адрес> об отказе от земельного участка и в соответствии с Земельным Кодексом принято решение об изъятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежащего Дубровских А.Ю.

Указанным распоряжением установлено: считать утратившим силу распоряжение главы администрации р.<адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе Дубровских А.Ю. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>», комитету архитектуры и градостроительства аннулировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности, поручить комитету по земельной реформе и землеустройству аннулировать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из пояснений Дубровских А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ввиду отсутствия финансовой возможности Дубровских А.Ю. отказался от постройки дома, в связи с чем, на спорном земельном участке жилой дом он не построил.

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям из реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.Ю. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, основанием послужило распоряжение Главы администрации р.<адрес>№Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 65-67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам закона, а наличие технической описки в распоряжении относительно даты заявления Дубровских А.Ю., и отсутствие в архиве по прошествии более 20 лет заявления Дубровских А.Ю. об отказе от земельного участка, не является основанием для удовлетворению иска, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к названным выше нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что распоряжение от 17 сентября 1998 года противоречит нормам закона, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом суду первой инстанции также не представлено.

В период выделения истцу спорного земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, которым в том числе были определены формы собственности на землю, иные вещные права, на основании которых земля передавалась в пользование юридическим и физическим лицам.

В тоже время Указ Президента РФ «О регулировании земельный отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 года № 1767 предусматривал возможность нахождения в пользовании у граждан земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и провозглашал право таких землепользователей на предоставление и выкуп этих участков.

В силу действовавших в 1994 году подзаконных правовых актов, регламентирующих порядок оформления прав на землю, свидетельство на право собственности являлось временным документом, действующим до выдачи уполномоченным органом государственного акта, удостоверяющего право собственности либо бессрочного (постоянного) пользования землей.

Порядок изъятия земельных участков, находящихся в собственности либо пользовании и не используемых в соответствии с целевым назначением регламентирован положениями ст. 284 ГК РФ, в соответствии с которыми, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Из материалов дела следует, что Распоряжением №Р от ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.Ю. отведен земельный участок для строительства жилого дома с надворными постройками (сарай, баня, гараж).

Как установлено судом первой инстанции, Дубровских А.Ю. не выполнил возложенную на него Распоряжением №Р от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по строительству жилого дома.

В связи с чем, на основании личного заявления Дубровских А.Ю. об отказе от земельного участка и в соответствии с положениями Земельного кодекса, Распоряжением Главы администрации р.п. Бажово г. Копейска Челябинской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Дубровских А.Ю. земельный участок был изъят, Распоряжение №Р от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, указано на выполнение действий по аннулированию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности и свидетельства на право собственности на землю.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Дубровских А.Ю. требований о признании незаконным и отмене Распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что по прошествии более чем 20 лет в архиве, в администрации КГО, Комитете архитектуры и градостроительства города не имеется документов, подтверждающих наличие заявления Дубровских А.Ю. об отказе от земельного участка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, а оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка неясностям в обжалуемом распоряжении относительно указания на дату заявления Дубровских А.Ю. об отказе от земельного участка - «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как Распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, расценив данное обстоятельство технической ошибкой, которая на существо распоряжения не влияет.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Дубровских А.Ю. досудебного претензионного порядка, признаются судебной коллегией подлежащими отклонению, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции указанных выводов не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровских А. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи