Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кравцова Виктора Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Кравцова Виктора Геннадьевича к Следственному комитету РФ, Председателю следственного комитета РФ, заместителю Председателя следственного комитета РФ Краснову И.В., Главному военному следственному управлению СК России, Руководителю ГВСУ СК России Сорочкину А.С., заместителю руководителя ГВСУ СК России Баранову Л.В., врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики Ивашкину И.А., руководителю 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ М. Калинину, врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России А.В. Тимошенко, следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России Гашину В.В., начальнику приемной ГВСУ СК России Селищеву о признании незаконным решений, действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Кравцова В.Г., представителя административных ответчиков Ибрагимова М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Кравцов В.Г. обратился в суд с административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2018 заместителем председателя СК РФ - руководителем ГВСУ СК РФ Сорочкиным А.С. утверждено заключение о прекращении переписки с Кравцовым В.Г. и переписка по заявленным истцом доводам в отношении командования в/части №, в связи с увольнением Кравцова В.Г. с военной службы, прекращена.

05.01.2019 Кравцов В.Г. обжаловал данное решение по вопросу необоснованного и незаконного прекращении с ним переписки, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу – Председателю СК РФ Бастрыкину А.И., однако, данная жалоба была передана для рассмотрения из СК РФ в ГВСУ СК РФ, т.е. в орган, руководителем которого является должностное лицо, незаконное решение которого, административный истец обжаловал.

Действия СК РФ, связанные с передачей жалобы от 05.01.2019 для рассмотрения в ГВСУ СК РФ, являются незаконными и противоречат требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №59-ФЗ), поскольку запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу решение которых обжалуется.

По мнению административного истца, данная жалоба на незаконное и необоснованное решение заместителя председателя СК РФ должна рассматриваться по существу председателем СК РФ Бастрыкиным А.И., так как в ней обжалуются незаконные и необоснованные действия и решение его заместителя, связанные с прекращением переписки.

Данные действия ответчиков лишили истца гарантированного законом и Конституцией РФ права на обжалование незаконных решения, действий и бездействий должностного лица, вышестоящему должностному лицу. Также лишили его права на рассмотрение обращения полномочным должностным лицом, в компетенцию которого входит решение вопросов, указанных в обращении.

Из ответа следователя ГВСУ СК РФ В.В. Гашина от 31.12.2019, административному истцу стало известно, что его жалоба от 05.01.2019 оставлена без рассмотрения, в связи с прекращением с ним переписки в отношении командования в/части № в связи с увольнением с военной службы. Однако, в жалобе от 05.01.2019 на разрешение ставились вопросы не только в отношении командования в/части №, по которым прекращена переписка, а также по другим вопросам, по которым переписка не прекращалась. Так, в указанной жалобе обжалуются незаконные действия руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ Калинина, связанные с нарушением прав административного истца при осуществлении личного приёма, а также незаконные действия следователя Гашина В.В. и начальника приёмной ГВСУ СК РФ Селищева, связанные с нарушением регламента личного приёма граждан в следственном комитете, а также с неправомерными угрозами в адрес истца о применении сил полиции к административному истцу. По изложенным в жалобе от 05.01.2019 обстоятельствам административный истец просил провести служебную проверку в отношении следователя Гашина В.В., начальника приёмной Калинина и руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С., т.к. в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Оспариваемое решение ГВСУ СК РФ не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, в данной жалобе были приведены новые обстоятельства и доводы, указывающие на совершение преступлений командованием в/части 47004, которые ранее были не известны и не являлись предметом рассмотрения в следственных органах, и которым ранее не давалась оценка в следственных органах России.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. В связи с чем, переписка с истцом должна быть возобновлена, а новые данные, сообщенные обстоятельства и доводы, должны быть проверены в порядке, установленном действующим законодательством.

В нарушение требований действующего законодательства, Кравцов В.Г. не был уведомлен о переадресации своей жалобы от 05.01.2019 в ГВСУ СК РФ.

Как следует из ответа на судебный запрос от 08.09.2021, жалоба Кравцова В.Г. от 05.01.2019 на бездействие руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С., его решение о прекращении переписки передана председателем Следственного комитета РФ Быстрыкиным А.И. его заместителю – Краснову И.В., которым было принято решение о передаче указанной жалобы руководителю ГВСУ СК РФ Сорочкину А.С.

Из содержания жалобы очевидно следует, что заявителем оспариваются действия (бездействия) и решения руководителя ГВСУ СК России Сорочкина А.С. Таким образом, действия заместителя председателя СК РФ Краснова И.В. противоречат действующему законодательству и нарушают право истца на объективное рассмотрение жалобы уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит решение вопросов, поставленных в данной жалобе.

На основании изложенного с учетом уточнения требований административный истец просит:

-признать незаконными действия заместителя Председателя Следственного комитета РФ Краснова И.В., выразившиеся в передаче жалобы на действия руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С. от 05.01.2019 для рассмотрения руководителю ГВСУ СК РФ Сорочкину А.С.;

- признать незаконным бездействие Следственного комитета РФ, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 05.01.2019;

- признать незаконным заключение о прекращении переписки от 19.11.2018, утвержденное руководителем ГВСУ СК РФ Сорочкиным А.С.;

-признать незаконными действия следователя по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ Гашина В.В., выразившиеся во внесении в заключение о прекращении переписки от 19.11.2018 ложных и недостоверных сведений и обстоятельств;

- признать незаконным бездействие Следственного комитета РФ, выразившееся в не уведомлении заявителя о переадресации жалобы Кравцова В.Г. от 05.01.2019 на имя Председателя СК РФ из СК РФ в ГВСУ СК РФ;

- признать незаконными действия Врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ Тимошенко А.В., руководителя ГВСУ СК РФ Сорочкина А.С., его заместителя Баранова Д.В. и врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики Ивашкина И.А., выразившиеся в передаче жалобы от 05.01.2019 на рассмотрение следователю по особо важным делам 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ Гашину В.В.;

- признать незаконным бездействие ГВСУ СК РФ, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 05.01.2019 по поставленным в ней вопросам, по которым переписка с заявителем не прекращалась.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, из оспариваемого решения не следует, по каким основаниям отклонены доводы административного истца, что затрудняет возможность обжалования судебного акта.

Выводы суда об отсутствии обязанности об уведомлении ФИО1 о переадресации его жалобы от 05.01.2019 из СК РФ в его структурное подразделение ГВСУ РФ, являются ошибочными. Указанные органы являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается как выписками из ЕГРЮЛ, так и пояснениями представителя административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании. Учитывая данное обстоятельство, СК РФ обязан был уведомить ФИО1 о переадресации его жалобы от 05.01.2019 в ГВСУ СК РФ. В связи с допущенным со стороны СК РФ бездействием административный истец лишен возможности своевременно обжаловать решение о передаче его жалобы.

Выводы суд о том, что жалоба от 05.01.2019 не содержит новых доводов, не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания указанной жалобы в адрес председателя СК РФ следует, что административный истец обжалует действия руководителя ГВСУ СК РФ о прекращении переписки с ФИО1

Считает, что судом первой инстанции не учтена позиция вышестоящих судов. Согласно решению Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N АКПИ16-547 «О признании недействующим Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» решение о прекращении переписки может быть обжаловано путем подачи последующей (повторной) жалобы руководителю вышестоящего следственного органа вплоть до председателя СК РФ. По каждой жалобе должны приниматься обоснованные и мотивированные решения по существу поставленных вопросов. Не рассмотрение жалобы ФИО1 от 05.01.2019 уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в жалобе вопросов, является бездействием, нарушающим право истца на объективное рассмотрение жалобы. Указанные в жалобе ФИО1 вопросы входят в компетенцию СК РФ и вышестоящего должностного лица.

Переписка по вопросам, касающимся прекращения переписки ФИО1 с ГВСУ СК РФ, не прекращалась. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переписка истца с ГВСУ СК Р. прекращена лишь в части доводов в отношении командования части № в связи с его увольнением.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка законности действий начальника приемной ГВСУ СК РФ ФИО3, выразившихся в запугивании и угрозах ФИО1, а также немотивированы выводы в части отказа в признании законными действий административного ответчика ФИО4, выразившихся во внесении в заключение о прекращении переписки от 19.11.2018 недостоверных сведений.

Кроме того, судом не обоснованы выводы в части отказа в признании законным заключения от 19.11.2018 о прекращении переписки ГВСУ СК России с ФИО1, не учтено, что в указанное заключение внесены ложные сведения, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2012.

Установленный законодательством трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения о прекращении переписки административным истцом не пропущен, поскольку с заключением от 19.11.2018 ФИО1 ознакомлен в Кировском районном суде г. Новосибирска в ходе рассмотрения его административного иска. Кроме того, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что законность прекращения переписки с ФИО1 проверена в судебном порядке по административному делу №, является ошибочным. Из апелляционного определения по указанному делу прямо следует, что данное решение не являлось предметом проверки, в рамках административного дела №.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий административного ответчика ФИО5 по передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в ГВСУ СК РФ, поскольку он не основан на материалах дела. Кроме того, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действий заместителя председателя СК РФ ФИО5 по передаче жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку при первоначальном обращении в суд административному истцу не было известно, кто принял решение о передаче его жалобы в ГВСУ СК РФ, данная информация стала известна лишь после предоставления в материалы дела рапортов о движении жалобы. Административными ответчиками о пропуске ФИО1 процессуального срока так же не заявлялось.

Судом первой инстанции не учтено, что действия административных ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 по передаче жалобы ФИО1 от 05.01.2019 на рассмотрение следователю ФИО4, в которой он обжалует действия следователя ФИО4, противоречат ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Указанная жалоба передана ФИО4 – лицу, чьи действия оспариваются, что нарушает право заявителя на объективное рассмотрение жалобы уполномоченным лицом.

Выводы районного суда о пропуске истцом срока на обращение с требованием о признании незаконными действий должностных лиц, с личным приемом в ГВСУ не относятся к настоящему делу, поскольку с учетом уточнений административного иска ФИО1 данные действия не оспаривает, а просит признать незаконным действие по оставлению должностными лицами жалобы от 05.01.2019 без рассмотрения и не дачей ответа по существу поставленных вопросов уполномоченным должностным лицом.

Считает, что вывод о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по жалобе от 05.01.2019 не соответствует обстоятельствам дела. Судом верно установлено, что процессуальный срок истекает 25.05.2021, а с заявлением об обжаловании порядка рассмотрения жалобы истец обратился 21.05.2020 в Кировский районный суд г. Новосибирска (дело № №). Однако при рассмотрении дела № № судом было разъяснено, что данное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном порядке, а срок по делу исчислять с 10.06.2020. С требованием о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного органа при рассмотрении жалобы от 05.01.2019 ФИО1 обратился в суд 08.09.2020, то есть в установленный срок.

17.09.2021 судом направлен в адрес ответчиков запрос о предоставлении информации, одновременно разъяснено об ответственности за неисполнение судебного запроса. Однако ответчики не предоставили ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для принятия судом правильного и законного решения, формировании позиции административного истца.

На судебный запрос не дан ответ о том, имеются ли полномочия у заместителя председателя СК РФ ФИО5 по признанию незаконными действий руководителя ГВСУ СК РФ ФИО9, связанных с прекращением переписки с ФИО1, полномочия по отмене решения о прекращении переписки. Данная информация является доказательством обоснованности требований истца.

Считает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства административного истца по установлению надлежащего ответчика по делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право истца на справедливое судебное разбирательство.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006, Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» № 403-ФЗ от 28.12.2010, положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о законности оспариваемых административным истцом действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении жалобы ФИО1 от 05.01.2019, а также о законности принятого заключения о прекращении переписки, утвержденного заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителем Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 19.11.2018, о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 19.11.2018 заместителем Председателя СК РФ – руководителем ГУВС СК РФ ФИО9 утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по заявленным им доводам в отношении командования в/части № в связи с его увольнением с военной службы (л.д.151-153 том 1).

Письмом старшего следователя по ОВД 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России ФИО4 от 19.11.2018 № № до сведения ФИО1 доведена информация о прекращении с ним переписки по заявленным доводам в отношении командования в/части № в связи с увольнением с военной службы. Разъяснено право на обжалование указанного решения (л.д.154 том 1).

05.01.2019 (ошибочно датирована 05.01.2016) ФИО1 в адрес Председателя СК РФ направлена жалоба, согласно которой, заявитель просит:

1. Признать действия руководителя ГВСУ СК РФ ФИО9 связанные с прекращением переписки незаконными;

2. Провести служебную проверку по факту нарушения прав заявителя действиями руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ ФИО10, связанных с нарушением инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, связанных с оправданием действий по укрывательству преступлений руководством ВСУ СК РФ по ЮВО, привлечь к ответственности за сокрытие преступлений и нарушений должностных лиц в/ч №;

3. Провести проверку действий следователя ФИО4, связанных с укрывательством преступлений должностными лицами ЮВО, выраженных в игнорировании доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами в/ч № преступлений;

4. Провести проверку незаконных действий начальника приемной ГВСУ СК РФ ФИО3, связанных с нарушением регламента личного приема граждан в следственном комитете, а также с угрозами в адрес заявителя о применении сил полиции;

5. Провести служебную проверку в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО9;

6. Установить лиц причастных и виновных в фальсификации доказательств по гражданскому делу и привлечь их к ответственности;

7. Принять меры для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего командира /ч №А.Л.К. по статьям <данные изъяты> УК РФ;

8. Принять меры для возбуждения уголовного дела в отношении ст. лейтенанта Е.А.В.. по ст<данные изъяты> УК РФ;

9. Привлечь к ответственности Я, Г, М за соучастие в подделке и фальсификации доказательств в гражданском процессе;

10. Привлечь к уголовной ответственности командира в/ч №К и заместителя командира по воспитательной работе М.С.В. за фальсификацию в отношении заявителя уголовного дела;

11. Привлечь к уголовной ответственности следователя <данные изъяты> за игнорирование и сокрытие доказательств фальсификации в отношении уголовного дела, а также доказательств невиновности заявителя;

12. Опросить свидетелей Б.Е.О., В.Д.Н. по факту указанных ими обстоятельств в письменных объяснениях и в заявлениях о преступлении;

13. Установить с какой целью и по чьему указанию мл. сержантом ФИО11 и лейтенантом Горбатенко были написаны и подписаны рапорты за офицеров ФИО12, ФИО13, ФИО14;

14. Отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 о преступлениях, вынесенные в <данные изъяты> в отношении военнослужащих Я, Г, М, К, Е

15. Возбудить уголовные дела;

16. Истребовать материалы дела и лично провести проверку по заявлениям о преступлениях и жалобам (л.д.158-183 том 1).

Согласно резолюции Председателя СК РФ от 04.03.2019 указанная жалоба передана заместителю председателя СК РФ ФИО5 для организации рассмотрения обращения в установленном законом порядке (л.д.76 том 3). Резолюцией заместителя Председателя СК РФ ФИО5 жалоба передана по компетенции в ГВСУ. Согласно резолюции заместителя Председателя СК РФ – руководителя ГВСУ СК РФ ФИО9 жалоба передана ФИО7, указано, что переписка с заявителем прекращена. При отсутствии в обращении новых доводов просит оставить обращение без рассмотрения. Заместителем руководителя УПКК ГВСУ СК РФ ФИО8 жалоба передана ФИО6 для организации исполнения указаний руководства, в последующим передана ФИО4 для изучения с учетом данных указаний.

Из докладной записки ФИО4 от 14.03.2019 следует, что обращение ФИО1 не содержит новых доводов, полагает необходимым оставить его без рассмотрения (л.д. 77 том 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 от 05.01.2019, ФИО1 обжаловалось решение заместителя Председателя СУ СК РФ – руководителя ГВСУ СК РФ ФИО9 от 19.11.2018 в части прекращения с ним переписки по заявленным им доводам в отношении командования в/части № в связи с его увольнением с военной службы, в связи с чем, поданная им жалоба в части п.1 подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом - Председателем СУ СК РФ. Доказательства, подтверждающие, что к компетенции заместителя Председателя СУ СК РФ ФИО5 относится рассмотрение жалоб на решения иных заместителей Председателя СК РФ, в том числе руководителя ГВСУ СК РФ административным ответчиком не представлено.

Так же жалоба ФИО1 в части оспаривания действий следователя ФИО4 (пункты 3 и 5 жалобы) не могла быть передана на рассмотрение указанному должному лицу.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из заключения о прекращении переписки с ФИО1 переписка с административным истцом по вопросу оспаривания действий, решений (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, в том числе должностных лиц Главного военного следственного управления СК РФ не прекращалась, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения жалобы ФИО1 в части пунктов 1-5 не имелось.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий заместителя Председателя СК РФ ФИО5, выразившиеся в передаче жалобы на действия руководителя ГВСУ СК РФ ФИО9 от 05.01.2019 для рассмотрения руководителю ГВСУ СК РФ ФИО9; признании незаконными действий врио руководителя 2 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ ФИО6, руководителя ГВСУ СК РФ ФИО9, его заместителя ФИО15 и врио руководителя управления процессуального контроля и криминалистики ФИО8, выразившиеся в передаче жалобы от 05.01.2019 на рассмотрение следователю ФИО4; признании незаконным бездействия ГВСУ СК РФ, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 05.01.2019 по поставленным в ней вопросам, по которым переписка с заявителем не прекращалась, направлены на защиту права административного истца на рассмотрение по существу поданной им жалобы должностным лицом к компетенции которого относится рассмотрение вопросов поставленных в жалобе.

Поскольку до настоящего времени жалоба ФИО1 от 05.01.2019 в том числе и в части пунктов 1-5 не рассмотрена, то судебная коллегия приходит к выводу, что требование административного истца в части признания незаконным бездействия Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 05.01.2019 в части пунктов 1-5 жалобы должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к компетенции которых, относится рассмотрение вопросов, изложенных в пунктах 1-5 жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обязанность обеспечить рассмотрение жалобы ФИО1 от 05.01.2019 в части пунктов 2-4 жалобы.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку административным истцом в рамках настоящего административного спора оспаривается заключение о прекращении с ним переписки, утвержденное руководителем ГВСУ СК РФ 19.11.2018, в связи с чем, оценка законности данного решения будет дана судом, то судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика – Председателя СК РФ обязанности по рассмотрению жалобы ФИО1 от 05.01.2019 в части пункта 1 жалобы.

Также судебная коллегия не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по рассмотрению пункта 5 жалобы, поскольку проверка законности решений, действий (бездействия) должностных лиц ГВСУ СК РФ ФИО4, ФИО3, ФИО10 будет осуществлена при оценки доводов жалобы ФИО1 в части требований, изложенных в пунктах 2-4 жалобы, в части проверки законности решения руководителя ГУВС СК РФ о прекращении переписки оценка будет дана судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению служебной проверки (пункт 5 жалобы) судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку жалоба ФИО1 от 05.01.2019 не была рассмотрена должностными лицами СК РФ и ГВСУ СК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерльного закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2020 № 403-ФЗ следственными органами Следственного комитета Российской Федерации являются центральный аппарат Следственного комитета и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета.

Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (ст. 5 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку положения ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» возлагают на орган государственной власти обязанность информировать заявителя о передаче его обращения на рассмотрение в иной орган (а не в иное юридическое лицо), при этом Главное военное следственное управление входит в единую централизованную систему следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, то оснований для уведомления ФИО1 о направлении его жалобы для рассмотрения в ГВСУ СК РФ не имелось. При этом, наличие у ГВСУ СК РФ статуса юридического лица правового значения для применения положений ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не имеет.

Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из обстоятельств дела, на основании заключения о прекращении переписки с гражданином ФИО1, утвержденного заместителем Председателя СК РФ – руководителем ГВСУ СК РФ ФИО9 19.11.2018 прекращена переписка с ФИО1 по заявленным им доводам в отношении командования в/части № в связи с его увольнением с военной службы (л.д. 151-153 том 1).

О данном решении ФИО1 уведомлен письмом от 19.11.2018 (л.д.154-157 том 1).

Из указанного заключения о прекращении переписки следует, что с 28.09.2007 ФИО1 проходил военную службу в в/части № в должности начальника РАВ самоходно-артиллеристского гаубичного дивизиона. 10.11.2008 за систематическое нарушение воинской дисциплины был уволен досрочно с военной службы. Будучи не согласным с данным увольнением обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении. 06.05.2009 вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований отказано. В № военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело, возбужденное командиром в/части № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в последующем было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного следствия обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. (ФИО1 в суд для реализации права реабилитации в связи с уголовным преследованием не обращался). С 2011 по 2018 года в № ВСО по заявлениям ФИО1 зарегистрированы 9 сообщений о преступлениях в отношении должностных лиц в/части № по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признанные в органах военной прокуратуры законными и обоснованными. За истекший период ФИО1 направлены 72 обращения на действия (бездействие) и решения должностных лиц №, ВСУ по ЮВО и ГВСУ СК РФ. Изучением переписки установлено, что должностными лицами ВСУ по ЮВО и ГСУ СК РФ обращения и жалобы ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав заявителя не допущено. 19.10.2018 в ГВСУ СК РФ поступило обращение ФИО1 от 10.10.2018 в котором он выражает несогласие с результатами рассмотрения его предыдущих обращений должностными лицами УПКК ГВСУ СК России. Данное обращение содержит вопросы, на которые ему давались письменные ответы по ранее направляемым обращениям, при этом новые доводы или обстоятельства в нем не приводятся.

Из представленных Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по запросу судебной коллегии Новосибирского областного суда жалоб ФИО1 и ответов на них следует, что в период 2017-2018 годов ФИО1 неоднократно обращался ГВСУ СК РФ с заявлениями и жалобами о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих в/части № за фальсификацию доказательств по гражданскому делу о признании незаконным увольнения ФИО1 с военной службы, восстановлении его на службе, о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, а также с жалобами и заявления на действия (бездействие), решения должностных лиц военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу по отказу в возбуждении уголовных дел в отношении военнослужащих в/части №.

Данные обращения ФИО1 были рассмотрены должностными лицами следственных управлений, входящих в единую централизованную систему Следственного комитета Российской Федерации, в том числе и должностными лицами ГВСУ СК РФ, на обращения даны ответы по существу поставленных в них вопросах, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным заключения о прекращении переписки с ФИО1, утвержденного заместителем Председателя СК РФ – руководителем ГВСУ СК РФ ФИО9 19.11.2018.

При этом, действительно, оспариваемое заключение содержит сведения не соответствующие действительности в той части, что в рамках возбужденного уголовного дела обвинение ФИО1 не предъявлялось, после прекращения уголовного дела ФИО1 не обращался в суд с требованием о защите нарушенных прав в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку, как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 21.11.2012, вступившим в законную силу, на основании статей 35, 134 УПК РФ (право на реабилитацию) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. Решением суда установлено, что 10.02.2009 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.128-131 том 2).

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что основанием для удовлетворения требований административного истца являются совокупность установленных судом обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение указанным решением прав административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение в заключение о прекращении переписки сведений о том, что ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и он не обращался в суд для реализации права реабилитации в связи с уголовным преследованием повлекло за собой нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика ФИО4 выразившихся во внесении в заключение указанных сведений не имеется. При этом, сам по себе факт наличия указанных сведений в оспариваемом административным истом заключении о прекращении с ним переписки не может являться основанием для признания указанного заключения незаконным.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для признания незаконным заключения о прекращении с ФИО1 переписки, утвержденного руководителем ГВСУ СК РФ 19.11.2018, а жалоба ФИО1 от 05.01.2019 в части пунктов 6-16 не содержит новых доводов либо обстоятельств по вопросу, связанному с его увольнением и действиями командования в/части №, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по рассмотрению указанной жалобы в части пунктов 6-16, не имеется.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного спора, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 в части пунктов 1-5 жалобы должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к компетенции которых, относится рассмотрение вопросов, изложенных в пунктах 1-5 жалобы.

Обязать руководителя Главного военного следственного комитета Российской Федерации обеспечить рассмотрение жалобы ФИО1 от 05.01.2019 в части пунктов 2-4 жалобы.

В остальной части требований, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи