Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Нины Николаевны – Гончарова И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сергеевой Нины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселеву Евгению Геннадьевичу, Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей Сергеевой Н.Н. – Гончарова И.В., Тамбовцева Е.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселева Е.Г., представителя ООО УК «Регион» - Морокиной Н.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселева Е.Г. от 01.07.2021 г. об окончании исполнительного производства № 112774/21/54004-ИП.

В обоснование требований указано, что 04.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112774/21/54004-ИП.

12.07.2021 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки представителем должника было представлено постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2021 г.

Между тем, по настоящее время должник не исполнил решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.12.2020 г. по делу № 2-2343/2020, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права административного истца.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилась Сергеева Н.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем изложена просьба об отмене решение суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2343/2020 на основании документов, представленных должником спустя более полугода с даты их составления и составленных должником в одностороннем порядке, без уведомления и присутствия стороны взыскателя. В силу норм жилищного законодательства должник – управляющая компения обязан был уведомить и пригласить Сергееву Н.Н. на составление акта выполненных работ.

Судебный пристав не выходил на осмотр, полностью доверившись должнику и представленным им документам.

Судебный пристав ранее удовлетворил ходатайство взыскателя о вызове эксперта для оценки проведения работ на общем имуществе. Постановление об удовлетворении ходатайства не отменено приставом, следовательно, подлежит выполнению.

Кроме того, договором подряда от 01.11.2020 должник фактически пытается изменить/ отменить вступившее в законную силу решение суда от 31.12.2020, которым наличие дефектов окон было установлено.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что:

- оснований сомневаться в представленных судебному приставу-исполнителю и суду документах, подтверждающих фактическое выполнение работ (договор подряда от 01.11.2020г. №73/20; акт выполненных работ от 15.01.2021г., локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3); платежное поручение об оплате работ по договору подряда от 01.11.2020г. №73/20 на сумму 9 785 руб.) не имеется;

- каких-либо допустимых доказательств, опровергающих представленные доказательства фактического выполнения требований исполнительного документа суду истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто;

- обязанности судебного пристава-исполнителя фактического обследования выполненных работ, в том числе с участием специалиста, как и уведомления взыскателя о намерении прекратить исполнительное производство, закон не содержит;

- постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении эксперта для проверки выполненных работ принято судебным приставом-исполнителем 18.06.2021г. до передачи ему должником документов, подтверждающих выполнение работ по исполнительному документу.

С указанными выводами суда первой инстанции имеются основания не согласиться.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 112774/21/54004-ИП в отношении должника ООО УК «Регион», взыскатель – Сергеева Н.Н., предмет исполнения – обязать ООО УК «Регион» выполнить работы по текущему ремонту в многоквартирном доме <адрес> заменить стекла в окнах подъездов: подъезд №1- 8 этаж окно 2; подъезд №2- этаж 7 окно 1; 4 этаж - окно 1 и 2; подъезд №3 – 9 этаж - окно 2; 8 этаж - окно 2; заменить стекла окон лифтовых шахтах подъездов №№1, 2, 3.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено 31 декабря 2020 года, вступило в законную силу 22 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселева Е.Г. от 01 июля 2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В целях подтверждения исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю должником и в суд первой инстанции административным ответчиком и заинтересованным лицом были предоставлены следующие документы: договор подряда от 01.11.2020 г. № 73/20, заключенный между ООО УК «Регион» и ООО «Уют», предметом которого являлось выполнение работ по остеклению оконных проемов и лифтовых шахт МКД <адрес>; а также акт выполненных работ от 15.01.2021 г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договора подряда, в которых указано на выполнение в многоквартирном доме <адрес> работ по текущему ремонту: замена стекол в окнах подъездов: подъезд №1-8 этаж окно 2; подъезд №2 этаж 7 окно 1, 4 этаж окон 1 и 2; подъезд №3 – 9 этаж окно 2, 8 этаж окно 2; замена стекол окон в лифтовых шахтах подъездов №№1, 2, 3, а также платежное поручение об оплате работ по договору подряда от 01.11.2020 г. №73/20 на сумму 9 785 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объем исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является. В частности, из указанной нормы права следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из содержания исполнительного документа и предмета исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки выводам районного суда, достаточных данных, подтверждающих полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, потому основания для окончания исполнительного производства 01.07.2020 по представленным должником указанным выше документам отсутствовали.

Действительно, как указывает апеллянт, договор подряда, акты выполненных работ составлены должником и подрядчиком. Эти документы подтверждают выполнение обязательств, принятых на себя подрядчиком, не являющимся стороной по исполнительному производству и его участником, перед заказчиком – должником по исполнительному производству, но сами по себе не могут свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентированных Федеральным законом № 229-ФЗ, направленных на проверку надлежащего исполнения.

Поскольку, документы, подтверждающие исполнение, исходили только от должника, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не опросил взыскателя по факту исполнения требований исполнительного документа, не вышел на осмотр места исполнения, то есть не реализовал все предоставленные ему законом полномочия.

Кроме того, 18.06.2021 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя Сергеевой Н.Н. о привлечении специалиста для проверки правильности исполнения, однако впоследствии специалиста не привлек. При этом, вопреки указанному судебным приставом-исполнителем, представленные должником документы по указанным выше причинам не давали оснований для отказа от участия в исполнительном производстве специалиста и совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Вывод суда о том, что постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя было принято ранее получения от должника документов об исполнении решения суда, материалами дела не подтверждены: и постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и заявление должника об окончании исполнительного производства с документами принято и поданы в один день – 18 июня 2021 года.

Более того, после получения 18 июня 2021 года от должника заявления об окончании исполнительного производства и указанных выше документов, 25 июня 2021 года судебный пристав вручил должнику требование об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, предупредив должника об ответственности за неисполнение требования по ст. 315 УК РФ, после чего, не получив исполнения этого требования, окончил исполнительное производство.

Также, как поясняет в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и настаивает на своих пояснениях, исполнение было осуществлено должником в декабре 2020 года, в связи с окончанием года акт выполненных работ составлен 15 января 2021 года.

Вместе с тем, решение суда, понуждающее должника совершить работы, принято 31 декабря 2020, вступило в законную силу 22 апреля 2021 года, что опровергает довод представителя заинтересованного лица о выполнении работ в декабре 2020 года, а также и акт выполненных работ от 15 января 2021 года.

Представление должником 18 июня 2021 года судебному приставу-исполнителю договора подряда от 1 ноября 2020, в совокупности с актом выполненных работ от 15.01.2021 и указанными выше документами, а также пояснения представителя заинтересованного лица о фактическом выполнении всех работ в декабре 2020 года направлено по существу на оспаривание вступившего в законную силу 22 апреля 2021 решения суда, постановленного 31 декабря 2020, которым на должника была возложена обязанность выполнить работы, и которым установлено, что такие работы не были выполнены на указанную дату.

Кроме того, из содержания решения суда от 31 декабря 2020 года следует, что во время рассмотрения гражданского дела ООО УК «Регион» суду в подтверждение факта выполнения работ предоставлялись документы, в частности акт от 30 декабря 2020, который судом не был принят как доказательство, подтверждающее выполнение работ.

Эти обстоятельства также не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства только на основании представленных должником документов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя считать установленным и подтвержденным достаточными доказательствами.

В связи с этим, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселева Е.Г. от 01.07.2021 г. об окончании исполнительного производства № 112774/21/54004-ИП.

Апелляционную жалобу представителя Сергеевой Н.Н. удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи