Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании иностранному гражданину разрешения на временное проживание, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО8, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание (далее – РВП) в Российской Федерации иностранному гражданину, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 12 ноября 2020 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 12 ноября 2023 года, факт непрерывного проживания на территории Российской Федерации подтверждается штампом на развороте паспорта. Административный истец обратился с заявлением по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет, к указанному заявлению были приложены предусмотренные действующим законодательством документы. 09 августа 2021 года ФИО2 получено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с предоставлением о себе ложных сведений.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области № 12 от 05 июля 2021 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 167).

С принятым решением ФИО2 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность.

Представитель административного истца в судебном заседании указывает, что истец не имел умысла на сообщение о себе ложных сведений, поскольку имя ФИО2 является русской транскрипцией таджикского имени ФИО3, и согласно законам ФИО3, за изменениями которых невозможно уследить, эти имена соответствуют культуре и национальным традициям, а также реестру таджикских национальных имен.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля
2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, 02 августа 1992 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, имеет паспорт №, выданный 21 июля 2015 года уполномоченным органом Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области № от 12 ноября 2020 года ФИО2 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 12 ноября 2023 года.

В отношении гражданина ФИО3ФИО2, проведена дактилоскопическая регистрация при оформлении разрешения на временное проживание. В ходе проведения проверки в отношении ФИО2 было установлено совпадение в дактилоскопической карте с отпечатками пальцев гражданина ФИО3, 02 августа 1992 года рождения, по данным АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Таджикистана Чалилзода Хабибуллох, 02 августа 1992 года рождения, было принято постановление от 22 мая 2015 года об административном выдворении.

05 июля 2021 года Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с предоставлением ФИО2 о себе ложных сведений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании РВП было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, истцом были представлены заведомо ложные сведения при получении вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Материалами дела установлено, что УВМ ГУ МВД России по Саратовской области проведена работа по уточнению установочных данных иностранных граждан, в отношении которых проведена обязательная дактилоскопическая регистрация для получения разрешения на временное проживание, в отношении гражданина Таджикистана ФИО2, 02 августа 1992 года рождения, 17 сентября 2020 года проведена обязательная дактилоскопическая регистрация, в результате которой установлено, что аналогичные дактилоскопические данные имеются в отношении гражданина ФИО3, 02 августа 1992 года рождения от 15 ноября 2013 года ОУФМС России по Московской области по Луховницкому муниципальному району.

По данным АС ЦБДУИГ в отношении гражданина ФИО3 было вынесено постановление об административном выдворении.

В ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Таджикистана ФИО2, 02 августа 1992 года рождения и гражданин ФИО3 02 августа 1992 года рождения, являются одним и тем же лицом, что не было сообщено истцом при подаче документов на оформление РВП, то есть истец при подаче документов не сообщил сведения о том, что изменил свои личные данные, касающиеся фамилии, имени и отчества.

Довод представителя истца о том, что имя ФИО2 является русской транслитерацией таджикского имени ФИО3, которое было дано истцу при рождении, материалами дела не подтверждается, таковых доказательств, свидетельствующих о смысловой идентичности данных имён, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от
25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: