Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" Архипенко О.Н. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Никоновой С.Г. к ГУ РК "Сыктывкарское лесничество", ГУ РК "Усть-Немское лесничество" об оспаривании заключения и решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения Никоновой С.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Никонова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" о признании незаконным отрицательного заключения <Номер обезличен> от 06 августа 2021 года о наличии фундамента при строительстве гражданином индивидуального жилого дома, и к ГУ РК "Усть-Немское лесничество" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 03 сентября 2021 года <Номер обезличен> по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для нужд граждан, а так же просила обязать ГУ РК "Усть-Немское лесничество" заключить с ней договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для строительства индивидуального жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2021 года она обратилась в ГУ РК "Усть-Немское лесничество" с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд граждан для строительства индивидуального жилого дома с приложением всех необходимых документов. 03 сентября 2021 года получила решение <Номер обезличен> об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" выдано отрицательное заключение от 06 августа 2021 года <Номер обезличен> о наличии на фундаменте возведенного дома.

В судебном заседании Никонова С.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Главный лесничий (главный государственный инспектор по охране леса) Минимулин В.К., представляющий интересы ГУ РК "Усть-Немское лесничество" и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы отзыва по иску.

Представитель ответчика ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" Архипенко О.Н. с требованиями истца не согласилась, поддержала представленный отзыв по иску.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Никоновой С.Г. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено заключение <Номер обезличен> от 06 августа 2021 года, выданное ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" на основании письма ГУ РК "Усть-Немское лесничество" от 05 августа 2021 года <Номер обезличен>.

Признано незаконным решение "Об отказе в предоставлении государственной услуги" <Номер обезличен> от 03 сентября 2021 года ГУ РК "Усть-Немское лесничество" в заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд Никоновой С.Г.

На ГУ РК "Усть-Немское лесничество" возложена обязанность устранить нарушение и заключить с Никоновой С.Г. договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4(1) Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми".

Выражая несогласие с решением суда, ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" в Верховный Суд Республики Коми подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с наличием на земельном участке жилого дома, право на получение древесины для строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке у Никоновой С.Г. не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Никонова С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30).

Частью 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьёй 4 (1) Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми" установлены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, за исключением заготовки древесины, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в том числе для индивидуального жилищного строительства - общим объёмом до 150 куб.м. древесины на корню в течение двадцати лет из расчета на одного застройщика.

В соответствии со статьёй 4(2) Закона Республики Коми № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми" граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений.

Для заготовки древесины для собственных нужд гражданин направляет в государственное учреждение Республики Коми, находящееся в ведении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений, заявление с указанием цели использования древесины в соответствии со статьёй 4(1) Закона Республики Коми № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми" и предполагаемого объёма заготовки древесины. К указанному заявлению необходимы ряд документов, в том числе и заключение комиссии, созданной уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений, о наличии фундамента (конструкции, предназначенной для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание) (в отношении строительства жилого дома).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Никонова С.Г. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, приобретенного по договору купли-продажи в собственность площадью ... по адресу: <Адрес обезличен>. На указанном земельном участке ею возведён дом на фундаменте, в эксплуатацию не введён, объектом завершенного строительства не является.

Согласно доводам административного истца, лесные насаждения ей необходимы для дальнейшей их переработки в материал для строительства стропильных конструкций, полов, потолка, пристройки, то есть для завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2021 года Никонова С.Г. обратилась в ГУ РК "Усть-Немское лесничество" с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд граждан для строительства индивидуального жилого дома с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года комиссией ГУ РК "Сыктывкарское лесничество" осмотрен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, по результатам осмотра выдано отрицательное заключение <Номер обезличен> от 06 августа 2021 года, в котором в качестве основание для отказа указано, что "представленный к осмотру фундамент расположен по указанному адресу". При этом в примечаниях отражено, что на представленном к осмотру земельном участке имеются винтовые сваи. На винтовых сваях имеется строение - каркасный дом. Дом имеет крышу, пластиковые окна, металлическую дверь. Других строений на земельном участке не имеется.

Заключение <Номер обезличен> от 06 августа 2021 года направлено в адрес ГУ "Усть-Немское лесничество".

В дальнейшем решением <Номер обезличен> об отказе в предоставлении государственной услуги от 03 сентября 2021 года отказано в заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд в связи с отрицательным заключением <Номер обезличен> от 06 августа 2021 года ГУ "Сыктывкарское лесничество", из которого следует, что на фундаменте имеется возведённый дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми", Положение о работе комиссии по контролю за заготовкой древесины гражданами для собственных нужд, утверждённым приказом Минприроды Республики Коми от 06 февраля 2018 года № 246, Административным регламентом предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд граждан, утверждённым Указом Главы Республики Коми от 16 октября 2019 года № 98, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Никоновой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при даче заключения <Номер обезличен> от 06 августа 2021 года отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3.5 Положения, как и не приведено оснований для выдачи отрицательного заключения.

Суд первой инстанции также признал незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 03 сентября 2021 года <Номер обезличен> по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для нужд граждан, указав в обоснование отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2.20. Административного регламента для отказа в предоставлении государственной услуги, перечень которых является исчерпывающим.

Выбирая способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов (препятствий к их осуществлению) административного истца Никоновой С.Г., путём возложения на административного ответчика обязанности заключить с Никоновой С.Г. договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд в соответствии с п.п.1 п.1 ст.4(1) Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми", на предусмотренных законом условиях.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключения <Номер обезличен> от 06 августа 2021 года и решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 03 сентября 2021 года <Номер обезличен>, поскольку они основаны на правильном применении судом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом Минприроды Республики Коми от 06 февраля 2018 года № 246 утверждено Положение о работе комиссии по контролю за заготовкой древесины гражданами для собственных нужд, которое определяет порядок формирования и организации работы комиссии по выдаче заключений о наличии фундамента (в отношении строительства индивидуального жилого дома), а также заключения о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, части жилого дома и хозяйственных построек.

К полномочиям комиссии по контролю за заготовкой древесины гражданами для собственных нужд относятся, в том числе выдача гражданам заключения о наличии фундамента при строительстве гражданином индивидуального жилого дома; выезд на местность для проведения натурного обследования; комиссия имеет право запрашивать в органах исполнительной власти информацию или дополнительные сведения о застройщике, необходимые для осуществления работы и составления заключения (пункт 2.1 Положения).

Согласно пункту 3.3 Положения после получения заявления от гражданина комиссия в течение 10 дней обязана выдать соответствующее положительное или отрицательное заключение.

В соответствии с пунктами 3.5 Положения причинами отрицательного заключения могут являться: в отношении строительства индивидуального жилого дома - отсутствие фундамента; в отношении капитального ремонта жилого дома, части жилого дома и хозяйственных построек - отсутствие необходимости, наличие жилого дома, части жилого дома и хозяйственных построек в удовлетворительном состоянии; предоставление заявителем заведомо ложных сведений в отношении прав собственности, владения (пользования) жилым домом, частью жилого дома, хозяйственными постройками.

В соответствии со статьёй 83 Лесного кодекса Российской Федерации Указом Главы Республики Коми от 16 октября 2019 года № 98 утверждён Административный регламент предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд граждан, пунктом 2.20 которого предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, которыми являются: непредставление или представление не в полном объёме документов, предусмотренных частью 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми"; ненаступление сроков для возникновения права на заготовку древесины для собственных нужд, указанных в части 1 статьи 4(1) и части 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми".

Пунктом 2.21 Административного регламента установлено, что отказ в предоставлении государственной услуги по иным основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для выдачи отрицательного заключения № 88 от 06 августа 2021 года являлся пункт 3.5 Положения, в соответствии с которым причиной выдачи отрицательного заключения является предоставление заявителем заведомо ложных сведений в отношении прав собственности, владения (пользования) жилым домом, частью жилого дома, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое заключение № 88 от 06 августа 2021 года не содержит оснований, предусмотренных пунктом 3.5 Положения, для выдачи отрицательного заключения. Из указанного заключения следует лишь констатация факта расположения на осматриваемом земельном участке жилого дома, не введённого в эксплуатацию.

Учитывая, что пункт 3.5 Положения о работе комиссии по контролю за заготовкой древесины гражданами для собственных нужд содержит исчерпывающий перечень оснований для выдачи отрицательного заключения, оснований полагать, что оспариваемое заключение является законным при установленных обстоятельствах не имеется.

Судебной коллегий также отклоняются доводы апеллянта о законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку указанное решение также не содержало оснований, предусмотренных пунктом 2.20. Административного регламента для отказа в предоставлении государственной услуги, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Как указано в пункте 1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд граждан, он разработан в целях повышения качества и доступности результатов предоставления государственной услуги.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с решением <Номер обезличен> от 21 декабря 2020 года о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которым Никоновой С.Г., якобы были предоставлены лесные насаждения на тот период, когда у неё имелся лишь фундамент, а дом на нём не был возведён, Никонова С.Г. не была ознакомлена, соответственно, не знала о нём, более того в этом решении не указано конкретное место нахождения лесных насаждений (квартал, выдел, лесосека) и состав насаждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор в приведённой выше части требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки оспариваемых решений должностных лиц, не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая изложенное, возложение на ГУ РК "Усть-Немское лесничество" обязанности устранить нарушение и заключить с Никоновой С.Г. договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 4(1) Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми" в рассматриваемом случае является подменой деятельности органов власти, а равно в целях восстановления нарушенных прав Никоновой С.Г., на ГУ РК "Усть-Немское лесничество" подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Никоновой С.Г. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд граждан для строительства индивидуального жилого дома.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми 02 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Никоновой С.Г. к ГУ РК "Сыктывкарское лесничество", ГУ РК "Усть-Немское лесничество" об оспаривании заключения и решения об отказе в предоставлении государственной услуги отменить в части возложения на ГУ РК "Усть-Немское лесничество" обязанности устранить нарушение и заключить с Никоновой С.Г. договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4(1) Закона Республики Коми от 27 декабря 2006 года № 136-РЗ "О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми", вынести в указанной части по делу новое решение, которым возложить на ГУ РК "Усть-Немское лесничество" обязанность повторно рассмотреть заявление Никоновой С.Г. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, для собственных нужд граждан для строительства индивидуального жилого дома.

В остальной части решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РК Сыктывкарское лесничество" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: