Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к администрации г.Владимира о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 04.06.2021 № 27-10/3533, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с вышеуказанным административным иском к администрации г.Владимира.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., имеющий разрешенное использование - **** расположенный по адресу: **** Смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., имеющий разрешенное использование - **** находится в государственной неразграниченной собственности. ФИО1 18.05.2021 обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате перераспределения данных земельных участков, в результате которого площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка ЗУ1 составит **** кв.м., площадь иного образованного земельного участка ЗУ2 составит 1 кв.м. Однако, письмом от 04.06.2021 за № 27-10/3533 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что вновь образованные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», для которой установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, - от 0,04 до 0,15 га, образовать земельный участок площадью 1 кв.м. с разрешенным использованием, соответствующим градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1, не представляется возможным. Отказ мотивирован ссылками на п.1 ст.11.9, подп.3 п.16 ст.11.10, подп.11,12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ. Полагает отказ администрации г.Владимира незаконным ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2003 году до принятия Правил землепользования и застройки г.Владимира, основным видом разрешенного использования данного земельного участка является «****». Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, целевым назначением земельного участка ЗУ1 площадью **** кв.м. будет являться «********», поскольку он образован из земельного участка с кадастровым номером **** (разрешенное использование ЛПХ), путем присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером **** (разрешенное использование «****»). В свою очередь, земельный участок ЗУ2 площадью 1 кв.м., будучи образованным из земельного участка с кадастровым номером **** (разрешенное использование «****») путем отчуждения части его площади, сохранит свое разрешенное использование «****». Правила землепользования и застройки г.Владимира для земельных участков с разрешенным использованием «огородничество» не предусматривают каких-либо минимальных размеров, что свидетельствует о незаконности отказа администрации в перераспределении вышеуказанных земельных участков.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.93).

Представители административного истца ФИО1 адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании 30.08.2021, адвокат Кашутина А.С. в судебном заседании 28.09.2021 требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Владимира, заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала. В представленных письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании, указала, что основанием отказа в перераспределении земельных участков является нарушение требований к образуемым земельным участкам. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, имеет разрешенное использование «****», а земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет разрешенное использование «****», образованные два новых земельных участка, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков, будут иметь разрешенное использование «************, ****». Образованные участки должны соответствовать градостроительным регламентам о предельные (минимальных и максимальных) размерах соответствующих земельных участков. В данном случае площадь образуемых двух новых земельных участков с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство, огородничество» должна быть не менее 0,04 га. Отказывая в утверждении схемы и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, администрация г.Владимира правомерно указала на невозможность образовать новый земельный участок, площадью 1 кв.м, с разрешенным использованием, соответствующим градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1. Оспариваемое административным истцом решение администрации г.Владимира принято пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушает. Отметила, что площадь образованного земельного участка согласно схеме кадастрового инженера составляет 1 кв.м, соответственно, государственному кадастровому учету такой объект недвижимости не подлежит (л.д.26-28, 86).

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что при перераспределении земельных участков с разными видами разрешенного использования каждый вновь образованный земельный участок будет иметь оба исходных вида разрешенных использования. При этом вновь образованные земельные участки должны соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты (л.д.78-81).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что Правилами землепользования и застройки г.Владимира для земельных участков с разрешенным использованием «****» минимальные размеры не предусмотрены. Полагает доводы административного ответчика о том, что оба образованных участка должны соответствовать минимальным размерам участков, определенных Правилами землепользования и застройки г.Владимира для участков ЛПХ в зоне Ж1, несостоятельны, поскольку участок ЗУ2 при перераспределении не приобретает разрешенное использование ЛПХ, а сохраняет прежнее разрешенное использование «огородничество». Полагает, что вывод суда о том, что все образованные в результате перераспределения участки приобретут разрешенное использование «личное подсобное хозяйство», для которого градостроительным регламентом установлен минимальный размер 0,04 га, не основан на положениях п.3 ст. 11.2 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 адвокат Кузьмин Б.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащим ФИО1 гараж. В соответствии с разрешением на строительство гараж должен располагаться на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Иного пути узаконить фактическое землепользование не имеется.

Представитель административного ответчика администрации г.Владимира и заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г.Владмира ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что в целях разрешения сложившейся ситуации ФИО1 было предложено обратиться с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета, в этом случае перераспределяться будут земельный участок и земли.

Административный истец ФИО1, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям п.1 ст.11.2 и подп. 3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование новых земельных участков из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в норме пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 11 и 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым земельным участкам определены статьей 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., имеющего разрешенное использование - ****, расположенного по адресу: г****

Смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., поставлен на кадастровый учет 22.05.2003, имеет вид разрешенного использования - ****, находится в государственной неразграниченной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.11-13, 38-41).

18.05.2021 ФИО1 обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, приложив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.34-35).

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** образуются два новых земельных участка: ЗУ1 (принадлежит административному истцу) площадью **** кв.м., и ЗУ2 (государственная собственность) площадью 1 кв.м. (л.д.18-19).

Письмом от 04.06.2021 за № 27-10/3533 за подписью начальника Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что вновь образованные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», для которой установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, - от 0,04 до 0,15 га, образовать земельный участок площадью 1 кв.м. с разрешенным использованием, соответствующим градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1, не представляется возможным. Отказ мотивирован ссылками на п.1 ст.11.9, подп.3 п.16 ст.11.10, подп.11,12 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ (л.д.16-17).

Установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утвержденными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 31.10.2011 № 183, земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, из которых предполагается образовать два других земельных участка путем их перераспределения, расположены в территориальной зоне Ж1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», для которых установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, - от 0,04 до 0,15 га.

Давая оценку законности оспариваемого отказа администрации г.Владимира от 04.06.2021 № 27-10/3533, суд первой инстанции проанализировав взаимосвязанные положения п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, подп. 9 ст. 1 и ст.ст. 37 и 38 Градостроительного Кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел обоснованной позицию администрации г. Владимира о том, что при перераспределении земельных участков с различными видами разрешенного использования, а именно, земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», и с кадастровым номером ****, имеющего вид разрешенного использования «огородничество», каждый вновь образованный земельный участок будет иметь оба исходных вида разрешенных использования земельных участков, участвовавших в перераспределении, то есть земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 будут иметь разрешенное использование «личное подсобное хозяйство, огородничество».

Позиция администрации г.Владимира основана на буквальном толковании пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, которым предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Установлено, что один из вновь образованных земельных участков ЗУ2, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков «личное подсобное хозяйства, огородничество», имеет площадь 1 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (не менее 0,04 га), установленному для территориальной зоны Ж1 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 № 183.

Поскольку земельный участок ЗУ2 площадью 1 кв.м. не отвечает требованиями к образуемым земельным участкам относительно его минимального размера, администрация г. Владимира правомерно отказала ФИО1 в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сославшись в качестве правовых оснований отказа на нормы п.1 ст.11.9, подп.3 п.16 ст.11.10, подп.11,12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Полномочия начальника Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира основаны на п.3 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подп. 3, 42 п.1 ст.37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, ст.4 Порядка управления земельными ресурсам города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59, а также распоряжении администрации г.Владимира от 24.02.2016 № 135-р, которым начальнику управления земельными ресурсами администрации г.Владимира предоставлено право подписи писем об отказе в предоставлении прав на земельные участки и иных документов, касающихся распоряжения земельными участками.

Таким образом, установив, что отказ в перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 04.06.2021 № 27-10/3533, принят компетентным должностным лицом администрации г. Владимира в рамках предоставленных полномочий, закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобу о том, что земельный участок ЗУ2 площадью 1 кв.м. образован исключительно из земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:32 с разрешенным использованием «огородничество» путем отчуждения части его площади, присоединения иного участка к нему не происходит, в связи с чем, сохранит свое разрешенное использование «огородничество», для которого минимальные размеры не установлены, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Нормой п.1 ст.11.7 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Из положений вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что правовая природа такого института земельного законодательства как перераспределение земельных участков не предполагает отчуждения либо присоединения части площади одного земельного участка к другому. В перераспределении участвуют два земельных участка в полном объеме, при этом оба земельных участка, участвующих в перераспределении, прекращают свое существование, из них образуются два новых земельных участка с индивидуальными характеристиками. При этом каждый вновь образованный земельный участок будет иметь оба исходных вида разрешенных использования земельных участков, участвовавших в перераспределении.

С учетом изложенного, довод автора апелляционной жалобы о том, что земельный участок ЗУ2 образован из земельного участка с кадастровым номером 33:05:170701:32 путем отчуждения части его площади с сохранение разрешенного использования «огородничество» не основан на действующем правовом регулировании.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны административного истца, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи: Е.В.Кутровская

О.И. Емельянова