Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным и отмене решения от 18 декабря 2020 года № 16881 об отказе в предоставлении налогового вычета, признании незаконными действия (бездействия) выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании предоставить инвестиционный вычет, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан - ФИО4, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО5, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан) о признании решения и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными, признании права на инвестиционный налоговый вычет и обязании произвести налоговый вычет

В обоснование требований указано, что в сентябре 2020 года административный истец обратилась в МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период - 2017 год в размере 31 120 рублей, предоставив при этом следующие документы, подтверждающие право на вычет: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в сумме 400 000 рублей; справка о доходах физического лица за 2017 год № 81 от 18 сентября 2017 года; копия договора инвестиционного страхования жизни № 102213915532 от 6 апреля 2017 года; копия приходного кассового ордера №1554 от 6 июля 2017 года.

21 января 2021 года ФИО1 получено извещение о принятом решении от 18 декабря 2020 года № 16881 об отказе в возврате НДФЛ за 2017 год, обосновав наличием у административного истца задолженности по налогам, при этом не конкретизировал по каким налогам имеется задолженность, в каком размере и за какой период. Административный истец указывает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) либо иным налогам отсутствует и считает, что МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан обязана возвратить административному истцу излишне уплаченный НДФЛ в сумме 31 120 рублей в течение 4-х месяцев со дня представления налоговой декларации и заявления на возврат, то есть не позднее 31 января 2021 года.

ФИО1 указывает, что решение налогового органа от 18 декабря 2020 года № 16881 не основано на нормах налогового законодательства, является незаконным, нарушает право административного истца на своевременный возврат излишне уплаченного налога. 9 февраля 2021 года ФИО1 через МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан обратилась в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстана) с жалобой на решение МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан от 18 декабря 2020 года № 16881. До настоящего времени ответ на данную жалобу административному истцу не предоставлен. Административный истец считает решение налогового органа от 18 декабря 2020 года № 16881 об отказе в предоставлении налогового вычета в размере 31 120 рублей незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 31 120 рублей, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушающими права на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 18 декабря 2020 года № 16881 об отказе в предоставлении налогового вычета; признать незаконным действия (бездействие), выраженные в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц и обязать предоставить инвестиционный налоговый вычет в размере 31 120 рублей 00 копеек; обязать возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

27 июля 2021 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению административного истца, решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указано, что ссылка суда первой инстанции на новую редакцию статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обоснование отказа в возврате административному истцу уплаченного НДФЛ неправомерна, противоречит статье 5 НК РФ и статье 57 Конституции Российской Федерации и привела к нарушению прав административного истца на получение инвестиционного налогового вычеты.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положением пункта 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2020 года ФИО1 представлены налоговая декларация в МИФНС России № 4 по Республике Татарстан по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения социального налогового вычет в размере 31 120 рублей, а также заявление налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан ФИО6 от 18 декабря 2020 года № 16881 ФИО1 отказано в возврате налога (сбора), по заявлению от 18 декабря 2020 года №10433591 по налогу (сбору) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении исчисление и уплаты налога на сумму 31 120 рублей. Имеется задолженность по налогам. Для осуществления возврата данной суммы налога ФИО1 разъяснено право обратиться с заявлением на возврат после погашения задолженности или с заявлением на зачет в счет погашения задолженности.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан ФИО7 от 12 марта 2021 года № 27-19/009149@ жалоба ФИО1 на действия должностных лиц МИФНС России № 4 по Республике Татарстан, выразившиеся в принятии решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано ФИО1 в предоставлении инвестиционного налогового вычета в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью по транспортному налогу.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Как уже было отмечено ранее, 10 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за налоговый период за 2017 года в размере 31 120 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки 18 декабря 2020 года МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан принято решение об отказе в зачете (возврате) налога в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью по транспортному налогу.

Принимая такое решение налоговый орган руководствовался редакцией пункта 6 статьи 78 НК РФ, действующей с 1 октября 2020 года согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В тоже время на момент обращения ФИО1 с налоговой декларацией и заявлением о предоставлении налогового вычета по НДФЛ действовала редакция статьи 78 НК РФ, предусматривавшая, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие факта недоимки по транспортному налогу на момент сдачи налоговой декларации и заявления о предоставлении налогового вычета не являлось препятствием для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, поскольку НДФЛ является федеральным налогом, а транспортный налог - региональным, то есть налогом иного, а не соответствующего вида.

По указанным обстоятельствам оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета у МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан не было, иное влечет

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному административному делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета по вышеприведенным основаниям.

Избирая способ надлежащего восстановления нарушенных прав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении налогового вычета от 10 сентября 2020 года повторно, оснований для возложения обязанности на МРИ ФНС №4 по Республике Татарстан предоставить налоговый вычет судебная коллегия не находит, в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному административному делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 18 декабря 2020 года №16881 об отказе ФИО1 в возврате налога на доходы физических лиц незаконным.

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении налогового вычета от 10 сентября 2020 года повторно.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 года.