Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 07 октября 2022 года дело по административному исковому заявлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Хабаровскуправтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор»), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что автомобильная дорога «с.Селихино-п.Снежный-п.Уктур» находится в управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор» и имеет недостатки в эксплуатационном состоянии: выбоины, промоины, просадка дорожного покрытия, отсутствие дорожных знаков, наличие посторонних предметов в виде поваленных деревьев, а также имеется повреждение верхнего настила мостового перехода, следовательно, КГКУ « Хабаровскуправтодор» являясь действующим юридическим лицом, обязано содержать переданное ей в управление имущество в надлежащем состоянии, контролировать подрядные организации по исполнению условий контракта. Неисполнение требований закона влечет за собой нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества, охрану окружающей среды.

В связи с тем, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, то проведение ремонтных работ автодороги не возможно без соответствующего финансирования, административный истец полагает, что со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства установлено необеспечение бюджетного финансирования работ по восстановлению и ремонту автомобильных мостов и проведению дорожных работ.

Просит суд признать бездействие административных ответчиков в пределах компетенции каждого незаконными в части не приведения автомобильной дороги «с. Селихино-пос. Уктур-пос. Снежный» в соответствие с положениями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и мостовых сооружений. Обязать ответчиков в пределах их компетенции организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2022 года административное исковое заявление прокурора Комсомольского района Хабаровского края удовлетворено.

Суд постановил: признать бездействие Краевого государственного казенного учреждения « Хабаровское управление автомобильных дорог» ( 68000, г. Хабаровск, ул. Некрасова д. 51 А, ИНН 2721086505, ОГРН 1032700295451) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 56, ОГРН 1192724013217, ИНН2721242680), в пределах компетенции каждого из них, в части не приведения автомобильной дороги « с. Селихино-пос. Снежный-пос. Уктур», кадастровый №, идентификационный №, в соответствие с положениями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Возложить обязанность на Краевое казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» и на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, в пределах компетенции каждого из них, организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги « с Селихино-пос. Снежный-пос. Уктур», кадастровый №, идентификационный №, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено в нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение положений ч.2 ст. 181 КАС РФ возложены обязанности на ответчиков без конкретизации действий каждого во взаимосвязи их компетенций и полномочий, что приводит к затруднению исполнения решения суда, кроме того, не установлены участки дороги, на которых необходимо провести ремонт, тогда как решением суда возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта на всей автомобильной дороге. Далее, апеллянт указывает, что организация проведения капитального ремонта не является проведением капитального ремонта, а является обследованием автомобильной дороги, определением объёма работ, разработкой проектной документации, утверждение бюджетного финансирования, то есть мероприятиями, проводимыми в рамках содержания автомобильных дорог, и, как следствие, предполагает проведение конкурсных процедур, при этом, апеллянт, полагает, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, административным истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание административный ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор Коноватникова К.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила в жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я. довода апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца прокурора Коноватникову К.А., представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации установлено положением части 1 статьи 39 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр автомобильная дорога «с.Селихино -п.Снежный-п.Уктур» протяженностью 88,777 кв. включена в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, 50,277 км. указанной автомобильной дороги относится к 4 категории; 38,500 км. - к 5 категории, с гравийным, грунтовым и усовершенствованным покрытием и является собственностью Хабаровского края.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 6 марта 2002 года № 133 «О реформировании управления дорожным хозяйством Хабаровского края» на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложены функции единого заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управление сетью автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них, а также по получению средств федерального бюджета на финансирование дорожных работ края.

Из письма №2707-11 от 20.05.2022 г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» следует, что в оперативном управлении учреждения находится автомобильная дорога « с.Селихино-п.Снежный-п.Уктур»», на данной дороге имеются 17 мостовых сооружений общей протяженностью 450,99 м., 3 из которых деревометаллические(металлические пролетные строения с деревянной проезжей частью) и 9 деревянных.

Проведенной прокуратурой Комсомольского района проверкой установлено, что автомобильная дорога «с.Селихино-п.Снежный-п.Уктур» имеет недостатки в эксплуатационном состоянии: на км1, км2, км10, км13, км16,км17,км18,км19,км21,км22,км25,км28,км30,км32,км33,км34,км37,км40,км52 имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и промоин;

на км5 дефект дорожного покрытия в виде просадки;

на км13 со стороны с. Селихино в сторону п. Снежный изменено положение дорожного знака 1.12.2 « Опасные повороты»;

на км6 со стороны п. Снежный в сторону с. Селихино на проезжей части находится посторонний предмет в виде поваленного дерева;

на км17 при подъезде к р. Борхи, на км21 при подъезде к р. Борхи Тонкая, на км22 при подъезде к р.Борхи1, на км28 при подъезде к мостовому сооружению, на км52 при подъезде к р. Хумма: на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и промоин;

на км22 на мостовом сооружении, на км 28 на мостовом сооружении, на км33 на мостовом сооружении через р. Тудур имеется повреждения верхнего настила мостового перехода;

на км36 на мостовом сооружении через р. Саякан отсутствуют дорожные знаки 6.11 «Наименование объекта», дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» со стороны п. Снежный в сторону с. Селихино, отсутствует дорожный знак 2.7 « Преимущество перед встречным движением» со стороны с. Селихино в сторону п. Снежный;

на км44 повреждены элементы конструкции ограждения (балки, стойки) через р. Тгабакей; изменено положение дорожных знаков 6.11 «Наименование объекта»;

на двух участках автодороги п.-Укрут-п.Кенай образовались провалы дорожного полотна: 500 метров от поселка Уктур в сторону села Кенай и в районе первого подъема после железнодорожной станции Аксака; в районе км0+145 выявлены проломы проезжей части мостового сооружения размером около 3кв.м. и размыв насыпи земляного полотна размером около 12 м.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, прокурор, ссылаясь на материалы проверки по обращению Азарова Д.Г. о ненадлежащем содержании автодороги «с.Селихино-п.Снежный-п.Уктур», нормы ГОСТ Р 50597-2017, СП 35.13330.2011, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что вышеуказанная автомобильная дорога не отвечает нормативным требованиям, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, что не позволяет осуществлять ее безопасное использование по назначению, при отсутствии надлежащего финансового обеспечения, просит суд признать бездействие административных ответчиков в пределах компетенции каждого незаконными в части не приведения автомобильной дороги «с. Селихино-пос. Уктур-пос. Снежный» в соответствие с положениями нормативных документов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и мостовых сооружений, обязать ответчиков в пределах их компетенции организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги в течение установленного срока.

Разрешая спор, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога «с. Селихино-пос. Уктур-пос. Снежный» находится в управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор», не отвечает нормативным требованиям, что угрожает безопасности участников дорожного движения, является угрозой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, при этом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края не доводит до учреждения лимиты финансирования в необходимом размере, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, установив наличие бездействия административных ответчиков, возложив на них обязанность в пределах компетенции каждого организовать проведение капитального ремонта указанной автомобильной дороги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе:

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 6 названного закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 12 указанного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 4 ст. 16 вышеуказанного закона классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее Классификация работ).

В пункте 3 раздела II вышеуказанной Классификации работ определен перечень работ при капитальном ремонте автодорог.

Наличие дефектов и повреждений на спорной автомобильной дороге сторонами не отрицается, подтверждается также представленными в судебную коллегию материалами надзорных производств № 71ж-2021, № 161ж-2020, содержащими в себе акты осмотров, фототаблицы, представления об устранении нарушений законодательства, вынесенные как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, так и прокурором Комсомольского района, а также письменные обращения гр. Азарова Д.Г. и сведения, предоставленные заявителю по его обращениям.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

На основании статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исполнимость судебного акта является одним из принципов административного судопроизводства, что следует из содержания статей 16, 187 КАС РФ, разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23.

Между тем, прокурором не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта всего спорного участка автомобильной дороги, а именно, комплекса работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию сотрудников ОГИБДД и самого прокурора, визуально установивших наличие недостатков эксплуатационного состояния, вопрос о соответствии работ, перечисленных в представлениях/предписаниях должностных лиц, строительным и иным нормам не обсуждался, инструментальное исследование специалистами (экспертами) не производилось, экономическая целесообразность специалистами (экспертами) оценена не была.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал в оспариваемом решении, почему восстановление прав неопределенного круга лиц возможно путем осуществления именно капитального ремонта, не определил его целесообразность, сославшись исключительно на доводы прокурора, изложенные в административном иске, не оценив доводы, изложенные в возражениях министерства, при этом, анализируя нормы права, регламентирующие деятельность по содержанию автомобильных дорог, что, в свою очередь, исходя из требований прокурора, не является предметом спора.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении дела не установлено факта незаконного бездействия КГКУ «Хабаровскуправтодор» по обеспечению безопасности автомобильной дороги при организации дорожного движения, судом, в том числе, по материалам, предоставленным прокурором, а также доказательствам, предоставленным административным ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» в виде контрактов № 436 от 17.12.2019 г., № 362 от 20.11.2020 г., № 81 от 23.03.2020 г., № 540 от 29.11.2021 г. и актов выполненных работ к ним, установлено, что меры к устранению нарушений принимаются регулярно и в соответствии с заключенными контрактами на выполнение работ по содержанию спорной дороги.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных административными ответчиками, начало работ по капитальному ремонту, ремонту и замене деревянных мостов на автомобильной дороге «с. Селихино-п.Снежный-п.Уктур» запланировано с 2025 года, также в 2023 году запланирован ремонт 6 мостов через р.Борхи на км16+485,через ручей на км27+212,через р.Борхи 1 на км 21+934, через р. Пони на км30+709, через ручей на км 38+657, через р. Хумма на км 51+894, что следует из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства от 23.05.2022 г. за № 01.20-3012, содержащегося в материалах надзорного производства № 71ж-2021.

Из отзыва Министерства транспорта и дорожного хозяйства на административное исковое заявление прокурора, в том числе, следует, что законом Хабаровского края от 10.11.2021 г. № 247 « О краевом бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 году на содержание и ремонт региональных или межмуниципальных автомобильных дорог доведены лимиты в размере 2795496,77 тыс. руб., соответственно, указанные лимиты доводятся министерством до КГКУ «Хабаровскуправтодор» на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, на 2023 год запланированы лимиты в размере 2218850,64 тыс. руб., на 2024 год-1677938,80 тыс. руб., которые будут доведены до учреждения. (л.д.103 с оборота, л.д. 104).

При этом, судебное постановление не содержит какие-либо дополнительные суждения относительно вышеуказанных доводов административного ответчика, помимо выводов о лимитах финансирования в пределах 25% от норматива.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

По вышеизложенному, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

На основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 2 ст. 181 КАС РФ в случае принятия решения суда против нескольких административных ответчиков суд указывает, каким образом подлежат устранению нарушения, допущенные в отношении административного истца, и кем из административных ответчиков должны быть устранены такие нарушения.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Этим требованиям вынесенное судебное решение не отвечает.

Возложив обязанность на двух ответчиков в пределах компетенции каждого из них, организовать проведение капитального ремонта автомобильной дороги «с Селихино-пос. Снежный-пос. Уктур», кадастровый №, идентификационный №, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд в резолютивной части оспариваемого решения в нарушение требований полноты и определенности судебного постановления, ст.ст. 176,178,181 КАС РФ и названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал на то, кто из ответчиков, в каком объеме должен исполнить обязанности, указанные в судебном решении, что не соответствует требованию об исполнимости решения суда.

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Комсомольского района отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края удовлетворить.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление прокурора Комсомольского района Хабаровского края к КГКУ «Хабаровскуправтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:
Судьи: