Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комонова В.А., Тенякова А.В,, Теняковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 2 февраля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Теняковой Н.В., Тенякова А.В., представителя Теняковой Н.В., Тенякова А.В., Комонова В.А. – Богорадниковой О.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Семеновой Л.В. - Плятнер Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности принять законное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что Семеновой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный жилой дом построен в ноябре 1955 года и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 312 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. 29 июня 2020 года Семенова Л.В. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов, однако письмом от 07 июля 2020 года ей сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. Семенова Л.В. считает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает её права, поскольку согласно Решению Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов). Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № Семеновой Л.В. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Семенова Л.В. просила суд признать незаконным отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, изложенный в письме от 7 июля 2020 года №, и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав путем направления ей решения о предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, сообщив об исполнении судебного решения в тот же срок заявителю и в суд.

Судом постановлено решение, которым административный иск Семеновой Л.В. удовлетворен. Признан незаконным отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара в предоставлении Семеновой Л.В. в собственность земельного участка, на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность принять законное решение по обращению Семеновой Л.В. о предоставлении земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе Комонов В.А., Теняков А.В., Тенякова Н.В., не привлеченные к участию в деле, ставят вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и нарушающего их права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии Тенякова Н.В., Теняков А.В., представителя Теняковой Н.В., Тенякова А.В., Комонова В.А. – Богорадникова О.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель административного истца Семеновой Л.В. - Плятнер Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кадастровые инженеры Кривошеев Ю.И. и Тимонин О.а., допрошенные в суде апелляционной инстанции, каждый подтвердил свое заключение, пояснили, что проход и проезд к земельному участку Теняковых и Комоновых в настоящее время возможен через земельный участок, предоставленный в собственность Семеновой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, а также кадастровых инженеров Тимонина О.А. и Кривошеева Ю.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Семеновой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 312 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, признано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 1999 года.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № Семеновой Л.В. предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, площадью 312 кв.м, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, относящегося по категории к землям населённых пунктов, в пределах территории зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, и утверждена схема расположения земельного участка (т. 1 л.д.68-69, 70-71).

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 29 мая 2020 года № Семеновой Л.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.63-64).

Материалами дела также подтверждается, что 29 июня 2020 года Семенова Л.В. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 07 июля 2020 года Семеновой Л.В. сообщено, что рассмотреть её обращение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 312 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, не представляется возможным, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора (выписка из ИСОГД г.о. Самара от 28 апреля 2020 года №), в связи с чем, соответствующий пакет документов ей возвращён. В сообщении также указано, что подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании подпунктов 1, 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Иных оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в оспариваемом отказе не приведено (т.1 л.д.58-60).

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 28 апреля 2020 года № испрашиваемый земельный участок находится во II поясе (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. Земельный участок находится в III поясе (поясе ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. Зона санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции №2 МП «Самараводоканал» (<адрес>) (т.1 л.д. 61-62).

Согласно заключению кадастрового инженера Данилюк Р.Ф. от 29 декабря 2020 года, представленному в суд административным истцом, кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км - при наличии нагонных ветров до 10% и 5 км - при наличии нагонных ветров более 10% (п. 2.3.2.4). Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны (далее ЗСО) от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом (п. 2.3.2.5). Границы третьего пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения на водотоке вверх и вниз по течению совпадают с границами второго пояса. Боковые границы должны проходить по линии водоразделов в пределах 3-5 километров, включая притоки. Границы третьего пояса поверхностного источника на водоеме полностью совпадают с границами второго пояса (п. 2.3.3.1).

Постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012 года №302 утвержден проект Зона санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции №2 муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (Студеный овраг).

Получена выписка о зоне с особыми условиями использования территории № от 23 декабря 2020 года, реестровый номер зоны № дата присвоения номера 28 января 2020 года; Выписка о зоне с особыми условиями использования территории № от 23 декабря 2020 года, реестровый номер зоны № дата присвоения номера 28 января 2020 года.

Согласно Выпискам из ЕГРН №, № от 23 декабря 2020 года, зоны с особыми условиями использования территории реестровые номера №, № имеют наименование: Зона санитарной охраны водозабора насоснофильтровальной станции №2 муниципального предприятия г.Самары «Самараводоканал» (Студеный овраг), тип зон: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, номер 1.

Из анализа сведений, полученных по результатам кадастровых работ и из Единого государственного реестра прав, следует, что земельный участок с кадастровым номером № не находится во II поясе ЗСО водозабора НФС-2 (т.1 л.д.175, 183-184).

Согласно заключению кадастрового инженера Гридневой Е.А. от 13 января 2021 года кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заказчиком кадастровых работ представлена выписка о зоне с особыми условиями использования территорий № от 23 декабря 2020 года, реестровый (учётный) номер: № и дата присвоения: 28 января 2020 года, и выписка о зоне с особыми условиями использования территорий № от 23 декабря 2020 года, реестровый (учётный) номер: № и дата присвоения: 26 ноября 2019 года.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не расположен в Зонах с особыми условиями использования территории с реестровым номером: № и №; наименование зон (территории) по документу: Зона санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции №1 муниципального предприятия г.Самары «Самараводоканал» (<адрес>); тип зон: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; номер: 1. Расстояние от границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером: № до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 726 м. (т.1 л.д.176-178).

Указанные выше заключения не опровергнуты, иных документов, кроме выписки из ИСОГД, в подтверждение обоснования отказа, не представлено. Доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № не находится во II и III поясах ЗСО водозабора НФС-1.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара в предоставлении административному истцу в собственность бесплатно земельного участка, изложенный в письме от 7 июля 2020 года №, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, соответственно в силу действующего законодательства обладает исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащий ему жилой дом.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, технические характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в сведениях из ЕГРН, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ не содержит соответствующего обоснования.

Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд указал на то, что решение суда, не является безусловным основанием для вынесения административным ответчиком приказа о предоставлении административному истцу земельного участка, поскольку, соответствующие полномочия по решению вопроса по существу, принадлежат уполномоченному органу местного самоуправления, к числу которых суд не относится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к числу которых согласно пункту 6 этой статьи относится случай, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Департамент управления имуществом г.о.Самара, в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в суде первой инстанции ссылался на то, что согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 28 апреля 2020 года № испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора, в связи с чем на основании подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 312 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что в результате осмотра жилой дом с техническими характеристиками, указанными в выписке из ЕГРН, в границах испрашиваемого земельного участка отсутствует.

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы о несоответствии технических характеристик строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, сведениям в ЕГРН, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по указанному в нем основанию не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 7 июля 2020 года, по сути не является отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку выражен не в форме, установленной административным регламентом и свидетельствует только о возврате заявления Семеновой Л.В. с представленными документами как поданного с нарушением административного регламента и не является отказом в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в связи с чем суд мог признать незаконным только отказ в рассмотрении по существу обращения Семеновой Л.В., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Установлено, что при обращении Семеновой Л.В. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 312 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, Департамент управления имуществом г.о.Самара, указывая на невозможность рассмотрения данного заявления по существу, фактически рассмотрел данное заявление и принял мотивированное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, Семенова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, изложенный в письме от 7 июля 2020 года №, и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав путем направления ей решения о предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, сообщив об исполнении судебного решения в тот же срок заявителю и в суд.

Возражая на доводы административного искового заявления, административный ответчик в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения в суде первой инстанции указывал на установление расположения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора, а также установление отсутствия жилого дома с техническими характеристиками, указанными в выписке из ЕГРН, в границах испрашиваемого земельного участка, что в совокупности является именно основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически-значимые обстоятельства, рассмотрел настоящее административное дело в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом фактически решен вопрос о предоставлении Департаментом управления имуществом г.о.Самара в собственность Семеновой Л.В. земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в резолютивной части решения и что имеет преюдициальное значение и послужило основанием для вынесения Департаментом управления имуществом г.о.Самара приказа № от 5 мая 2021 года о предоставлении Семеновой Л.В. в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, признав незаконным отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара в предоставлении Семеновой Л.В. в собственность бесплатно земельного участка и разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять законное решение по обращению Семеновой Л.В. о предоставлении земельного участка в собственность, указывая, что соответствующее судебное решение не является безусловным основанием для вынесения административным ответчиком приказа о предоставлении административному истцу земельного участка, поскольку соответствующие полномочия по решению вопроса по существу, принадлежат уполномоченному органу местного самоуправления, к числу которых суд не относится.

Таким образом, Департамент управления имуществом г.о.Самара обладая специальными полномочиями обязан был возобновить рассмотрение заявления Семеновой Л.В. и принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка при отсутствии иных препятствий для его предоставления, которые не были предметом судебного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка основаниям отказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29 мая 2020 года № в предоставлении Семеновой Л.В. в собственность за выкуп земельного участка, которым установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке жилого дома, что явилось основанием для данного отказа, и уже повторно не устанавливалось Департаментом управления имуществом г.о.Самара при возврате Семеновой Л.В. заявления от 29 июня 2020 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, выраженном в ответе от 7 июля 2020 года, а только разъяснены положения приобретения в собственность бесплатно земельного участка, с указанием на право обращения с заявлением в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения не является, поскольку отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29 мая 2020 года № предметом настоящего спора не являлся, а правовые основания отказа Департамента управления имуществом г.о.Самара о предоставлении Семеновой Л.В. спорного земельного участка в собственность бесплатно, выраженном в ответе от 7 июля 2020 года, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана правильная по существу оценка, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции с учетом отказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29 мая 2020 года № в предоставлении Семеновой Л.В. в собственность за выкуп земельного участка, отсутствовали основания для установления факта нахождения на испрашиваемом земельном участке площадью 213 кв.м. жилого дома площадью 35,9 кв.м., право собственности на который ранее признано за Семеновой Л.В. решением Кировского районного суда г.Самары, а Семеновой Л.В. не представлены доказательства в опровержение доводов Департамента об отсутствии на испрашиваемом земельном участке указанного жилого дома, а также сокрыто решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в признании права собственности на земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правовым основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку оспариваемый отказ не содержит соответствующего обоснования.

Кроме того, доводы жалобы о непривлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара, администрации Кировского внутригородского округа г.о.Самара также правовым основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела без привлечения в качестве заинтересованных лиц администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара, администрации Кировского внутригородского округа г.о.Самара каким-либо образом затрагиваются их права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку у Семеновой Л.В. отсутствовали правовые основания для бесплатного предоставления ей в собственность испрашиваемого земельного участка являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № находится в береговой полосе водного объекта (площадь наложения – 1 кв.м.), что подтверждается заключением специалиста Тимонина О.А., в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Семеновой Л.В. правового значения для разрешения настоящего спора на имеет, поскольку оспариваемый отказ не содержит соответствующего обоснования.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда о расположении на земельном участке площадью 312 кв.м. жилого дома площадью 35,9 кв.м., право собственности на который признано за Семеновой Л.В. решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и которые опровергаются заключением специалиста Тимонина О.А., установившим расположение на указанном земельном участке части вновь возведенного двухэтажного жилого дома (с мансардой) площадью 101 кв.м. (24 кв.м. жилого дома выходят за пределе земельного участка), правовым основанием для отмены по существу правильного решения не является и отклоняется судебной коллегией, поскольку само обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, технические характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в сведениях из ЕГРН, не может служить основанием для отказа в рассмотрении по существу заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а оспариваемый отказ не содержит соответствующего обоснования.

Доводы Комонова В.А., Тенякова А.В. и Теняковой Н.В. о том, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 2 февраля 2021 года по делу №2а-34/2021 разрешены вопросы об их правах, поскольку они являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми строениями, являющимися смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 312 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем строением, которое согласно письму администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара обладает признаками самовольной постройки, возведенной с нарушением требований пожарной безопасности, что установлено заключением ООО «А.», а также часть земельного участка, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером №, исторически является местом общего пользования, являющегося проездом и проходом к их земельным участкам и жилым строениям, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комонова В.А., Тенякова А.В. и Теняковой Н.В. не являлись лицами, участвующими в деле, при рассмотрении административного дела №2а-34/2021.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При этом, в случае оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти в отношении земельных участков, принадлежащих администрации муниципального образования, сам факт распространения на отдельных лиц возможности приобретения на каком-либо праве земельных участков, не предоставляет безусловное право на участие в судебном заседании при рассмотрении спора судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела об оспаривании отказа в предоставлении Семеновой Л.В. бесплатно в собственность земельного участка без привлечения в качестве заинтересованных лиц Комонова В.А., Тенякова А.В. и Теняковой Н.В. каким-либо образом затрагиваются их права, не усматривается.

Кроме того, заявители не лишены возможности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Департамента управления имуществом г.о.Самара о предоставлении земельного участка Семеновой Л.В. в собственность, которым они воспользовались, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции определений Кировского районного суда от 21 декабря 2021 года и от 24 декабря 2021 года о принятии к производству административных исковых заявлений об оспаривании распоряжения и приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, признавая незаконным отказ Департамента управления имущество г.о.Самара в предоставлении Семеновой Л.В. в собственность земельного участка, суд первой инстанции в резолютивной части не идентифицировал данный отказ датой и номером его вынесения, как это было заявлено административным истцом, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 2 февраля 2021 года по существу оставить без изменения, дополнив абзац второй резолютивной части решения, после слов «земельного участка» словами «выраженный в письме от 7 июля 2020 года №15-07-10/21924».

Апелляционную жалобу Комонова В.А., Тенякова А.В., Теняковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –