Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№а-3516/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представляющего также по доверенности интересы административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по Ставропольскому краю), Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Промышленный РОСП г. Ставрополя) о признании постановлений незаконными, указав в обоснование иска, что 13 февраля 2019 г. в отношении нее на основании исполнительного документа – судебного приказа от 11 ноября 2016 г. Промышленным РОСП г. Ставрополя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34493/19/26039-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. О судебном приказе и о вынесенном постановлении ей стало известно в июне 2020 года, когда по месту ее работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление является незаконным, так как выдано на основании исполнительного документа, признанного судом утраченным. Первоначально выданный исполнительный лист, без пометки «дубликат», утратил свою юридическую силу, взыскания на его основании невозможны. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 16 марта 2019 г., следовательно, с этой даты исполнительный документ – судебный приказ без пометки «дубликат» утратил силу. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 18 марта 2020 г., то есть после вступления в законную силу постановления о выдаче дубликата исполнительного документа (16 марта 2019 г.) и также не имеет юридической силы. Пристав имел право взыскивать денежные средства только на основании исполнительного документа – судебного приказа с отметкой «дубликат».

Судебный приказ № 2-1137-37-551/16 отменен 4 сентября 2020 г., исполнительное производство прекращено 11 сентября 2020 г. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы вынесено также 11 сентября 2020 г., однако направлено по месту работы только через два месяца, в течение которых с нее продолжали удерживать денежные средства.

Позднее оказалось, что через месяц после прекращения исполнительного производства, на основании другого исполнительного документа, пристав возбудил еще одно исполнительное производство и направил денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 34493/19/26039-ИП на его погашение.

Согласно справке с места работы с нее взыскана сумма <данные изъяты> руб. Согласно детализации списаний по взысканиям с лицевых счетов по исполнительному производству взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежным поручениям, выданным ПАО Сбербанк, Промышленным РОСП г. Ставрополя ей перечислены <данные изъяты> руб.

Из справки с места работы следует, что удержания производились только по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 34493/19/26039-ИП от 13 февраля 2019 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1137-37-551/16 от 11 ноября 2016 г. без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы с момента вступления в законную силу постановления о выдаче дубликата исполнительного документа; признать постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18 марта 2020 г., вынесенное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1137-37-551/16 от 11 ноября 2016 г. без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы; признать незаконным взыскание Промышленным РОСП г. Ставрополя денежных средств в размере 36 395,06 руб.; взыскать с Промышленного РОСП г. Ставрополя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 395,06 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3; протокольным определением от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит об отмене вынесенного решения и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований.

Полагает выводы суда о предоставлении заявителем ФИО3 в Промышленный РОСП г. Ставрополя дубликата исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам. Дубликат исполнительного документа не предъявлялся и в материалах исполнительного производства отсутствует. Дубликат вступил в силу 16 марта 2019 г., а исполнительное производство возбуждено 13 февраля 2019 г. Юридическую силу имел только дубликат исполнительного листа. В связи с изложенным взыскание денежных средств также является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, представляющего также по доверенности интересы административных ответчиков Управления ФССП по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 2 марта 2017 г. на основании судебного приказа № 2-1157-37-551/16, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края 11 ноября 2016 г., возбуждено исполнительное производство № 21811/17/26039-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 111 195 руб.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 15 сентября 2017 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ – судебный приказ № 2-1157-37-551/16 - был возвращен взыскателю ФИО3

Из справки от 29 января 2019 г., выданной начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя, усматривается, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1157-37-551/2016 от 11 ноября 2016 г. был утрачен, в виду чего определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 28 февраля 2019 г. ФИО3 выдан дубликат судебного приказа № 2-1157-37-551/16. Определение вступило в законную силу 16 марта 2019 г.

Судебный приказ № 2-1137-37-551/16 предъявлен в Промышленный РОСП г. Ставрополя 12 февраля 2019 г., о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп на судебном приказе.13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34493/19/26039-ИП, которое передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Кроме того, 30 августа 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 783,65 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа, что не нарушает прав административного истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в виду чего требование административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 34493/19/26039-ИП от 13 февраля 2019 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1137-37-551/16 от 11 ноября 2016 г. без пометки «дубликат», незаконным, не имеющим юридической силы с момента вступления в законную силу постановления о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части соглашается.

Так, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

В заседании суда апелляционной инстанции на обозрение судебным приставом-исполнителем предоставлен оригинал материалов исполнительного производства № 34493/19/26039-ИП от 13 февраля 2019 г.

Поскольку содержащийся в материалах исполнительного производства исполнительный документ – судебный приказ не имеет штампа «Дубликат», вместе с тем имеет входящий штамп Промышленного РОСП г. Ставрополя от 1 марта 2017 г. № 21811/17/2020, то есть соответствующий номеру исполнительного производства, возбужденного 2 марта 2017 г., а также штамп о возвращении исполнительного документа взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что 13 февраля 2019 г. исполнительное производство было возбуждено на основании оригинала судебного приказа, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Представленный текст судебного приказа позволяет однозначно определить предмет исполнения, сведения о должнике и взыскателе, орган, выдавший исполнительный документ, и иные необходимые реквизиты, содержит подпись и печать мирового судьи, выдавшего судебный приказ, и может быть предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в действиях административного ответчика, которому на исполнение был представлен судебный приказ, не усматривается незаконных действий.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не был лишен права возбудить исполнительное производство как на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании определения о выдаче его дубликата.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от суммы доходов должника, которое направлено на исполнение в <адрес>.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, указал, что обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Для обращения взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель должен подтвердить, что иные принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к ожидаемому в таких случаях результату, а обращение взыскания на заработную плату, напротив, будет способствовать его достижению и обеспечению баланса интересов всех сторон исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства № 34493/19/26039-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем, до вынесения оспариваемого постановления, предпринят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе в ФНС России, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН и ЕГРИП, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 18 марта 2020 г. и о соответствии размера удержаний положениям законодательства.

Также из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 4 сентября 2020 г. судебный приказ № 2-1157-37-551/16 отменен, в связи с чем постановлениями судебном пристава-исполнителя от 11 сентября 2020 г. исполнительное производство прекращено, отменены меры, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, в том числе постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 34493/19/26039-ИП по состоянию на 14 мая 2021 г. следует, что с ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на депозитном счете Промышленного РОСП г. Ставрополя не находятся, так как были перечислены взыскателю ФИО3 Полномочий по возврату административному истцу указанных денежных средств у должностных лиц службы судебных приставов не имеется, взыскать их с административного ответчика в рамках избранного способа защиты нарушенного права не представляется возможным.

Из платежных поручений № № 450130, 450181, 450132, 467733, 781781, 781786, 781748, 781742 следует, что Промышленным РОСП г. Ставрополя был осуществлен возврат ФИО1 ошибочно перечисленных денежных средств (то есть после прекращения исполнительного производства) по платежным поручениям от 10 сентября 2020 г. и 12 ноября 2021 г., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, давая оценку заявленным требованиям в части возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что после вынесения определения об отмене судебного приказа, судебным приставом возвращены все денежные средства, поступившие в счет его исполнения, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий		Е.А. Строчкина

Судьи		В.А. Кострицкий
		Ж.А. Пшеничная