Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о нарушении процессуального порядка привлечения к налоговой ответственности, о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, о доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области (далее – МИФНС № 19 по Челябинской области), Управлению ФНС России по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) о нарушении процессуального порядка привлечения к налоговой ответственности, о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки № № от 12 марта 2019 года, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 16 мая 2019 года, о признании незаконным решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 19 августа 2019 года № №.

В обоснование указал, что акт налоговой проверки № № от 12 марта 2019 составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса РФ, а именно: налоговая проверка проводилась за пределами 10-дневного срока; с актом проверки истец не ознакомлен; не указана дата представления налоговой декларации; к акту не приложены документы подтверждающие нарушение налогового законодательства; акт проверки не вручен истцу в установленном порядке; истцу не предоставлена возможность направить возражения на акт проверки. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам проверки принято ранее срока, предоставленного налогоплательщику для предоставления возражений. По мнению административного истца, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения налогового органа. Указал, что утратил статус индивидуального предпринимателя 31 мая 2017 года, при этом, объекты недвижимости, а именно: земельный участок, нежилое здание продал 01 июня 2017 года, как физическое лицо, соответственно оснований для включения данных объектов в налогооблагаемую базу не имелось. Считает, поскольку земельный участок истец использовал более трех лет, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доходы от его реализации не подлежат налогообложению. Нежилое помещение он построил за счет собственных средств, затратив на строительство 829970 рублей, а продал за 800000 рублей, то есть дохода не получил. Доказательств того, что он использовал нежилое здание в период с 31 мая 2017 года по 06 июня 2017 года для предпринимательской деятельности, административными ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС Росси № 19 по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО4 административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

08 ноября 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение, которым нарушены его права и законные интересы, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Указал, что продажа им земельного участка была произведена 06 июня 2017 года, как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность по истечению 3 лет. Доказательств того, что земельный участок он, как физическое лицо использовал в период с 31 мая 2017 года по 06 июня 2017 года для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Следовательно, в силу положений абз. 3 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, доходы от продажи указанного земельного участка, а именно: 200 000 рублей, налогообложению не подлежат. На строительство нежилого помещения им потрачено 829970 рублей, продано нежилое помещение согласно договору купли-продажи от 01 июня 2017 года за 800 000 рублей, следовательно, доход от продажи им не получен, им понесены убытки в размере 29970 рублей. Доказательств того, что нежилое помещение он, как физическое лицо использовал в период с 31 мая 2017 года по 06 июня 2017 года для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Считает, что факт получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 31 октября 2013 года при условии начала постройки объекта недвижимости 05 февраля 2013 года не свидетельствует о том, что он владел указанным помещением менее 3 лет, в том числе и в целях применения налогового законодательства. Полагает, что судом неверно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 217 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, абз. 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ. Считает вывод суда о том, что нежилое здание построено в счет денежных средств ИП ФИО1, что подтверждается договором подряда, товарными чеками и накладными о приобретении стройматериалов не соответствует действительности, поскольку в указанных документах указан ФИО1 как физическое лицо, а не как ИП. Указал, что акт налоговой проверки № 115 от 12 марта 2019 составлен с нарушением статьи 100 НК РФ, поскольку налоговая проверка проводилась за пределами 10-дневного срока; с актом проверки истец не ознакомлен; не указана дата представления налоговой декларации; к акту не приложены документы подтверждающие нарушение налогового законодательства; акт проверки не вручен истцу в установленном порядке; истцу не предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, следовательно, указанный акт должен быть судом признан недопустимым доказательством. В нарушение статьи 101 НК РФ решение по результатам проверки принято ранее срока, предоставленного налогоплательщику для предоставления возражений.

От УФНС по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых руководитель УФНС по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

От МИФНС № 19 по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых начальник Инспекции просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика МИФНС Росси № 19 по Челябинской области ФИО4, ФИО3, представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в отношении вида деятельности «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», в качестве дополнительных видов деятельности заявлены «производство прочей мебели».

В период осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды № № от 16 ноября 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26 июля 2013 года, договора купли-продажи земельного участка № № от 13 декабря 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права серии № от 19 марта 2014 года (земельный участок) и серии № от 31 октября 2013 года (нежилое здание) ФИО1 приобретены: земельный участок, площадью 200 кв.м., для эксплуатации магазина, с кадастровым номером №, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 77,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01 июня 2017 года ФИО1 вышеуказанное имущество было реализовано покупателю ФИО5 за 1 000 000 рублей, а именно: нежилое здание, площадью 77,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> – 800 000 рублей; земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. – 200 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 июня 2017 года (л.д. 57-59).

ФИО1 11 декабря 2018 года предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме «3-НДФЛ 2012» за 2017 год, в которой налогоплательщиком ФИО1 отражен доход в размере 1000000 рублей, полученный им от реализации иного недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером №, заявлена сумма документально подтвержденных расходов от реализации иного имущества в размере 1 000 000 рублей, сумма налога подлежащего уплате в бюджет в размере 0 рублей.

Согласно акту налоговой проверки № № от 12 марта 2019 года, составленному старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО12, в период с 11 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что 06 июня 2017 года ФИО1 продал нежилое помещение – магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в собственности ФИО1 с 31 октября 2013 года по 06 июня 2017 года, которое использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу и не уплатил налог от продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 51-54). В связи с чем, ФИО1 выписано требование о предоставлении пояснений № № от 12 февраля 2019 года, на основании уведомления № № от 28 февраля 2019 года налогоплательщик вызывался в налоговый орган 15 марта 2019 года для вручения акта налоговой проверки, уведомление направлялось ФИО1 заказным письмом (номер почтового идентификатора №), и согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 05 марта 2019 поступило в почтовое отделение п. Еленинка, где ожидало адресата в месте вручения (л.д. 68).

15 марта 2019 года в связи с неявкой налогоплательщика акт налоговой проверки № № был направлен ФИО1 по почте заказным письмом с номером почтового идентификатора №, согласно отчету об отслеживании которого, заказное письмо вручено адресату 23 марта 2019 года (л.д. 101-102).

В адрес ФИО1 12 марта 2019 года было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № №, которым ФИО1 приглашался 13 мая 2019 года в 15-30 час. в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки № 125 (л.д. 50). По ходатайству ФИО1, направленному начальнику МИФНС, рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено с 13 мая 2019 на 16 мая 2019 года. 16 мая 2019 года заместителем начальника МИФНС № 19 по Челябинской области был рассмотрен акт от 12 марта 2019 года № 115 и материалы налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации, согласно протоколу материалы проверки были рассмотрены в присутствии ФИО1, который ходатайствовал о применении смягчающих обстоятельств при принятии решения (л.д. 45-47).

16 мая 2019 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области принято решение № 2943 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6500 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9750 рублей, с учетом положения пункта 3 статьи 114 НК РФ; доначислен НДФЛ в сумме 130000 рублей, начислены пени – 9875,66 рублей (л.д. 36-41), 17 мая 2019 года копия решения № № направлена налогоплательщику заказным письмом, которое получено ФИО1 23 мая 2019 года (л.д. 42-44, 104-105).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в УФНС по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области № № от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 19 по Челябинской области от 16 мая 2019 года утверждено (т. 1 л.д. 61- 66).

Поскольку ФИО1 посчитал акт налоговой проверки № № от 12 марта 2019 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 16 мая 2019 года, решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 19 августа 2019 года № № не основанными на законе, нарушающим его права, он обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществлял по месту нахождения недвижимого имущества: <адрес>; указанное нежилое помещение построено за счет денежных средств ИП ФИО1, что подтверждается договором подряда, товарными чеками и накладными о приобретении стройматериалов, соответственно, налогоплательщик, который не имеет права на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, также не вправе использовать норму, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, то есть также не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в силу чего оспариваемое решение налогового органа принято в порядке, установленном действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административному истцу не создано. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что нашло сове подтверждение материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом акт налоговой проверки № № от 12 марта 2019 составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса РФ, что решение по результатам проверки вынесено в нарушение статьи 101 НК РФ, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, налоговая проверка проведена в установленный с 11 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года период; акт проверки составлен в течение 10-дневного срока, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, а именно: 12 марта 2019 года; акт налоговой проверки административным истцом получен 23 марта 2019 года; возражений по результатам проверки налогоплательщик не представил; при рассмотрении материалов проверки 16 мая 2019 года ФИО1 присутствовал, ходатайствовал о снижении налоговых санкций; после принятия решения № № налогоплательщик реализовал право обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, то при его продаже имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ не предоставляется.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 2 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Также, исходя из подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализованное ФИО1 имущество, использовалось им в предпринимательской деятельности. ФИО1 с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД. Видом его деятельности была заявлена и являлась: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Нежилое помещение с кадастровым номером № – магазин, земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина, находившиеся в собственности ФИО1, использовались им в предпринимательской деятельности по 31 мая 2017 года, а именно для осуществления розничной торговли. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по ЕНВД с 2015 по 2017 годы, доход – розничная торговля. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что на следующий день после окончания регистрации в качестве ИП, а именно 01 июня 2017 года, ФИО1 в статусе физического лица по договору купли-продажи реализовал указанную недвижимость ФИО5, не свидетельствует о том, что спорное имущество не использовалось им в предпринимательских целях, поскольку данная недвижимость и по своим характеристикам не предназначена для использования для личных потребительских нужд.

Пояснения ФИО1 о том, что он с 2016 года не использовал магазин по назначению, а хранил в нем личные вещи, являются голословными, опровергаются сведениями налогового органа, указанными в оспариваемых решениях, о том, что ФИО1 за периоды 2015-2017 годов подавал декларацию по ЕНВД, отчитывался перед налоговым органом как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю. При этом сам ФИО1 и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывал только о том, что не осуществлял предпринимательскую деятельность с 01 по 06 июня 2017 года.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является и назначение спорного имущества, которое по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд.

Как указано выше, налоговым законодательством закреплен порядок предоставления одного из налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, при соблюдении необходимых условий его получения, однако материалами дела соблюдение необходимых условий для получения какого-либо налогового вычета ФИО1 не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанной совокупности по настоящему делу не имеется.

Довод представителя административного истца ФИО2 о нарушении судом правила подсудности спора, является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

МИФНС № 19 по Челябинской области, является Межрайонной инспекцией, находящейся в Чесменском районе Челябинской области, при этом территория Карталинского района Челябинской области, в котором проживает административный ответчик, относится к ее юрисдикции, в связи с чем, налоговая проверка и проводилась МИФНС № 19 по Челябинской области.

Кроме того, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

При этом правовые последствия оспариваемых решений могут возникнуть именно по месту нахождения МИФНС № 19 по Челябинской области, которая после оспаривания решения, должна будет принять меры по взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов.

Учитывая изложенное, нарушений подсудности настоящего спора не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи