Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Феслера Юрия Анатольевича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области Кирилловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феслер Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловой О.Ю. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2021 судебным приставом - исполнителем Кирилловой О.Ю. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 25280,15 руб. по исполнительному производству № 40327/20/54021-ИП от 20.12.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № 54/17-н54/2020-5-579 от 25.09.2020 г., выданной нотариусом Ваиной Л.С., с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору 633/0040-1109697 в размере 364742,02 руб. в пользу ПАО "ВТБ".

Феслер Ю.А. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 20.12.2020 г., его исковое заявление об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи было подано истцом в Центральный районный суд г. Новосибирска 15.10.2020 г., считает, что взыскатель злоупотребил своим правом, так как были извещён об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса и не уведомил об этом обстоятельстве службу судебных приставов. Он узнал о возбуждении исполнительного производства после того, как с его счета приставы сняли денежные средства, в связи с чем подал жалобы. При таких обстоятельствах ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании с Феслера Ю.А. исполнительского сбора № 54021/21/40143 от 18.03.2021 г.

14 июля 2021 года Колыванским районным судом Новосибирской области постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, на которое Феслером Ю.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не соблюдены условия, которые необходимы для признания решения обоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По мнению апеллянта, допущенные судом нарушения существенным образом повлияли на судебное решение, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнитель-ном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, после чего совершает предусмотренные названным федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Феслер Ю.А. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или для его уменьшения не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2020 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области Кирилловой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 40327/20/54021-ИП, постановление направлено должнику заказным почтовым отправлением, получено им 31.12.2020 (л.д. 138).

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

12.01.2021 г. должник ознакомился с материалами исполнительного производства N 40327/20/54021-ИП (в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства) путем фотографирования, о чем сделана отметка на листе ознакомления. (л.д. 142).

19.01.2021 г. Феслер Ю.А. обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в суде исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 124-125)

22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановление об отложении исполнительных действий на срок с 22.01.2021 по 05.02.2021 включительно. (л.д. 127-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020 г. об отказе Феслеру Ю.А. в признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, решение суда вступило в законную силу. (л.д. 130-135).

18 марта 2021 г. по истечении срока для добровольной оплаты задолженности судебный пристав-исполнитель Кириллова О.Ю. вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25280, 15 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Колыванскому району. Постановление направлено Феслеру Ю.А. 18.03.2021 г., получено им 25.03.2021 г. (л.д. 136-137, 140)

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Феслер Ю.А. был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 31.12.2020 (путем получения почтовой корреспонденции) и 12.01.2021 (лично ознакомлен в материалами исполнительного производства), однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – с 11.01.2021 по 15.01.2021 г. его не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, уважительными причинами судебному приставу-исполнителю и суду не представил.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Феслера Ю.А. исполнительского сбора по исполнительному производству, административным ответчиком доказана и судом установлена.

В п.п. 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021, Феслер Ю.А. ссылается на незаконность исполнительной надписи нотариуса, ее обжалование в судебном порядке, однако данные обстоятельства не являются основанием в силу закона для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа, который не отменен, и от применения меры публично-правовой ответственности за неисполнение в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены условия для признания решения обоснованным, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи