Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Челябинска ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, а также выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее по тексту – Ленинский РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО3 о признании незаконными и отмене:

постановления № от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и постановления № от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1;

возложении обязанности признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 13 марта 2021 года, не установлении места жительства ФИО1, не предоставлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13 марта 2021 года, не предоставление ФИО1 срока для добровольного исполнения судебного приказа № 2-2808/2020 от 17 июня 2020 года; намеренном игнорировании информации об отмене судебного приказа по делу № 2-2808/2020 от 17 июня 2020 года; во взыскании 22 марта 2021 года с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области от 29 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №;

постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №,;

возложении обязанности по принятию мер по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № от 13 марта 2021 года в связи с отменой судебного приказа;

возложении обязанности по принятию к судебному приставу-исполнителю ФИО2 мер в виде наложения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указано на то, что 13 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2808/2020 от 17 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» с административного истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 22 марта 2021 года вышеуказанная сумма взыскана с ФИО1 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Между тем, 16 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вышеуказанный судебный приказ отменен. При совершении действий по отмененному судебному приказу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования законодательства, вследствие чего нарушены права и законные интересы истца, поскольку денежные средства удержаны со счета истца до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствии сведений об извещении истца о возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, 02 апреля 2021 года и 06 апреля 2021 года истец обратился с жалобами в порядке подчиненности. 19 апреля 2021 года начальником отдела- старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 от 02 и 06 апреля 2021 года. Также истцом 23 апреля 2021 года подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. 12 мая 2021 года начальником отдела- старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Не согласившись с данными постановлениями истец обратился с жалобами в порядке подчиненности, данные постановления были отменены, жалобы направлены на новое рассмотрение. Начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления № от 03 июня 2021 года, № от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 Административный истец полагает, что данные постановления нарушают права административного истца и законные интересы, и являются незаконными. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с получением оспариваемых постановлений 29 июля 2021 года.

Определением суда от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Ленинский РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д. 132).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых им постановлений старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалоб, о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, и об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 списание денежных средств по отменённому судебному приказу не нарушает прав и законных интересов ФИО1, так как суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не исследовал факт отмены судебного приказа от 17 июня 2020 года № 2-2808/2020 года.

Административный истец полагает, что суд первой инстанции также сделал неправильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для проверки достоверности адреса ФИО1, так как судом не был установлен факт наличия или отсутствия подтверждения об извещении ФИО1, и получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства или ознакомления с ним. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение статей 24, 271 и 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выяснила актуальную информацию о месте жительства ФИО1 и совершила исполнительские действия до получения информации об извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции также сделал неправильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнители ФИО2 не было оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в связи с получением копии определения об отмене судебного приказа, так как при поиске банковских счетов ФИО1, в том числе, в ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла не узнать об отмене судебного приказа от 17 июня 2020 года по делу № 2-2808/2020, а также в связи с тем, что данная информация была размещена на сайте соответствующего судебного участка.

Кроме того, в апелляционных жалобах апеллянт исходит из того, что суд первой инстанции также сделал неправильный вывод о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 от 03 июня 2021 года и от 24 июня 2021 года были исследованы все имеющие значение обстоятельства, изложенные в жалобах ФИО1, так как старшим судебным приставом не была дана оценка обстоятельствам игнорирования судебным приставом информации об отмене судебного приказа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что 13 марта 2021 года на основании исполнительного документа судебного приказа от 17 июня 2020 года № 2-2808/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск», в отношении должника ФИО1 (л.д. 118-121).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена должнику и взыскателю по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от 13 марта 2021 года с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 116-117).

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 110-111).

20 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 108-109).

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, а именно в УФ АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 106, 107).

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением по исполнительному документу (л.д. 105).

31 марта 2021 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 96).

01 апреля 2021 года ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 102).

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 95). Копия постановления направлена должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от 12 апреля 2021 года с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 92-94).

05 апреля 2021 года ФИО1 на имя начальника отдела- старшего судебного пристава подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 13 марта 2021 года (вх. №) (л.д. 89-91).

08 апреля 2021 года ФИО1 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № от 13 марта 2021 года (вх. №) (л.д. 84).

19 апреля 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 86). Копия постановления направлена должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от 20 апреля 2021 года с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 77-79).

19 апреля 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 86). Копия постановления направлена должнику посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от 20 апреля 2021 года с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 77-79).

26 апреля 2021 года ФИО1 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (вх. №) (л.д. 75-76).

12 мая 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 71-73). Копия постановления направлена должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от 12 мая 2021 года с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 67-70).

19 мая 2021 года заместителем руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО18ФИО19 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановлений от 19 апреля 2021 года №, № и обязании должностного лица принять новое решение (л.д. 65-66).

03 июня 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 62-64).

10 июня 2021 года заместителем руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО20ФИО21. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления от 12 мая 2021 года № и обязании должностного лица принять новое решение (л.д. 60-61).

24 июня 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 57-59).

Судом установлено, что жалобы и обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по результатам рассмотрения обращений вынесены соответствующие постановления от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, а 03 июня 2021 года и 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законам от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 и старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 заявления ФИО1 рассмотрены, решения вынесены в установленный срок, действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, которые были предметом проверки и оценки старшего судебного пристава признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 03 и 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб; постановление от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства; постановление от 29 марта 2021 года об окончании исполнительного производства; а также действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО5 являются правомерными, а постановления не подлежащими отмене, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Относительно требования административного истца о возложении на начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 обязанности применить меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя, а не суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает способ отправки указанного постановления в адрес сторон исполнительного производства.

Вместе с тем пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Нормы указанной Инструкции судом первой инстанции не были приняты во внимание при разрешении дела.

Копия постановления от 13 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлена заказным письмом по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес> (л.д.116-117). Однако согласно сведениям с сайта «Почта России» по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №, в котором содержалось соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства, информация об указанном отправлении отсутствует.

Вместе с тем, на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был зарегистрирован по иному адресу: <адрес> (л.д. 113).

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом в адрес должника по месту его регистрации ответчиками не представлено.

Однако, учитывая, что ФИО1 01 апреля 2021 года (до подачи искового заявления в суд) знакомился с материалами исполнительного производства, снял фотографии с него, следовательно, получил копию указанного постановления, что свидетельствует о восстановлении прав последнего, суд первой инстанции правомерно опроверг доводы истца в этой части.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Так, согласно статье 68 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом исполнителем, в отсутствие сведений о надлежащим извещении должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления от 13 марта 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 марта 2021 года и от 20 марта 2021 года – в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Челябинвестбанк».

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке, было обращено до истечения предоставленного должнику 5-тидевного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а именно через 3 дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом отсутствия сведений о направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, такие действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что факт принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

Необходимо еще одно условие - нарушение прав истца, которое в данном случае отсутствует.

В силу статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов действиями, решениями должностных лиц. Таких доказательств истцом не представлено.

Судебной коллегией установлено, что в связи с отменой судебного приказа от 17 июня 2020 года административным истцом ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска 05 апреля 2021 года было подано заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств и 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по делу 2-2808/2020 и о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО1 денежной суммы, удержанной по судебному приказу № 2-2808/2020 от 17 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей могут быть возвращены ФИО1 на основании определения от 22 апреля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа, вступившего в законную силу, в случае предъявления указанного определения в службу судебных приставов.

Кроме того, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 29 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № и постановление от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении указанного исполнительного производства были вынесены в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя имелись сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но при этом отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, а, следовательно, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство. Напротив, во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Суд, выдавший судебный приказ и, располагая сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе потребовать возвращения исполнительного документа.

Между тем, процессуальным законодательством (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ) не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа.

Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, как и доказательств нарушения прав административного истца действиями указанного судебного пристава-исполнителя в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 со счета ФИО1 списание денежных средств по отменённому судебному приказу не нарушает прав и законных интересов ФИО1 является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, судебной коллегией не принимаются, поскольку у судебного пристава - исполнителя на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали сведения об отмене судебного приказа.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 не была дана оценка обстоятельствам игнорирования судебным приставом информации об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что на все обращения ФИО1 старшим судебным приставом ФИО3 были даны ответы на все поставленные в обращении вопросы в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи