Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» ФИО15, представителя заинтересованного лица ФИО2ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В., в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Некоммерческий фонд ремонта МКД»), на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО10, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО12, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления [номер] от 01.08.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом измененных требований просили признать незаконным постановление от 01.08.2019 [номер] об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое постановление об обращении взыскания вынесено по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства [номер]-СД от 20.10.2018 в отношении должника <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 603146, [адрес] пользу взыскателя ФИО2, а также в пользу ИФНС России по Нижегородской области, на общую сумму основного долга 6 357 258, 81 рублей, а также исполнительский сбор в размере 453 741, 47 рублей.

НКО «Некоммерческий фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор, Фонд, Заказчик) считает постановление об обращении взыскания незаконным по следующим основаниям.

Фонд создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 года № 2724-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с законодательством все предоставляемые Фонду денежные средства носят субсидиарный характер и должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.

Между региональным оператором и <данные изъяты> (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор № 919607 от 09.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее-Договор № 919607);

2. Договор № 897027 от 07.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее-Договор № 897027).

По условиям заключенных Договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договорами сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов (п.2.1 Договоров).

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 по Объекту в соответствии с п.7.9 настоящего договора (п.3.4. заключенных Договоров).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена Актом приемки работ по капитальному ремонту (Приложение № 1 к настоящему Договору), подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала или заверенной копии акта (сопроводительного письма) о передаче Подрядчиком исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД (п. 4.1. Договоров).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 11.2.2. Договоров Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании отчёта строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области работы по капитальному ремонту объектов Исполнителем не выполнены, Акты выполненных работ в адрес Заказчика от Исполнителя не представлены.

Таким образом, вышеуказанные договоры частично были расторгнуты в одностороннем порядке.

Что касается договора [номер] от [дата] в части объектов, расположенных по адресу: [адрес] (ремонт фасада, ремонт крыши), [адрес] б-р, [адрес] (ремонт крыши), то согласно уведомлению Фонда от 13.06.2018 [номер] (прилагается) <данные изъяты> было запрещено приступать к данным работам, в связи с их завершением предыдущей подрядной организацией <данные изъяты> и имеющемся судебном процессе.

В отношении договора № 897027 от 07.03.2018 в части объекта, расположенного по адресу: [адрес] (ремонт фундамента) сообщаем, что согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между <данные изъяты>», Фондом и <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №02/1/2-10/28-2019-СМР-Ц от 09.11.2018 (Договор цессии).

Следовательно, при условии выполнения работ право требования денежных средств по данному договору перешло к ООО «НижСтандартСтрой».

Административный истец указал, что наложение ареста в качестве обеспечения может быть применено только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. Данная мера может быть произведена при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Судебный пристав-исполнитель должен иметь достоверные данные о принадлежности имущественных прав именно должнику.

Однако, с учетом изложенного, сумма, обозначенная в вышеуказанном постановлении об обращении взыскания, не может быть отнесена к дебиторской задолженности, поскольку <данные изъяты>-НН» утратило право требования оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам. Документ подтверждающий наличие у Фонда задолженности перед <данные изъяты> в адрес Фонда не представлен.

Напротив, в отношении договорных обязательств в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в настоящее время имеется десять дел по исковым требованиям регионального оператора в отношении <данные изъяты> на общую сумму исковых требований более 49 миллионов рублей, рассмотрение восьми дел на общую сумму более 32 миллионов рублей завершено.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства постановление об обращении взыскания обязывает Фонд в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 811 027 (Шесть миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двадцать семь) руб. 28 коп., на депозитный счет структурного подразделения: Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Указали, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления обращении взыскания не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ по причине незаконного возложения обязанности по внесению (перечислении) Фондом денежных средств и, как следствие, нарушению прав, свобод и законных интересов Фонда и граждан -собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ региональным оператором было направлено заявление (жалоба) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО16 (исх.№ 02/03/3/2-06/7039-19 от 02.08.2019).

Однако заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО12 вынесено постановление от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Фонда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО10, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО12, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления [номер] от 01.08.2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано.

В апелляционной жалобе административный истец НКО «Некоммерческий фонд ремонта МКД» ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Фонда перед <данные изъяты>», следовательно, при вынесении судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области постановления [номер] об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем нарушены положения п.1. ч.1 ст.75, п.7,8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению бесспорного, подтвержденного характера дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО2ФИО13 не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство [номер]-ИП от 20.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 16.10.2018, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода.

14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 P.P. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО2 5 417 444, 85 руб.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы НК Нижегородского Фонда ремонта МКД от 14.08.2019 года № 70/ЖН-79/19, подтверждается наличие договорных отношений между Фондом и ООО <данные изъяты> в рамках следующих договоров и объектов: 1) договор №897027 от 07.03.2018 в части объекта, расположенного по адресу: [адрес] (ремонт фундамента). 2) договор №919607 от 09.04.2018 в части объектов, расположенных по адресу: г, Арзамас, [адрес] (ремонт фасада, ремонт крыши), [адрес] (ремонт крыши); с общей суммой оплаты за вышеуказанные работы 9 676 040, 83 руб.

Факт наличия и предоставления судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 договоров №897027 от 07.03.2018 и №919607 от 09.04.2018, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

01.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты>» по договорам с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» №897027 от 07.03.2018 и №919607 от 09.04.2018.

Указанное постановления судебного пристава-исполнителя было обжаловано старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО16.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО12 вынесено постановление от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Фонда, с разъяснением об отсутствии у вышестоящего должностного лица службы судебных приставов права на отмену постановления в связи с тем, что в данном случае имеется спор о принадлежности арестованного имущества, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

18.09.2019 года сводное исполнительное производство [номер]-СД приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Истец указал, что по договору № 919607 от 09.04.2018 в части объектов, расположенных по адресу: [адрес] (ремонт фасада, ремонт крыши), [адрес] б-р, [адрес] (ремонт крыши), согласно уведомлению Фонда от 13.06.2018 № 02/2-11/4427-18, <данные изъяты> было запрещено приступать к данным работам, в связи с их завершением предыдущей подрядной организацией <данные изъяты> и имеющемся судебном процессе.

В отношении договора № 897027 от 07.03.2018 в части объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (ремонт фундамента) сообщаем, что согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между <данные изъяты> (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №02/1/2-10/28-2019-СМР-Ц от 09.11.2018 (л.д. 10).

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав исполнитель не обладал информацией о расторжении договоров, либо об отсутствии дебиторской задолженности по названным выше договорам, либо о предоставлении соответствующих доказательств НКО «Фонд капитального ремонта МКД» судебному приставу-исполнителю.

Закон об исполнительном производстве устанавливает специальный порядок разрешения вопросов освобождения имущества из-под ареста путем обращения в суд заинтересованного лица с соответствующим иском.

В силу ст. 128 ГК РФ, имущественные права, включая дебиторскую задолженность, относятся к категории «имущество». Существо требований заявителя сводится к освобождению имущества из-под ареста. Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения таких требований путем обращения в суд с соответствующим иском (ст. 119 №229-ФЗ)

Суд указал в решении, сведения о том, что административный истец, либо заинтересованные лица обращались в суд с требованием об освобождении имущества (дебиторской задолженности) из-под ареста, а также наличие судебного акта, опровергающего наличие дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Факт принадлежности заинтересованным лицам права требования, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применены меры взыскания, либо отсутствия дебиторской задолженности, разрешается в исковом порядке и не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии договоров возмездного оказания услуг, заключенных между административным истцом и должником по исполнительному производству, при этом отсутствовали какие-либо сведения опровергающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, постановление от 01.08.2019 [номер] об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям данного Закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данный вывод суда судебной коллегией поддерживается.

Никаких доказательств возникновения неблагоприятных последствий для административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, обязанного исполнить требования исполнительных документов.

Пунктами 3 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право.

Доказательств наличия у должника имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: