Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «город Тотьма» Тотемского муниципального района Вологодской области об оспаривании проекта межевания территории, признании права на приобретение земельного участка на праве аренды.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую он приобрел по договору купли-продажи от 22 июня 1998 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2016 года.

Из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в доме имеется 4 квартиры, год постройки дома 1980 года, в доме центральное отопление, имеются водопровод и канализация, газоснабжение от газовых баллонов.

Кроме истца собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

18 марта 2019 года постановлением руководителя администрации муниципального образования «город Тотьма» № 98 утвержден проект межевания территории части города Тотьма Тотемского района Вологодской области в границе земельного участка по адресу: ... Постановление опубликовано в Приложении к газете «Тотемские вести» от 23 марта 2019 года.

ФИО1 12 апреля 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Тотьма» Тотемского муниципального района Вологодской области (далее – администрация МО г.Тотьма), в котором, с учетом увеличения административных исковых требований, просил признать проект межевания территории в границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный постановлением администрации муниципального образования г.Тотьма от 18 марта 2019 года № 98, образованным с нарушениями действующего законодательства; обязать администрацию муниципального образования г.Тотьма образовать земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформить проект межевания территории, межевой план и поставить земельный участок на кадастровый учет, исключив из его площади территорию общего пользования (транспортный проезд к дому и часть земельного участка, на котором расположены линейные объекты), неиспользуемый земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, включенный в придомовую территорию, исключить из придомовой территории (общего имущества собственников), признать за истцом право приобретения участка для ведения огородничества на праве аренды.

В обоснование требований указал, что в нарушение требований градостроительных норм часть территории земельного участка, выделенного ранее для ведения огородничества жителям многоквартирного дома, включена в придомовую территорию дома. На проектируемой схеме придомовой территории не разграничены и не указаны объекты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположение инженерных коммуникаций, объекты недвижимости, сооружения, строения, находящиеся в собственности жителей дома, проезды, красные линии, отступы от красных линий до ближайших объектов придомовой территории.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованными лицами ФИО3, ФИО2, представителем заинтересованного лица БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура образования земельного участка и определения его границ произведена в рамках подготовки документации по планировке территории, в частности, проекта межевания территории, который утвержден руководителем местной администрации с соблюдением процедуры общественных обсуждений в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержание проекта межевания соответствует требованиям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательств нарушений прав истца проектом межевания истцом не представлено и судом таких нарушений не установлено.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 указанной статьи).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (часть 4 указанной статьи).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.Применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса (часть 5 указанной статьи).

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 указанной статьи).

Статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа.

Решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется (часть 1 статьи 46).

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2 статьи 46).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статьи 46).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4 статьи 46).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46).

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 6 статьи 46).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть13 статьи 46).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14 статьи 46).

Как установлено материалами дела, постановлением руководителя администрации МО г.Тотьма от 18 марта 2019 года № 98 утвержден проект межевания территории части города Тотьма Тотемского района Вологодской области в границе земельного участка по адресу: <адрес> (далее – проект межевания). Постановление опубликовано в Приложении к газете «Тотемские вести» от 23 марта 2019 года.

При этом названный проект межевания был предметом рассмотрения на общественных обсуждениях, проведенных 05 марта 2019 года на основании постановления администрации МО г.Тотьма от 25 января 2019 года № 24 (опубликовано в Приложении к газете «Тотемские вести» от 30 января 2019 года).

В ходе общественных обсуждений велся протокол, по результатам общественных обсуждений председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО г.Тотьма принято заключение о результатах общественных слушаний от 05 марта 2019 года, согласно которому в ходе общественных слушаний предложения и замечания по проекту межевания не вносились, принято решение: рекомендовать утвердить проект межевания территории части города Тотьма в границе земельного участка по адресу: Лесной переулок, д.3. Заключение опубликовано в Приложении к газете «Тотемские вести» от 16 марта 2019 года.

Проект межевания разработан БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» на основании договора подряда от 03 апреля 2018 года, заключенного с ФИО2 Согласно п.1.1, 1,3 договора подряда предмет договора: кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>; итог оказания услуг - межевой план на бумажном носителе с приложением межевого плана на электронном носителе.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что процедура подготовки и утверждения проекта межевания соблюдена, в свою очередь, порядок подготовки и утверждения проекта межевания административным истцом не оспаривается. Содержание проекта межевания соответствует требованиям, установленным статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости указания в проекте межевания красных линий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были признаны им несостоятельными, поскольку проект межевания подготовлен для определения местоположения образуемого земельного участка, а не в целях установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, либо установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и в рассматриваемом случае законодателем не предусмотрено обязательное установление красных линий.

При этом судом правильно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств нахождения образуемого земельного участка в границах красных линий, истцом таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортный проезд, улично-дорожная сеть местного значения не включена в границы земельного участка в проекте межевания.

Доказательств наличия на земельном участке территорий общего пользования (транспортного проезда к дому и частей участка, на которых расположены линейные объекты) истцом не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из придомовой территории иных земельных участков, в частности, неиспользуемого для эксплуатации дома земельного участка, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца либо иных лиц прав на такие земельные участки, вследствие обладания которыми земельные участки не подлежат включению в придомовую территорию многоквартирного дома, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 в части признании за ним права на предоставление земельного участка на праве аренды также правомерен, поскольку порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации, предоставление в аренду таких земельных участков относится к компетенции органа местного самоуправления, отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды предметом настоящего спора не является.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: