Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Воробьёва Виктора Викторовича – Никулина Андрея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2023 года по административному делу по административному иску Воробьёва Виктора Викторовича к временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва, Государственному Совету Республики Коми и председателю временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва Жарикову В.С., о признании незаконным решения временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва от 22 июля 2022 года №1 «О результатах проверок, предусмотренных частью 3 статьи 8 (1) Закона Республики Коми «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми».

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Воробьёва В.В., его представителя Никулина А.В., представителей административного ответчика Государственного Совета Республики Коми Глуховой Е.В., Логиновой М.А., представителя заинтересованного лица УФНС России по Республике Коми Якоби И.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Воробьёв В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва, Государственному Совету Республики Коми о признании незаконным решения временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва, от 22 июля 2022 года № 1 «О результатах проверок, предусмотренных частью 3 статьи 8? Закона Республики Коми «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми», проведенных в отношении депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В.».

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2022 года временной комиссией Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва принято решение <Номер обезличен> «О результатах проверок, предусмотренных частью 3 статьи 8? Закона Республики Коми «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми», проведенных в отношении депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В.». Указанным решением факт нарушения административным истцом запрета, предусмотренного частью 5 статьи 8 Закона Республики Коми №140-РЗ, комиссией не установлен. При этом, комиссия посчитала установленным факт предоставления административным истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за .... Основанием к принятию решения о проведении проверки послужило обращение председателя Государственного Совета Республики Коми, в котором указывалось на несоблюдение административным истцом запрета на занятие другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а также преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, финансируемой исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства и информация заместителя министра юстиции РФ. В силу положений статьи 8? Закона Республики Коми от 27.12.2006 №140-РЗ информация, послужившая основанием к принятию решения о проверке, предопределяет предмет проводимой проверки. Однако, комиссия по контролю необоснованно вышла за пределы предмета проверки, изучив не только вопрос о соблюдении административным истцом упомянутого запрета, но и в целом сведения о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за .... В решении комиссия указывает на то, что в разделе «Сведения о доходах» административный истец не отразил сведения об «ином доходе» в размере .... При этом не указано, какие именно финансовые поступления на имя административного истца составили указанную сумму; на каком основании комиссия квалифицировала данные поступления как доходы; и почему пришла к выводу, что такие доходы не отражены в справке, в том числе в подразделе «Иные доходы» раздела «Сведения о доходах». Кроме того, в решении комиссии утверждается, что в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» административным истцом якобы не отражен счет, открытый в кредитно-финансовом учреждении. Однако комиссия не указывает, какой именно банковский счет якобы не отразил в справке административный истец, равно как и то, почему сведения, не включавшие информацию о таком банковском счете, являлись заведомо недостоверными и (или) неполными. Административный истец считает, что им представлены в комиссию достоверные и полные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ..., если и имеются незначительные неточности, то они носили не умышленный характер, а, следовательно, заведомо недостоверными и /или неполными не являются.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен председатель временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва Жариков В.С., в качестве заинтересованных лиц - члены временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Госсовета Республики Коми VII созыва Артеев С.В., Жиделева В.В., Климушев А.Ю., УФНС России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 07 августа 2023 года /с учетом определения суда от 18 сентября 2023 года об исправлении описки/ постановлено решение, которым административное исковое заявление Воробьёва В.В. к временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва, Государственному Совету Республики Коми, председателю временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва Жарикову В.С. о признании незаконным решения временной комиссии Государственного Совета Республики Коми по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Государственного Совета Республики Коми VII созыва, от 22июля 2022 года <Номер обезличен> «О результатах проверок, предусмотренных частью 3 статьи 8? Закона Республики Коми «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми», проведенных в отношении депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В.» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца Воробьёва В.В. – Никулиным А.В., ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях, представленных Государственным Советом Республики Коми, указано на согласие с выводами суда, со ссылкой на нормативные акты, полагали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В письменных возражениях заинтересованного лица УФНС России по Республике Коми изложена позиция, аналогичная занимаемой при рассмотрении дела по существу, настаивают на неправомерности действий Воробьёва В.В. по не включению дохода, полученного от Брюхановой А.А. и Федосеева С.И., в сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Воробьёв В.В., его представитель Никулин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Уполномоченные соответствующими доверенностями представители административного ответчика Государственного Совета Республики Коми Глухова Е.В. и Логинова М.А., возражая доводам апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно указали, что перечисления от Брюхановой А.А. и Федосеева С.И. произведено со счетов, начинающихся с 40810..., являющихся специальными избирательными счетами, что исключает заемных характер переведенных Воробьёву В.В. денежных средств.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Республике Коми Якоби И.Н., действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, решение суда полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствии.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воробьёв В.В. с <Дата обезличена> является депутатом Государственного Совета Республики Коми, при этом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял деятельность депутата на профессиональной постоянной основе в комитете Государственного Совета Республики Коми по законодательству и местному самоуправлению.

Решением временной комиссии «О результатах проверок, предусмотренных частью 3 статьи 81 Закона Республики Коми «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми», проведенных в отношении депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В.» от 22 июля 2022 года <Номер обезличен> рекомендовано применить к депутату Государственного Совета Республики Коми Воробьёву В.В. меру ответственности, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 311 Закона Республики Коми № 140-РЗ (в редакции Закона Республики Коми от 04.07.2022 № 60-РЗ) – освободить депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В. от занимаемой должности «депутат Государственного Совета Республики Коми (осуществляющий депутатскую деятельность на профессиональной (постоянной) основе)» без прекращения депутатских полномочий с лишением права занимать должности в Государственном Совете Республики Коми с момента принятия решения о применении к депутату меры ответственности до прекращения срока его полномочий, в связи с установлением факта представления депутатом Государственного Совета Республики Коми Воробьёвым В.В., осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной (постоянной) основе, заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ... Государственному Совету Республики Коми.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец Воробьёв В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Закона Республики Коми от 27.12.2006 N 140-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми», Постановления Государственного Совета Республики Коми от 20.10.2020 № №VII-1/68, Постановлением Государственного Совета Республики Коми от 20.10.2020 №VII-1/67, Постановления Государственного Совета Республики Коми от 18.12.2002 № II-10/98, Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год), утвержденных Минтрудом России, оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, а также об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что временной комиссией процедура проведения проверок, а также порядок принятия оспариваемого решения соблюдены, оспариваемое решение постановлено временной комиссией в пределах предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения административного дела, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе оценка которых судом первой инстанции произведена в полном объеме и в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1-1 статьи 8(1) Закона Республики Коми от 27.12.2006 N 140-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми» (далее по тексту Закон Республики Коми от 27.12.2006 N 140-РЗ) контроль за расходами депутатов осуществляется комиссией по контролю в порядке, определенном федеральными законами «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и указанным Законом.

Основанием для проведения проверки является достаточная информация, представленная в Государственный Совет в письменной форме в установленном порядке, в частности правоохранительными и другими государственными органами (часть 4 статьи 8 (1) Закона Республики Коми от 27.12.2006 N 140-РЗ).

Положениями части 3 статьи 8(1) указанного Закона Республики Коми определено, что комиссия по контролю проводит проверки:

1) достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами;

2) соблюдения депутатами ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», другими федеральными законами, Конституцией Республики Коми и законами Республики Коми.

Комиссия по контролю рассматривает предоставленную информацию и осуществляет проверку указанной информации в целях установления ее обоснованности. Результаты проверки рассматриваются на открытом заседании комиссии по контролю и оформляются решением комиссии по контролю (части 6, 9 и 10 статьи 8 (1) Закона Республики Коми от 27.12.2006 N 140-РЗ).

В силу положений части 10-1 статьи 8 (1) Закона Республики Коми от 27.12.2006 N 140-РЗ в случае выявления по результатам проверки фактов нарушения депутатом ограничений, запретов и неисполнения обязанностей, предусмотренных частями 1, 15 и 19 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а равно предоставления им заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, комиссия по контролю принимает одно из следующих решений, в том числе рекомендовать Государственному Совету применить к депутату одну из мер ответственности, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 31(1) названного Закона (освобождение от занимаемой должности в Государственном Совете без прекращения депутатских полномочий с лишением права занимать должности в Государственном Совете с момента принятия решения о применении к депутату меры ответственности до прекращения срока его полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверок явилась письменная информация Председателя Государственного Совета Республики Коми от <Дата обезличена>, в которой указывалось, что Минюст России подтвердил включение депутата Государственного Совета Воробьёва В.В. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, что во взаимосвязи с условиями включения лица в обозначенный реестр (получение денежных средств и (или) иного имущества за счет иностранных источников) может свидетельствовать о несоблюдении депутатом Воробьёвым В.В. как лицом, замещающим государственную должность Республики Коми, запрета, установленного пунктом 3 части 3 статьи 121 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании представленной информации временной комиссией были назначены две проверки, предметами которых соответственно явились: достоверность и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ..., представленных депутатом Воробьёвым В.В.; соблюдение депутатом Воробьёвым В.В. запрета, установленного частью 5 статьи 8 Закона Республики Коми № 140-РЗ.

Учитывая, что основанием для проведения проверок, явилась письменная информация Председателя Государственного Совета Республики Коми от <Дата обезличена> о включении депутата Государственного Совета Воробьёва В.В. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, что во взаимосвязи с условиями включения лица в обозначенный реестр (получение денежных средств и (или) иного имущества за счет иностранных источников) могло свидетельствовать о несоблюдении депутатом Воробьёвым В.В. как лицом, замещающим государственную должность Республики Коми, запрета, установленного пунктом 3 части 3 статьи 121 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то для обоснованного утверждения о наличии или отсутствии нарушения ограничений и запретов со стороны Воробьёва В.В. требовалась, в том числе, проверка достоверности сведений, представленных им в справке о доходах.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, временной комиссией проверки проведены в соответствии с обстоятельствами, подлежащими проверке исходя из предмета письменной информации, представленной <Дата обезличена> Председателем Государственного Совета Республики Коми, и в пределах компетенции, определённой положениями Закона Республики Коми № 140-РЗ.

Правильным является и вывод временной комиссии о наличии оснований для рекомендации применения к депутату Государственного Совета Республики Коми Воробьёву В.В. меры ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 311 Закона Республики Коми № 140-РЗ (в редакции Закона Республики Коми от 04.07.2022 № 60-РЗ) – освободить депутата Государственного Совета Республики Коми Воробьёва В.В. от занимаемой должности «депутат Государственного Совета Республики Коми (осуществляющий депутатскую деятельность на профессиональной (постоянной) основе)» без прекращения депутатских полномочий с лишением права занимать должности в Государственном Совете Республики Коми с момента принятия решения о применении к депутату меры ответственности до прекращения срока его полномочий.

Положениями пункта 5 статьи 8 Закона Республики Коми № 140-РЗ установлены ограничения, связанные с депутатской деятельностью, а именно в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В течение срока своих полномочий депутат обязан соблюдать иные ограничения, связанные с депутатской деятельностью, установленные федеральными законами.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в статье 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также в статье 19 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» на федеральном уровне императивно закреплены нашедшие свое отражение в пункте 5 статьи 8 Закона Республики Коми № 140-РЗ требования, касающиеся ограничений депутата как лица, замещающего государственную должность, заниматься оплачиваемой деятельностью.

На депутатов, замещающих государственные должности Республики Коми, перечисленные в пунктах 2-7 части 1 статьи 1 Закона Республики Коми «О государственных гарантиях лицам, замещающим отдельные государственные должности Республики Коми», в число которых включена должность депутата Государственного Совета Республики Коми (осуществляющего свою деятельность на профессиональной постоянной основе), также распространяются ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции (пункт 9 статьи Закона Республики Коми № 140-РЗ).

Положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливается обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

Статья 8 (1) Закона Республики Коми № 140-РЗ устанавливает обязанность депутата ежегодно представлять в комиссию Государственного Совета по контролю за достоверностью сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, включая сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - сведения о доходах).

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции на дату оспариваемого решения) депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Непредставление или несвоевременное представление указанных в названном пункте сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий.

Такие сведения представляются по установленной форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460.Временная комиссия, рассмотрев поступившие в рамках проведенных проверок документы, а именно полученные от уполномоченных органов государственной власти, иных организаций, в том числе банков, сведения, судебные постановления, полученные временной комиссией из открытых источников, а также представленные Воробьёвым В.В. документы, его письменные и устные пояснения, установила, что в строке «Иные доходы» справки о доходах (кроме выплат от ... и компенсационных выплат для возмещения расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности) подлежали отражению сведения о доходе в размере ..., включающие денежные средства:

1) поступившие в течение ... на счет <Номер обезличен> в ...;

2) поступившие в течение ... на счет <Номер обезличен> в ...;

3) поступившие в течение ... на счет <Номер обезличен> в ...;

4) поступившие на счет <Номер обезличен> в ...

5) поступившие на счет <Номер обезличен> в ...

6) поступившие на счет <Номер обезличен> в ...

В тоже время, в нарушение вышеприведенных норм права, в представленной Воробьёвым В.В. справке о доходах в строке «Иные доходы», кроме выплат от ... и компенсационных выплаты для возмещения расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, отражены сведения о доходе в размере ....

Соответственно, в разделе 1 справки о доходах Воробьёвым В.В. не отражены сведения о доходе в размере ...

Также временной комиссией было установлено, что в разделе 4 справки о доходах не отражен счет <Номер обезличен>, открытый <Дата обезличена>, остаток на счете по состоянию на <Дата обезличена> - ...; движения денежных средств по счету в ... не было.

Кроме того, временной комиссией при анализе данных справки ИФНС по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> письма УФНС по Республике Коми от 07 июня 2022 года № <Номер обезличен> и выписки по счету № <Номер обезличен> в ... в части операций, назначение платежа по которым свидетельствует об оплате третьими лицами оказанных Воробьёвым В.В. услуг, установлены расхождения, свидетельствующие о том, что данные о доходе, полученном Воробьёвым В.В. за возмездное оказание услуг в размере ... в <Дата обезличена>, ... в <Дата обезличена>, ... в <Дата обезличена>, в налоговые органы не передавались.

Выявленные в ходе оценки документов признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.13 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны Воробьёва В.В. как плательщика налога на профессиональный доход, временная комиссия расценила как отягчающее обстоятельство, при котором совершено нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения комиссии, пришел к выводу об ошибочности признания в качестве доходов Воробьёва В.В. необходимости отражения в справке о доходах в строке «Иные доходы» следующих сумм: ...

В указанной части выводы суда не оспариваются, судебная коллегия также не усматривается оснований иной оценки данных обстоятельств.

В остальной части суд первой инстанции согласился с выводами комиссии.

Так судом признаны верными суждения временной комиссии о наличии у Воробьёва В.В. обязанности по указанию в справке о доходах в строке «Иные доходы» следующих сумм: ...

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации уполномочено издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы по вопросам реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Вопреки утверждению административного истца и его представителя, суммы (..., поступившие <Дата обезличена> от ФИО1 являвшиеся компенсацией транспортных ...; ... - компенсация ...; ..., внесенные <Дата обезличена>, ранее полученные <Дата обезличена> от ФИО2 в счет компенсации транспортных и почтовых расходов по гражданскому делу), в соответствии с пунктами 64 и 65 Методических рекомендаций не относятся к денежным средствам, сведения о которых не подлежат отражению в справке о доходах.

Поскольку имеются специальные нормы права, регулирующие порядок отражения сведения в справке о доходах, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 381, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает апеллянт, не имеется.

Отвергая доводы административного истца о том, что обязательства по договору оказания услуг, заключенному <Дата обезличена> с ФИО3 и по договору оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО4 новированы в займы, суд обосновано исходил из того, спорные суммы подлежали отражению в справке о доходах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное соглашение о расторжении договора с ФИО5 от <Дата обезличена>, с учетом пояснений административного истца о том, что долг был погашен в ... зачетом путем оказания услуг ФИО6 не свидетельствует о том, что указанная сумма является займом. Указанные пояснения административного истца подтверждают оплату в ... услуг, а также оказание услуг в ....

Оценивая представленный посредством ГАС «Правосудие» в качестве доказательства электронный образ соглашения о расторжении договора, заключенного <Дата обезличена>ФИО7. и Воробьёвым В.В., суд первой инстанции правомерно отверг данное доказательство, как не отвечающее принципам допустимости и достаточности.

Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, под электронным образом документа понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, вопреки мнению стороны административного истца, подача посредством системы ГАС «Правосудие» в качестве доказательства по делу документа (в частности, соглашения о расторжении договора) в виде электронного образа, заверенного в установленном порядке, не свидетельствует о том, что используемый для сканирования документ является оригиналом заключенного <Дата обезличена> соглашения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом было указано о наличии у него данного документа только «в виде скана».

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше соглашения о расторжении договоров с ФИО8 не были представлены административным истцом и в комиссию, несмотря на письменные предложения временной комиссии от <Дата обезличена>.

При этом представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригинал соглашения, заключенного <Дата обезличена> между Воробьёвым В.В. и ФИО9 о расторжении договора от <Дата обезличена> года, также не опровергает правильных выводов суда о необходимости отражения в справке о доходах, поданной административным истцом, ... полученных <Дата обезличена> от ФИО10

Согласно тексту соглашения с ФИО11., стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг от <Дата обезличена>. Неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, полученного Исполнителем от Заказчика <Дата обезличена> в размере ..., признается задолженностью Исполнителя перед Заказчиком. Стороны пришли к соглашению о замене упомянутого обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, заёмным обязательством.

Сроков возврата указанных денежных средств соглашение не содержит, сведений о возврате денежных средств ФИО12 материалы дела не содержат.

Пунктом 40 Методических рекомендаций указано, что при заполнении раздела 1 «Сведения о доходах» справки не следует руководствоваться только содержанием термина «доход», определенным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях представления сведений под «доходом» применяется более широкое понятие.

По правилу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания следующие обстоятельства.

Воробьёв В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, при этом с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По правилам части 1 статьи 7 указанного Федерального закона датой получения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу норм части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом по правилам части 3 указанной статьи чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором получен доход (часть 3 статьи 8). Налогоплательщик вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений при представлении через мобильное приложение "Мой налог" или уполномоченных операторов электронных площадок и (или) уполномоченные кредитные организации пояснений с указанием причин такой корректировки (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ).

Согласно справке ИФНС России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> доход Воробьёва В.В., облагаемый налогом на профессиональный доход за ..., составил .... Корректировочные сведения о дополнительно произведенных расчетах за оказанные услуги за ... Воробьёвым В.В. в налоговый орган не представлялись.

При этом из представленной банковской выписки по расчетному счету № <Номер обезличен>, открытому на имя Воробьёва В.В. в ... следует, что <Дата обезличена> поступили денежные средства от ФИО13 в размере ... в качестве оплаты юридической помощи по договору от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> поступили денежные средства от ФИО14 в размере ... в качестве оплаты юридических услуг по договору от <Дата обезличена>.

В тоже время, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, на указанные суммы предварительной оплаты юридических услуг чеки Воробьёвым В.В. не сформированы, информация о данных расчетах в налоговый орган не передана, равно как и не сформирован корректирующий чек в момент заключения соглашения о расторжении договора, по которому была получена предварительная оплата.

Указание административного истца на то, что он полагал не имеющим смысла оформление указанных чеков, ввиду заключения до 9 числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты, соглашений о расторжении договоров, является субъективным мнением и противоречит императивным указаниям закона об оформлении приведенных документов, в силу чего во внимание судебной коллегией не принимается.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от ФИО15 по указанным выше договорам об оказании услуг, перечислены со счетов указанных граждан № <Номер обезличен>.

При этом Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (действовавшему в спорный период времени) установлен План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.

В силу статьи 1 данного Положения Банка России кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения.

Согласно названному Положению Банка России счет N 40810 является пассивным счетом с характеристикой "Физические лица - средства избирательных фондов", имеет назначение - учет денежных средств на специальном избирательном счете для формирования избирательного фонда кандидата, зарегистрированного кандидата, направляемых на финансирование мероприятий, связанных с проведением выборов. По кредиту счета отражаются денежные средства, предназначенные для формирования специального избирательного фонда в соответствии с нормативными правовыми актами о выборах. По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств в соответствии с целевым назначением счета и нормативными правовыми актами о выборах. В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому кандидату, зарегистрированному кандидату.

Таким образом, учитывая природу денежных средств, находящихся на счетах № 40810, а также положения статьи 59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о целевом назначении денежных средств избирательных фондов, то денежные средства, перечисленные с данных счетов в счет оплаты услуг по договору не могут быть новированы в заемные средства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отвергнуты в качестве доказательств протоколы адвокатских опросов ФИО16 которые, по мнению административного истца, являются подтверждением заёмного характера средств, полученных от данных лиц.

Надлежащими доказательствами по делу в силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ могут являться показания свидетелей, непосредственно опрошенные в суде.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры опрошенные адвокатом лица в судебное заседание не явились, показания суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. При таких обстоятельствах у судебной коллегии также не имеется оснований принимать во внимание письменные показания данных лиц, оформленных как протоколы опроса адвокатом.

При этом представленные административным истцом в материалы дела банковские ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе через систему быстрых платежей на + <Номер обезличен> по ... также в безусловном порядке не свидетельствует о наличии между Воробьёвым В.В. и ФИО17 заёмных отношений и о том, что переведенные в указанные даты суммы являлись возвратом денежных средств, полученных <Дата обезличена> от ФИО18 и иными доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия находит ошибочными доводы административного истца о том, что поскольку вторая сумма задатка, присужденная Басманным районным судом г. Москвы, призвана в силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ возместить стороне договора убытки, то есть носит компенсаторный характер, то не подлежит отражению в справке о доходах в строке «Иные доходы».

Действительно, положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрены меры ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

В тоже время, положениями статьи 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, вторая сумма задатка, взысканная на основании решения Басманного районного суда г. Москвы, и поступившая на счет Воробьёва В.В. ... в размере ... является доходом и подлежала отражению в справке о доходах за <Дата обезличена>

Положениями Закона N 184-ФЗ, Закона N 273-ФЗ, в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливается нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц в целях профилактики коррупции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 2652-О, от 30 июня 2020 г. N 1634-О, от 24 июня 2021 г. N 1177-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года N 104-О).

Гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде освобождения от занимаемой должности в Государственном Совете Республики Коми без прекращения депутатских полномочий с лишением права занимать должности в Государственном Совете Республики Коми с момента принятия решения о применении к депутату меры ответственности до прекращения срока его полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

В связи с вышеизложенным, невыполнение Воробьёвым В.В. обязанности, как депутатом законодательного органа, по представлению достоверных и полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является нарушением, а равно у временной комиссии имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что факт допущенного Воробьёвым В.В. нарушения нашел свое подтверждение, то ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что решение временной комиссии носит рекомендательный характер, не влечет отмену или изменение правильного по существу судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому, являются ли допущенные Воробьёвым В.В. нарушения существенными, судом в полной мере оценены означенные обстоятельства и сделан верный вывод, что допущенное депутатом Воробьёвым В.В. нарушение закона не может расцениваться как малозначительное и несущественное, в силу чего является основанием для принятия меры ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30.1 РЗ-140.

Иные суждения, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у него сведений о счете <Номер обезличен>, открытом на его имя <Дата обезличена> в ..., лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не приведено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки, доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном применении норм права и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Аналогичные доводы стороны административного истца были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, административным истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Воробьёва Виктора Викторовича – Никулина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: