Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному иску Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ) о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в обоснование указав, что решением Кызылского городского суда от 1 июня 2018 года исковое заявление Г. к Л.К.. о приведении в соответствие границ земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом вынесено решение о возложении обязанности на Л. О.В. перенести существующий забор, снести одноэтажное деревянное строение между земельными участками, находящимися по адресу: ** и ** в соответствие с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков, о возложении обязанности на ФИО2 перенести существующий забор между земельными участками, находящимися по адресу: ** и ** в соответствие с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков. 22 августа 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2018 года № об обязании перенести существующий забор, снести одноэтажное деревянное строение между земельными участками, находящимися по адресу: ** и ** в соответствие с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков. 24 мая 2019 года ФИО3 получила постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 8 мая 2019 года № №, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: **, кадастровый номер №; площадью ** кв.м.; дома с земельным участком по адресу: ** 14 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Тыва на основании вышеуказанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении (обременения) права регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося в ее собственности, квартиры площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ** кадастровый номер №. Считает незаконным указанноепостановление, нарушающим ее права и законные интересы как собственника имущества. Согласно исполнительному документу, выданному во исполнение решения Кызылского городского суда от 1 июня 2018 года на нее возложена обязанность перенести существующий забор, снести одноэтажное деревянное строение между земельными участками, находящимися по адресу: ** и ** в соответствие с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков. При этом объект недвижимости - квартира площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ** кадастровый помер № в вышеуказанном исполнительном документе не указан. Таким образом, запрет вынесен в отношении объекта, который не является предметом исполнения исполнительного производства, нарушает ее права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества, что противоречит ст. 209 ГК РФ. Жилое помещение по адресу: г**9 не является ее собственностью, она неоднократно давала пояснение должностному лицу, что жилое помещение продано на основании договора купли - продажи от 4 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Просила признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 8 мая 2019 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23 августа 2018 года №, возбужденного на основании исполнительного документа серии № от 23 июля 2018 года по установлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. **; кадастровый номер №: площадь ** кв.м.; дом с земельным участком по адресу: **. Освободить от ареста квартиру по адресу: **; кадастровый номер №; площадь ** кв.м.; дом с земельным участком по адресу: **, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08 мая 2019 года № в рамках исполнительного производства от 23 августа 2018 года № №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 8 мая 2019 года № запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика – УФССП по РТ ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения. В обоснование своих требований указала на то, что из материалов дела следует, что исполнительный документ вступил в законную силу, решение ранее судом не отменено, а значит исполнение требований исполнительного документа обязательно для должника, постановление должник лично получила, в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнила, тем самым был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Злоупотребляя своим правом, Л.. произвела отчуждение земельного участка в пользу родственника с целью ввести суд в заблуждение, воспрепятствовав исполнению. Из материалов исполнительного производства и содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного характера, поскольку исполнительное производство в отношении должника на момент вынесения оспариваемого постановления окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Между Федеральной службой судебных приставов России № и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заключено соглашение от 10 июля 2015 года о взаимодействии, согласно которому запросы судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества направляются в установленном порядке и по установленной форме. Доводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель представил ответ на свой запрос никем не подписанный, надлежащим образом не заверенный, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии в ч. 1.1 ст.70 КАС РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством России, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. При предоставлении такого ответа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять официальному ответу органа, осуществляющего государственную регистрацию. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Л.. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в апелляционной жалобе представитель ответчика не все факты изложил достоверно, считает, что довод апелляционной жалобы о не принятии судом ответа № от 9 апреля 2019 года является несостоятельным, поскольку предоставленный ответ опровергается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда. Собственником объекта по адресу: ** ФИО3 не является с 10 декабря 2018 года, поэтому данный ответ вызывает сомнение и требует надлежащего заверения, чего судебные приставы не сделали и на что было обращено внимание судом при вынесении решения. Так как объект недвижимого имущества по адресу: ** не является предметом исполнения исполнительного производства, потому что не указан в исполнительном документе, судебный пристав не имела права налагать на этот объект ограничения. Считает, что суд справедливо указал на то, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чего по данному делу не соблюдено.

В судебном заседании административный истец Л. просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Г.. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Л., предмет исполнения: обязать Л. перенести существующий забор, снести одноэтажное деревянное строение между земельными участками, находящимися по адресу: ** и ** в соответствии с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков.

Копия постановления получена Л.. 22 августа 2018 года.

28 ноября 2018 года с Л. постановлением № взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, копию постановления Л. получила 28 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем с Л.. отобрано объяснение, где она сообщает, что на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

11 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Л.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года исполнительные производства № № и № № возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва на основании решения суда от 1 июня 2018 года по гражданскому делу №, приостановлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 года исполнительные производства № и № возобновлены.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России но Республике Тыва ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Л., в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- помещения, расположенного по адресу: **, кадастровый номер №; площадь ** кв.м.;

- дом с земельным участком по адресу: **

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесен в рамках исполнительного производства с предметом исполнения перенести существующий забор, снести одноэтажное деревянное строение между земельными участками, находящимися по адресу: ** и **9, в соответствие с границами земельных участков, определяемых межевыми знаками и кадастровыми планами земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ** на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 декабря 2018 года является Ю..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: ** принадлежит на праве собственности Л..

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ** не принадлежит, в этой связи судебный пристав-исполнитель не может налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, поскольку из Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен только в отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также наложение запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу** несоразмерно объему требований взыскателя, которые имеют неимущественный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2019 года нарушает права административного истца, поэтому имеются правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, как не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, отсутствовали требования имущественного характера, не имеется сведений и о принятии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ** в самом исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого недвижимого имущества, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться или распоряжаться своим имуществом иными способами, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2019 года не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание ответ регистрирующего органа № от 9 апреля 2019 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности на помещение по адресу: ** в момент вынесения оспариваемого постановления не принадлежало должнику на праве собственности.

В связи с чем доводы жалобы о том, что оснований не доверять сведениям, предоставленным регистрирующим органом, у судебного пристава-исполнителя не имелось, несостоятельны, поскольку имеются официальные данные из Единого государственного реестра недвижимости, опровергающие данные судебного пристав-исполнителя о принадлежности спорного имущества должнику, оснований для оценки данного ответа регистрирующего органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи