Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 г.Ижевска Б. К.В., ФИО3, и.о.начальника ФИО2 г.Ижевска УР Г. Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Ижевска Б. К.В. незаконным в части несоблюдения требований ч. 1 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ненадлежащем уведомлении должника о дальнейшем принудительном выселении без дополнительного извещения должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Ижевска ФИО3 по взысканию с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 4900 руб., в связи с нарушением норм ч. 1 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно ненадлежащем уведомлении должника о дальнейшем принудительном выселении без дополнительного извещения должника судебным приставом-исполнителем Б. К.В.; о признании незаконным ответа на обращение от 30.08.2019 № от 16.09.2019, подписанного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 г.Ижевска ФИО4; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2019, подписанного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 г.Ижевска ФИО4, подписанного руководителем УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО5; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Ижевска Б. К.В. обязанности совершить все необходимые исполнительные действия по выселению должника ФИО1 надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 09.07.2019, утвержденное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Г. Т.С. 13.08.2019; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – ФИО7, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2 г.Ижевска УФССП России по УР (далее – СПИ) Б. К.В., ФИО3, и.о. начальника ФИО2 г.Ижевска УФССП России по УР Г. Т.С., У России по УР об оспаривании бездействия, решений СПИ, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, возложении обязанности отменить постановления.

Требования мотивированы тем, что в ФИО2 г.Ижевска находилось исполнительное производство от 25.02.2019 № о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. 09.07.2019 СПИ Б. К.В. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, связанных с принудительным выселением ФИО1 из указанного жилого помещения. В нарушение ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ не приложил к постановлению все необходимые документы, доказывающие несение расходов на сумму 4900 руб., в частности, не приложено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по взлому двери и замене замка в квартире. 10.07.2019 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 4900 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Указанные постановления являются незаконными. Так, в нарушение требований ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предупредил должника, что выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. О вскрытии квартиры ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, которое и привело к возникновению расходов. Истец считает, что с учетом допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, расходы по взлому двери и замене замка должны быть взысканы с ФИО2 г.Ижевска. При рассмотрении жалоб ФИО1, поданных в порядке подчиненности, указанные обстоятельства не нашли должной оценки. На основании изложенного, с учетом уточнения административного искового заявления, ФИО1 просил:

Признать бездействия СПИ Б. К.В. незаконными в части несоблюдения требований ч.1 ст.107 ФЗ Об исполнительном производстве, а именно ненадлежащем уведомлении должника о дальнейшем принудительном выселении без дополнительного извещения должника;

Признать незаконными действия СПИ ФИО3 по взысканию с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в размере 4 900 рублей, в связи с нарушением норм ч.1 ст.107 ФЗ, а именно ненадлежащем уведомлении должника о дальнейшем принудительном выселении без дополнительного извещения должника СПИ Б. К.В.;

Признать незаконным ответ на обращение от 30.08.2019 № от 16.09.2019, подписанный начальником отдела – старшим СП ФИО4;

Признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности об обжаловании постановления №, от 17.10.2019 №, подписанного Руководителем УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО5;

Обязать СПИ Б. К.В. совершить все необходимые исполнительные действия по выселению должника ФИО1 надлежащим образом, и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 09.07.2019, утвержденного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Г. Т.С. 13.08.2019;

Обязать СПИ ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 №.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что решение суда считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения материальных и процессуальных норм права.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 04.09.2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО9 к ФИО1 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ФИО1 выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 25.02.2019 СПИ Б. К.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о его выселении без предоставления другого жилого помещения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления получена ФИО1 лично 26.04.2019.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 08.04.2019 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

29.04.2019 СПИ вручено ФИО1 требование в 5-дневный срок выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанное требование должником ФИО1 не исполнено.

13.05.2019 СПИ Б. К.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>. В акте указано, что в присутствии понятых, в момент выхода в указанный адрес ФИО1 отказался открывать квартиру и передавать ключи.

В этот же день, 13.05.2019 СПИ вручено ФИО1 требование в 1-дневный срок со дня его получения явиться к судебному приставу-исполнителю для передачи ключей и составления административных протоколов.

Требование СПИ ФИО1 не исполнено.

В объяснении от 14.05.2019 ФИО1 указал, что не выселяется из квартиры в связи с обжалованием определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также в связи с обжалованием действий СПИ, ключи от квартиры не передает.

17.05.2019 СПИ Б. К.В. в присутствии понятых, с участием взыскателя ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому в момент выхода в адрес была осуществлена замена верхнего замка совместно с ФИО11 Замечаний от присутствующих лиц не поступило.

27.05.2019 исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

09.07.2019 СПИ Б. К.В. вынес постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 4900 рублей. Указанное постановление вынесено на основании калькуляции расходов по совершению исполнительных действий. Несение взыскателем ФИО8 расходов, связанных с принудительным выселением ФИО1 из квартиры (расходов по вскрытию и замене дверного замка) подтверждается квитанцией от 17.05.2019 № на сумму 4900 рублей.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО4 09.07.2019, и которое находится в материалах исполнительного производства.

10.07.2019 постановлением СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 указанной суммы расходов по совершению исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника указанная сумма удержана из заработной платы ФИО1 работодателем ПАО «Редуктор» и 13.09.2019 перечислена Устиновскому РОСП г.Ижевска, а затем 15.01.2020 перечислена взыскателю ФИО8

06.09.2019 в Устиновский РОСП г.Ижевска поступила жалоба ФИО1, в которой ФИО1 просил обязать СПИ отменить постановление от 10.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 4900 рублей, возложить указанные расходы на территориальное подразделение УФССП по УР.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска от 16.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

03.10.2019 в УФССП по УР поступила жалоба ФИО1, которой он просил обязать СПИ отменить постановление от 10.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 4900 рублей, возложить указанные расходы на территориальное подразделение УФССП по УР, отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска от 16.09.2019.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по УР – заместителя главного судебного пристава УР в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что после возбуждения исполнительного производства с требованием о выселении должника в случае, если должником такое требование не исполняется, должнику, помимо взыскания с него исполнительского сбора, устанавливается новый срок для выселения и выносится предупреждение о том, что дальнейшее выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств, что ФИО1, после не исполнения требования о выселении, предупреждался о том, что дальнейшее выселение будет производиться без его дополнительного извещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части СПИ Б. К.В. допущено бездействие, которое нарушает имущественные права поскольку в квартире находились его вещи.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с удовлетворением требования административного искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленный административным истцом способ восстановления его нарушенного права в виде возложения на СПИ Б. К.В. обязанности совершить необходимые исполнительские действия в рамках рассматриваемого административного дела применен быть не может, так как постановлением от 27.05.2019 исполнительное производство № о выселении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценивая требования о признании незаконным действий СПИ ФИО3 по взысканию с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактически, административный истец выражает несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него 4900 рублей расходов на совершение исполнительских действий.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

09.07.2019 СПИ Б. К.В. вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 4900 рублей.

Таким образом, действия СПИ ФИО3 по возбуждению исполнительного производства совершены при строгом соблюдении норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции разделяет, он основан на правильном применении норм материального права.

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются требования о признании незаконными постановлений начальника отдела ФИО4 и заместителя главного судебного пристава ФИО5

В силу ч. 1 и 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в ст. 9 федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики – ФИО5 координирует деятельность Устиновского РОСП г.Ижевска, в том числе организовывает и контролирует исполнение возложенных функций по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, совершая исполнительные действия, рассматривает жалобы и обращения в порядке подчиненности, а так же иные функции в указанной сфере.

Требования к решению по жалобе, принятой в порядке подчиненности, предусмотрены ст. 127 ФЗ №229.

Таким образом, старший судебный пристав Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 и заместитель руководителя УФССП России по УР – заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО5 были полномочны рассмотреть жалобы ФИО1 и принять по ней решение.

Судебная коллегия находит оспариваемые постановления принятыми в соответствии с требованиями закона, не нарушающим прав административного ответчика, оснований для признания постановлений незаконными не усматривается, поскольку исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий было возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия СПИ ФИО3 по взысканию с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в размере 4 900 рублей, признании незаконным ответа на обращение №, подписанного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, признать незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ, подписанного Руководителем УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО5

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанности на СПИ ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 № также обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду законности возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С учетом того, что, как указано выше, бездействие СПИ Б. К.В. установлено судебной коллегией, в данном случае произвести исчисление срока возможным не представляется поскольку отсутствуют сведения когда ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства.

Также судебной коллегией учитывается, что за защитой нарушенного права ФИО1 обратился путем обжалования вышестоящим должностным лицам, а только после этого – в судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В остальном суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынес в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по сути повторяют процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, судом первой инстанции материалы дела проанализированы в полном объеме, всем доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Исходя из изложенного судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года изменить, признав бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 г.Ижевска Б. К.В., выразившееся в не предупреждении ФИО1 о том, что дальнейшее выселение будет производиться без его дополнительного извещения незаконным, а также исключив из мотивировочной части решения выводы о пропуске ФИО1 сроков обращения в суд.

В остальной части Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: В.А. Соловьев

Н.Ф. Машкина