Гражданский кодекс часть 1

с участием, представителя УФССП по УР ФИО1, рассмотрела 23 декабря 2020 года в городе Ижевске, административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Д. Е.С. о признании незаконными действий по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и по перерасчету задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба постановления вынесены на основании ложной информации представленной взыскателем. Задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ, которая является большой для ФИО2 При расчете задолженности не принят во внимание гражданско-правовой договор, не приняты платежные документы подтверждающие оплату алиментов. Действия судебного пристава налагают на ФИО2 двойную выплату алиментов, поскольку в указанный период он выполнял обязанность по выплате алиментов, нарушают его право на прожиточный минимум, ставят ФИО2 в обстоятельства непреодолимой силы перед выполнением других обязательств.

Первоначально истец просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Д. Е.С. по внесению в обжалуемое постановление недостоверной информации относительно несообщения о работе по договору с ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих иной доход, о невыплате алиментов, очерняющие его человеческое достоинство;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Д. Е.С. по внесению в ее постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете задолженности по алиментам» информации о рублях, которых нет в обращении, а суррогаты запрещены Конституцией РФ ст.75.1 и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном Банке России» ст. 27, вводящей его в заблуждение относительно расчетного счета с аннулированным 810 кодом, куда зачисляются алименты,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по использованию в своей деятельности кода валют 810, аннулированного законодательством РФ

- обязать судебного пристава-исполнителя Д. Е.С. привести обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам соответственно указанную истцом законным требованиям - данные относительно платежных средств, указанных в постановлении привести в соответствие с требованиями Конституции ст.75.1, Федерального Закона «О Центральном Банке России» от ДД.ММ.ГГГГ., ст.27, ст.29, Указа Президента РФ N°822 от 04.08.1997г., Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст., отменить вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ценности по алиментам, и вынести новое постановление в соответствии с указанными законными требованиями;

- обязать судебного пристава-исполнителя Д. Е.С. предоставить истцу законный способ исполнения требований.

Впоследствии изменил и дополнил исковые требования:

Просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Д. Е.С. по внесению в ее постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете задолженности по алиментам» информации о рублях, которых нет в обращении, а суррогаты запрещены Конституцией РФ ст.75.1 и Федеральным Законом "О Центральном Банке России" ст.27, вводящей истца в заблуждение относительно расчетного счета с аннулированным 810 кодом, куда зачисляются алименты;

- обязать судебного пристава-исполнителя Д. Е.С. алименты с истца, взыскиваемые по ее постановлениям, в том числе и согласно обжалуемому постановлению в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные на счет сторонней организации - №, не принадлежащий взыскателю, обратно снять с указанного счета и выдать наличными рублями взыскателю.

- обязать судебного пристава-исполнителя Д. Е.С. привести обжалуемое постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам соответственно указанным истцом законным требованиям - данные относительно платежных средств, указанные в ее постановлении привести в соответствие с требованиями Конституции РФ ст.75.1, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном Банке России» ст.27, 29, Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000г. №-ст, для этого отменить вынесенное постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и вынести новое постановление в соответствии с указанными им законными требованиями.

- отменить постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью выплаты указанной в нем задолженности в рублях из-за отсутствия рублей в обороте.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. Е.С. по ее распоряжениям перечислять взысканные с него алименты на счет №, принадлежащий сторонней организации, не указанной в судебном решении N92-993 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разводе в качестве получателя денег.

- установить, имеются ли у судебного пристава-исполнителя ФИО5 полномочия на принятие оспариваемого постановления и совершение оспариваемых действий (бездействие) согласно ст.226, часть9, п.3а и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель УФССП по УР с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган (должностное лицо).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 441,06 руб. Задолженность по алиментам определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Постановлением СПИ Д. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам, в качестве частичной оплаты учтены денежные средства, переводимые со счета должника на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенной постановление о расчете задолженности по алиментам в части размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 119 098,16 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 743,05 руб.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П).

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности ФИО2 по алиментам определен, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; задолженность по алиментам рассчитана, исходя из заработной платы по месту основной работы и по среднему заработку, за период когда должник не работал, а также с учетом подтвержденных перечислений взыскателю.

Судом первой инстанции верно определено, что представленные административным истцом договоры оказания услуг, не могут быть расценены как постоянный источник дохода, с тем чтобы, размер задолженности по алиментам, взысканный судебными постановлениями в долевом отношении к заработной плате (иному доходу), подлежал исчислению исключительно из данного дохода.

Расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

При этом, верно отмечено, что применение при расчете задолженности по алиментам сведений о средней заработной плате в Российской Федерации, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об обоснованности учета судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, произведенных должником платежей.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение оспариваемого действия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Правовое положение (статус) сотрудника определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

Также в силу положений ст. 140 ГК РФ - рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" - официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам возможен только в рублях, а доводы иска ФИО2 об ином, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья

Судьи