Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>11 к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по г. Москве о признании незаконными решения и предписания, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Московское УФАС России на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара <Дата ...> года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по г. Москве (Московское УФАС России) о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу № <№...><Дата ...> г. и предписания Московского УФАС России по делу № <№...> от <Дата ...> г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара <Дата ...> года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными решение Московского УФАС России по делу №<№...> от <Дата ...> г. и предписание Московского УФАС России по делу № <№...> от <Дата ...> г., в части удовлетворения требований о немедленном исполнении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара <Дата ...> года отменить, признав решение УФАС по делу <№...> законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>., решение Октябрьского районного суда г. Краснодара <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ИП ФИО2-без удовлетворения.

<Дата ...>. заинтересованным лицом -Московское УФАС России подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара <Дата ...> года, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> г. между <...>» (застройщик) и ООО <...>» заключен договор №<№...> участия в долевом строительстве нежилого здания «<...> в <№...> квартале по <Адрес...>», расположенного по адресу: г. <Адрес...> в отношении нежилых помещений <№...> расположенных на <№...> этаже объекта общей площадью <№...> кв.м. <...>» в 2013 году полностью оплатило <...> рублей. Договор долевого участия в строительстве в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю <Дата ...> г. за № <№...>

Решением арбитражного суда города Москвы от <Дата ...> г. по делу <№...> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим <...>» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Судом установлено, что <Дата ...> г. конкурсным управляющим <...>» на официальном сайте <...>.ru было подано объявление о проведении торгов по продаже права требования ООО «<...>» к <...>», основанного на договоре <№...> от <Дата ...>. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, в отношении нежилых помещений №<№...> расположенных на <№...> этаже объекта, общей площадью <№...> кв.м., заключенного с застройщиком <...> Согласно объявлению, видом торгов является публичное предложение, дата и время начала подачи заявок - <Дата ...> г., 12.00; дата и время окончания подачи заявок -<Дата ...>., 12.00; дата и время проведения торгов - <Дата ...> г., 12.00; форма подачи предложения о цене открытая; место проведения — <...>

Согласно материалам дела, <Дата ...> г. конкурсным управляющим <...>» ФИО3 (организатор торгов) составлен и размещен протокол по результатам публичных открытых торгов (публичное предложение <№...>).

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (период проведения торгов по публичному предложению с <Дата ...> г. по <Дата ...> г.) по лоту №<№...> на основании протокола №<№...> о результатах проведения открытых торгов от <Дата ...> г. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке <...>

После завершения торгов, в марте 2021 г. ИП ФИО2 обратился с жалобой в Московское УФАС России на допущенные организатором торгов нарушения в процессе проведения торгов, которые выразились в непредоставлении ему ответа на его электронное письмо, направленное конкурсному управляющему ООО «<...> ИП Чертыков полагает, что непредоставление ему запрошенной информации ограничило конкуренцию и помешало ему принять участие в торгах.

Решением Московским УФАС России от <Дата ...> г. по делу <№...> жалоба заявителя ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (арбитражного управляющего ФИО3) установлено нарушение абз. 3 ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организатору выдано предписание устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение <№...>), отменить протоколы, составленные при проведении торгов, назначить новую дату окончания подачи заявок, ознакомить ИП ФИО2 с реализуемым имуществом, в том числе, с запрошенными им документами.

Признавая указанные решение и предписание незаконным суд первой инстанции указал, что имущественные права и интересы ИП ФИО2 данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены, поскольку не могут повлиять на результат проведенных торгов.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из жалобы ИП ФИО2 в Московское УФАС России, имеющейся в материалах дела, следует, что он просит предоставить ему возможность провести ознакомление с правоустанавливающими и подтверждающими документами, а именно с договором залога с обременением банка, документами, подтверждающими оплату по ДДУ, информацию о планируемом включении в реестр кредиторов <...>».

Судом обоснованно установлено, что вопреки доводам жалобы вся необходимая информация о порядке проведения торгов по продаже права требования, основанного на договоре №<№...> от <Дата ...> г., была размещена в публичном доступе. Непредоставление ИП ФИО2 запрашиваемых документов организатором торгов не повлияло и не могло повлиять на нарушение его прав и интересов для принятия решения об участии в торгах. ИП ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с публичной информацией, размещенной на сайте <...> и своевременно подать заявку на участие в торгах.

В то же время, ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательства действительного намерения принять участия в указанных торгах, а именно подачи заявки на участие в указанных торгах, оплаты задатка и т.д., то есть не доказал наличие у него защищаемого права или интереса.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что формальное нарушение в виде непредоставления конкурсным управляющим <...>» ИП ФИО2 общедоступных документов не может являться основаниями для признания жалобы ИП ФИО2, направленной в Московский УФАС России, обоснованной.

При таких обстоятельствах, в действиях организатора торгов отсутствует нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, как непредоставление организатором торгов истребуемой информации, находящейся в публичном доступе, повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и определило победителя торгов.

Реализация права требования произведена конкурсным управляющим с соблюдением порядка, установленного статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на открытых торгах в условиях, обеспечивающих продажу права требования по реальной рыночной цене.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Между тем, Московским УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 не проверены все его доводы заявителя с точки зрения законности и обоснованности. Антимонопольным органом в нарушение требований законодательства не указано, каким образом непредставление ИП ФИО2 общедоступной информации нарушило его право и ограничило конкуренцию, как действия организатора торгов ущемили права ИП ФИО2 по сравнению с другими участниками торгов.

Кроме того, судом учтено, что по результатам торгов <Дата ...> г. между конкурсным управляющим <...>» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве. <Дата ...>. ФИО1 перевел на специальный расчетный счет ООО «<...>» денежные средства в полном объеме в соответствии с результатом открытых публичных торгов, с учетом задатка на участие в тогах в размере <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> г. удовлетворены заявления ИП ФИО1 и ООО <...>» о процессуальном правопреемстве, заменен кредитор ООО <...>» его правопреемником ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь требования кредиторов <...> требование ФИО1 в размере <...>. -основной долг, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Московского УФАС России по делу <№...> от <Дата ...> г. и предписание Московского УФАС России по делу № <№...> от <Дата ...> г. незаконными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара <Дата ...> года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Московское УФАС России - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.