Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления МЧС России по Новосибирской области Ревы В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным предписание Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 656/1/1 от 24.04.2019г., выданное Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика Главного Управления МЧС России по Новосибирской области Ревы В.А., представителя административного истца ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области, просило признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору № 656/1/1 от 24.04.2019г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено предписание №656/1/1 от 24.04.2019г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» предписано устранить нарушения, выявленные по №: на всех этажах здания отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации, на всех этажах здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, установлен срок устранения нарушений до 01.11.2019г. Предписание получено ЗАО «УК «СПАС-Дом» 24.04.2019г. ЗАО УК «СПАС-Дом» с предписанием не согласно, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что государственным инспектором неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в предписании, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому предписание подлежит отмене.

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 100Л/196 от 05.11.2008г. На основании договора управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором собственник обязан соблюдать правила пожарной безопасности. ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» несет обязанность при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств. У собственников имущества отсутствуют технические средства обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме по <адрес>, такие как автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией. Обязанность по установке таких средств управляющая организация по договору управления многоквартирным домом на себя не принимала, а собственники данную обязанность ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» не делегировали, соответственно, ответственность за неисполнение пунктов предписания не может быть возложена на управляющую организацию.

Предписание № 656/1/1 от 24.04.2019г. содержит указание на нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Согласно указанному предписанию управляющая организация обязана провести работы по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Устройство изначально отсутствующей автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не равнозначно ремонту, восстановлению существующих элементов.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер из финансирования.

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» со своей стороны в адрес представителя многоквартирного дома по <адрес> направляло уведомления о необходимости провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня о необходимости исполнения предписания, а именно определить порядок финансирования установки автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, ремонта пожарного водопровода. Однако собственники помещений в нарушении положений законодательства решения о проведении работ и определении порядка их финансирования не приняли, о чем представили протокол № 1 от 30.04.2017г.

Работы по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией, ремонту пожарного водопровода не утверждены собственниками и не включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются дополнительными услугами и могут быть выполнены только за дополнительную плату.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» не является собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Из договора управления многоквартирным домом, а также перечня работ и услуг следует, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» является исполнителем работ и услуг, перечень которых четко определен. Таким образом, требования, связанные с обеспечением мер пожарной безопасности, могут предъявляться к управляющей компании только в пределах ее компетенции, ограниченной договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2.13 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств. Таким образом, исполнение пунктов предписания № 656/1/1 от 24.04.2019г. не входит в компетенцию ЗАО «УК «СПАС-Дом», поскольку данные пункты касаются установки в доме технических средств - автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, пожарного водопровода, а не содержания и ремонта технических средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Главное Управление МЧС России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющей организацией.

Если выявленные нарушения связаны с недоработками и недоделками застройщика, то управляющая компания вне зависимости от бездействия застройщика обязана обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты многоквартирного дома, вправе обратиться к застройщику о взыскании убытков в порядке регресса.

Жильцы дома, как собственники имущества, не имеют специальных навыков и знаний, технической возможности для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 16 и п. 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пп. "е" п. 11 настоящих Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №Л/196 от 05.11.2008г.

На основании данного договора управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора собственник обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» несет обязанность при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.

Из пояснения директора ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» к заключению негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, отсутствует система пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара). Требуется монтаж, установка и пусконаладка всех вышеуказанных систем.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Новосибирской области № 656 от 26.03.2019г. в период с 09 час. 00 мин. 24.04.2019г. по 10 час. 00 мин. 24.04.2019г. государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

По результатам проверки государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 выдано предписание № от 24.04.2019г.

Согласно предписанию № от 26.03.2019г. ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» обязана устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: на всех этажах здания отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (НПБ 110-03, таблица 1 пункт 6.2), на всех этажах здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (НПБ 104-03, таблица 2 пункт 19). ЗАО «УК «СПАС-Дом» предложено устранить выявленные нарушения, для чего установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания от 30.04.2017г., а также протокола № 4 от 15.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что работы по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией, ремонту пожарного водопровода не утверждены собственниками (74,3% и 73,9% собственников помещений проголосовали «против»).

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.02.2018г. по жалобе на постановление мирового судьи от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о неправомерности вменения предписанием управляющей компании обязанности по установке технических средств - автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. В обязанности управляющей компании входят содержание и ремонт существующих технических средств, но не установка новых. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлениях мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.01.2019, 06.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» в связи с отсутствием состава правонарушения мировой судья пришел к выводу, что у управляющей организации отсутствует обязанность по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по аналогичным предписаниям надзорного органа.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено отсутствие у административного истца обязанности по установке технических средств - автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Таким образом,оОснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком правовых норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки в жалобе на обязательность проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг управляющей организацией не опровергают законности выводов суда по настоящему делу, основанных на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах. Обоснованность отнесения нарушений, установленных в оспариваемом предписании, к указанным видам работ в соответствии с бременем доказывания согласно ст.ст. 62, 227 КАС РФ административным ответчиком не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения управляющей организации от совершения комплекса мер по управлению многоквартирным домом и о том, что жильцы дома не имеют специальных знаний и технической возможности произвести работы, не могут повлечь отмену решения суда с учетом положений ст. ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» об ответственности собственников за нарушение требований пожарной безопасности, принятых ими на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений, которые не признаны незаконными и не отменены, об отказе от несения расходов по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также недопустимости возложения гражданско-правовой (имущественной) ответственности на административного истца при отсутствии его вины.

Ссылки в жалобе на судебную практику об установлении фактов недоработок и недоделок застройщика не могут быть признаны состоятельными, поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес> согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» является домом 1994 года постройки, факты ненадлежащего выполнения обязательств застройщиком, а также конкретное лицо, осуществлявшее строительство, по настоящему делу не устанавливались, основания для обращения к нему управляющей организации в порядке регресса не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая судом была надлежащим образом исследована, отклонена за необоснованностью, по причине неправильного толкования закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: