Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кирсанова С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца Кирсанова С.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя административного истца Кирсанова С.М. - Митрохиной А.К., представителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Соколова И.С., Корзун А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов С.М. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находятся на исполнении исполнительные производства № 17907/17/27027-ИП о взыскании с Филиппова М.Н. задолженности согласно исполнительному листу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на распоряжение долями в уставном капитале ООО «СДМ», внесение изменений в ЕГРЮЛ, поскольку Филиппов М.Н. является единственным учредителем ООО «СДМ», директором со 100% долей уставного капитала в размере 9 900 000 рублей.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Корзун А.Е., по просьбе Филиппова М.Н., вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе на отчуждение и распоряжение уставным капиталом. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя доля Филиппова М.Н. была распределена между двумя сторонними лицами, что привело к уменьшению доли имущества должника в ООО «СДМ» до 30%.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Корзун А.Е. от 19.06.2019 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины», незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - ООО «Строительно-дорожные машины».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кирсанов С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что при принятии решения судебным приставом-исполнителем о вынесении обжалуемого постановления не проводилось исследование материалов исполнительного производства, доказательств должника о необходимости снятия указанных ограничений и необходимости проведения последних, не было представлено и данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Стороной истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДМ», в которой после внесенных должником изменений по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета от 19.06.2019 очевидно уменьшение доли должника Филиппова М.Н. со 100% до 30%, 60% переданы третьему лицу, в то время как фактическое увеличение уставного капитала общества произошло всего на 10%.

Полагает, что в результате вынесения оспариваемого постановления произошло фактическое сокрытие имущества должника за счет уменьшения доли владения в ООО «СДМ» с 9 903 334 руб. до 3 300 000 руб. что подтверждено данными имеющимися в материалах дела, отсутствием доказательств обратного со стороны ответчиков, наличием в Арбитражном суде дела о банкротстве должника Филиппова М.Н. Таким образом, в настоящий момент до введения процедуры наблюдения в отношении Филиппова М.Н., третьи лица приобрели право распоряжения большей частью имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Действия судебного пристава приводят к нарушению прав взыскателя и причинению убытков, поскольку в настоящий момент дает возможность должнику безнаказанно не исполнять требования исполнительного документа.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Филиппова М.Н. – Фещук О.А. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный характер. На момент принятия решения об увеличении уставного капитала в отношении ООО «СДМ» принято пять заявлений о признании его банкротом. Общество прекратило свою хозяйственную деятельность. Решение об увеличении уставного капитала принято с целью привлечения инвесторов, с помощью которых планируется восстановить платежеспособность ООО «СДМ».

При наличии судебных актов, которыми отказано Кирсанову С.М. как в обращении взыскания на долю Филиппова М.Н. в ООО «СДМ, так и в обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов Филипповых, снятие запрета на распоряжение должником принадлежащей ему 100% долей в ООО «СДМ», не затрагивают интересов Кирсанова С.М., так как не имеет практической ценности.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года в ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился Кирсанов С.М. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Филиппова М.Н., для принудительного взыскания 9923325,25 р. на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2017 года.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 27027/17/48713 в отношении должника Филиппова М.Н. о взыскании заложенности в размере 9923325,25 р.

15 января 2018 года постановлением ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО наложены ограничения в действиях долей в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины», поскольку единственным владельцем 100% доли общества является Филиппов М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25 марта 2019 года исполнительное производство № 27027/17/48713 передано на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

17 июня 2019 года Филиппов М.Н. обратился в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о частичном снятии запрета для увеличения доли в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины» путем вхождения в общество новых учредителей, за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал, с целью погашения задолженности по заработной плате и возобновления деятельности общества.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины».

02 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Корзун А.Е. внесены изменения в постановление от 19 июня 2019 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины», в части внесения изменений в ЕГРЮЛ с целью увеличения уставного капитала путем вхождения в организацию учредителей за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал, наложенный в рамках исполнительного производства №17907/17/27027-ИП по делу о наложении ограничений в действиях с долей в уставном капитале от 15 января 2018 года ООО «Строительно-дорожные машины».

Определением от 05 июля 2018 года Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 13-219/2018 отказано в изменении способа исполнения решения суда по иску Кирсанова С.М. к Филиппову М.Н. на сумму 9923325,25 р. путем обращения взыскания на долю Филиппова М.Н. в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины».

Решением от 16 октября 2018 года Краснофлотского суда г. Хабаровска по делу № 2-864/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года, Кирсанову С.М. отказано в выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания, в том числе на долю в ООО «Строительно-дорожные машины», ввиду того, что в собственности Филиппова М.Н. имеется личное имущество, действия по реализации которого в рамках исполнительного производства не производились. Согласно представленной в суд информации, ООО «Строительно-дорожные машины» имеет перед Филипповым М.Н. дебиторскую задолженность по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кирсанова С.М. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с учетом соблюдения баланса интересов и предоставлении гарантий прав взыскателя и должника, которые не могут рассматриваться как меры нарушающие права должника и ограничивать возможность ведения юридическим лицом деятельности, предусмотренной его уставом.

Фактически оспариваемое постановление направлено на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его утраты, в том числе исходя из позиции должника, из пояснений которого следует, что внесение изменений в уставной капитал являлось необходимым, в том числе, чтобы погасить имеющуюся задолженность по заработной плате работникам. Вопреки доводам представителя административного истца нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящем случае отсутствует, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления должником своих обязательств, а направлено на защиту законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, Филиппов М.Н., являясь должником по исполнительному производству по взысканию задолженности в пользу Кирсанова С.М. и одновременно являясь единственным учредителем ООО «Строительно-дорожные машины» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета в части, для увеличения доли в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины», путем вхождения в общество новых учредителей, за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал, с целью погашения задолженности по заработной плате и возобновления деятельности общества.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрет регистрационных действий на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие законных оснований для обращения взыскания на данную долю, не ограниченный по срокам, нарушает баланс интересов как должника, которому созданы препятствия в осуществлении законных прав участника ООО «Строительно-дорожные машины», так и взыскателя, а также затрагивает интересы ООО «Строительно-дорожные машины», являющегося действующим юридическим лицом, лишая права на полноценное ведение хозяйственной деятельности.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным, решение суда законным, принятым в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кирсанова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: И.А. Романова

О.Ю. Позднякова