Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Джетере Лианы Рустемовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г.

по апелляционной жалобе Джетере Лианы Рустемовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Джетере С.Р., Джетере А.Р. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Джетере Л.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., выразившиеся в проникновении в квартиру <адрес>, в отсутствие определения суда, без согласия постоянно проживающих там административного истца и его несовершеннолетних детей.

К участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Джетере Л.Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием принципу неприкосновенности жилища, поскольку административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., незаконно, в отсутствие определения суда, без согласия постоянно проживающих там административного истца и его несовершеннолетних детей, проник в квартиру <адрес>. Вопреки требованиям суда, материалы исполнительного производства административным ответчиком не представлены. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе несовершеннолетних истцов ФИО10, ФИО9, а также свидетеля ФИО7 У административного ответчика отсутствовали основания для проникновения в вышеуказанную квартиру, поскольку 1 февраля 2019 г. по поручению службы судебных приставов Обществом с ограниченной ответственностью «Юрдис» был составлен отчёт об оценке квартиры, который был приобщён к материалам исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

От Департамента по делам детей Администрации г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Джетере Л.Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с занятостью представителя административных истцов в ином судебном заседании.

Учитывая, что административные истцы о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательства невозможности их явки в судебное заседание не представлены, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Джетере Л.Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного искового заявления является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., выразившихся в проникновении в квартиру <адрес>, в отсутствие определения суда, без согласия постоянно проживающих там административного истца и его несовершеннолетних детей, собственником вышеуказанной квартиры является Публичное акционерное общество «Марфин Банк».

Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле – Публичного акционерного общества «Марфин Банк» (собственника вышеуказанной квартиры) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности административный ответчик – должностное лицо).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционных жалоб по существу заявленных требований, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский