Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к секретарю судебного заседания Ленинского района г.Перми В., начальнику отдела Ленинского районного суда города Перми Л., начальнику Пермской КЭЧ района Ц. в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, заявил требования о признании незаконными действий, бездействия.

Полагает, что выполненные на бланках исполнительных листов в Ленинском районном суде города Перми в период до 26.06.2002 и полученные 26.06.2002 Ф. документы не являются исполнительными документами, не влекут никаких правовых последствий и должны быть уничтожены. Указывает на то, что изготовленный секретарем судебного заседания В. со ссылкой на номер гражданского дела «№ **/02» и «сущность иска» С. и ФИО1 на бланке исполнительного листа документ заполнен неграмотно, неправомерно и недословно дополнен сведениями вместо местоимения «их» из резолютивной части – «вселить из в 2-х комнатную квартиру по ул.****-23 г. Перми» на «Вселить ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е., ** года рождения в 2-х комнатную квартиру по ул. ****-23 г.Перми» и сведениями о должнике «ФИО1 ** года рождения» и взыскателе «С.», не соответствующими резолютивной части решения суда. Полагает, что данный документ незаконно заверен подписью судьи Куликовой О.Г. и секретаря судебного заседания В., гербовой печатью суда – заведующей канцелярией Л.

Также указывает, что начальником Пермской КЭЧ района Ц. 23.07.2002 при превышении должностных полномочий и в целях лишения его жилища в отсутствие обращения на заявление об обмене жилой площади С. было принято решение в форме согласия на обмен путем оформления текста «ФИО1 обмен разрешен», заверенного подписью Ц. и гербовой печатью Пермской КЭЧ района. Полагает, что Ц. как начальник Пермской КЭЧ района имел незаконное намерение лишить его жилища, т.к. из материалов дела № **/2022 ему было известно о том, что Пермская КЭЧ района не требовала выселить истца из жилого помещения, не участвовала в судебном споре об обмене трех квартир. Зная свои полномочия и отсутствие С. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ц. проигнорировал внесение С. заведомо ложных сведений в пункте 4 заявления о проживании на указанной в заявлении площади, включая съемщика, четырех человек вместо двух в действительности и фактически своей подписью и печатью организации заверил эти заведомо ложные сведения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны.

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу в части требований к секретарю судебного заседания Ленинского районного суда г.Перми В., начальнику отдела Ленинского районного суда г.Перми Л. - прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к начальнику Пермской КЭЧ района Ц. в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконными действий, бездействия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Административный истец, излагая приведенные в административном исковом заявлении доводы, ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения указанных им в иске обстоятельств, не применил нормы права, а именно положения статей 13, 61, 71, 209 ГПК РФ, статей 16, 64, 70 КАС РФ и разъяснение Верховного Суда РФ о применении таких норм, изложенное в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 9 (ред. от 26.12.1995) «О судебном решении», не учел требования пунктов 32, 33, 39, 49, 71 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. № 28) «реквизит документа» - обязательный элемент оформления официального документа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Минобороны России поскольку полагает очевидным обстоятельством то, что начальник Пермской КЭЧ района Ц. являлся военнослужащим. Также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания действий, так как о решении Ц. в форме согласия на обмен путем оформления текста ему ранее не было и не могло быть известно.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней - судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец, обращаясь с иском, указал на неправомерность действия начальника Пермской КЭЧ района Ц., полагая его должностным лицом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2002 в Муниципальное учреждение «Бюро технической инвентаризации г.Перми» поступило заявление об обмене жилой площади (л.д.25-26) в котором в пункте 11 «Разрешении организации (ведомства)» содержится указание «гражданину ФИО1 обмен разрешен» заверенное подписью начальника Пермской КЭЧ района Ц., гербовой печатью Пермской квартирно эксплуатационной части района, дата проставления указания – 23 июня 2002 года.

Установлено, что Ц. скончался, что подтверждается данными Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми о внесении 05.05.2023 записи акта о смерти № ** от 05.12.2009 (л.д.77), данных о том, что Пермская КЭЧ района имеет правопреемников, судом первой инстанции не получено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО М-ны России не является правопреемником Пермской КЭЧ района. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 25.08.2011 является правопреемником ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», созданного 27.05.2008, по данным представленным ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России Ц. в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял (л.д.78).

В отсутствие доказательств того, что права и обязанности Пермской КЭЧ района, действия должностного лица которой оспариваются, переданы при реорганизации административному ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, суд правомерно указал на то, что оспариваемые действия Ц. как начальника Пермской КЭЧ района, были соверены им в рамках полномочий, возложенных на него иным юридическим лицом, а не указанным истцом - ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемое действие, выразившиеся в оформлении начальником Пермской КЭЧ района Ц. решения 23.07.2002, имели место более 20 лет назад, исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске срока для судебной защиты, отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Задачами административного судопроизводства в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о том, что об обстоятельствах обмена и оспариваемых действиях ему стало известно только в 2023 году, судебная коллегия полагает их надуманными.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 о наличии заявления об обмене жилой площади от 01.08.2002 и принятом по нему решении, было известно задолго до обращения с настоящим иском, в том числе при рассмотрении гражданского дела **/2002 по иску С. к ФИО1 о принудительном обмене, встречному иску ФИО1 к Пермской КЭЧ района, С., Администрации Ленинского района г. Перми о признании ордера недействительным, участниками которого являлся как ФИО1 (подавший встречный иск) так и начальник Пермской КЭЧ района Ц.

Таким образом, с учетом пропуска срока (оспариваемые административным истцом действия совершены более 20 лет назад) в отсутствие допустимых доказательств уважительности пропуска срока, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что Ц. - лицо, чьи действия (бездействие) в качестве начальника Пермской КЭЧ района истец просит признать незаконными – скончался, указанное истцом в качестве административного ответчика лицо - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не является правопреемником Пермской КЭЧ района, а также пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, о несогласии с прекращением производства по иску в части требований о признании незаконными действий секретаря судебного заседания Ленинского района г.Перми В., начальника отдела Ленинского районного суда города Перми Л. судебной коллегией не проверяются, поскольку вступившим а законную силу определением Свердловского районного суда г.Перми производство по делу в данной части прекращено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, указанным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/