Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика Юрьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года по делу по административному иску Соколовской Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

Соколовская Р.Р. обратилась в суд с административным иском, которым просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) и обязать административного ответчика прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении неё, и вернуть списанные с банковского счета денежные средства. В обоснование заявленных требований указывает о том, что, поскольку в период с 19.01.2019 по 01.02.2021 она находилась в процедуре банкротства, судебный пристав-исполнитель должен был исполнительные документы финансовому управляющему Баишевой Л.М. либо предоставить их в арбитражный суд для определения очередности в списке кредиторов. В настоящее время процедура банкротства завершена, долгов перед кредиторами она не имеет, между тем по исполнительным производствам производятся принудительные удержания денежных средств, что считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права. Приводит доводы о том, что на основании с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам. Требования кредиторов в силу пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть предъявлены в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам административного дела в производстве Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Соколовской Р.М., действия (бездействия) по которым ею оспариваются:

1. № ...-ИП от 16.06.2016 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 0149,47 руб. в пользу АО «********», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 22.03.2016, выданного Арбитражным судом РС (Я). По данному исполнительному производству через депозитный счет Мирнинского РОСП взыскателю перечислено 1 344,82 руб. Исполнительное производство 23 октября 2020 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. № ...-ИП от 16.10.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 305 930,80 руб. в пользу АКБ «********» АО, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 03.10.2017. По данному исполнительному производству через депозитный счет Мирнинского РОСП взыскателю перечислено 43 290,63 руб.

3. № ...-ИП от 25.03.2021 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11 288,40 руб. в пользу АО «Теплоэнергосервис», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 15.03.2018, выданного Арбитражным судом РС (Я). По данному исполнительному производству через депозитный счет Мирнинского РОСП взыскателю перечислено 2,31 руб. Исполнительное производство 30 июля 2021 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

4. № ...-ИП от 21.09.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 131 438,98 руб. в пользу ООО «********», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 19.07.2018. По данному исполнительному производству через депозитный счет Мирнинского РОСП взыскателю перечислено 7 219,45 руб.

5. № ...-ИП от 10.10.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86 269,12 руб. в пользу ООО «********», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 01.02.2018. По данному исполнительному производству через депозитный счет Мирнинского РОСП взыскателю перечислено 7 540,65 руб.

6. № ...-ИП от 23.09.2019 о взыскании государственной пошлины в размере 512 руб. в пользу УФК по РС (Я) (Межрайонная ИФНС России №1 по РС(Я), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № ... от 13.09.2019, выданного судебным участком №55 Мирнинского района РС (Я). По данному исполнительному производству через депозитный счет Мирнинского РОСП взыскателю перечислено 0,82 руб. Исполнительное производство 12 августа 2020 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

7. № ...-ИП от 25.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 74 666,80 руб., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я). По данному исполнительному производству на депозитный счет Мирнинского РОСП перечислено 12,41 руб.

8. № ...-ИП от 21.12.2020 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 141 527,14 руб. в пользу АО «********», возбужденное на основании судебного приказа от 03.12.2020, выданного судебным участком №55 Мирнинского района РС (Я). По данному исполнительному производству через депозитный счет Мирнинского РОСП взыскателю перечислено 7 561,51 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, соответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, задачам и принципам исполнительного производства, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по административному делу доказательствами и соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, оснований не согласиться с которыми не имеется в виду следующего.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (ст. 4, ч. 1 ст. 6).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 ФЗ N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 213.11 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение реструктуризации долгов гражданина осуществляется одновременно с вынесением арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Частью 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина, в случае если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом, в случае если имеются основания для отмены указанного плана.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 25.07.2019 заявление ПАО «********» о признании Соколовской Р.Р. признано обоснованным: в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов до 21.10.2019. Финансовым управляющим утверждена Баишева Л.М.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- ПАО «********» в размере 2 940 390,21 руб.;

- ПАО «********» в размере 1 253 255,68 руб.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 04.02.2021 реструктуризация долгов ИП Соколовской Р.Р. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

Поскольку Соколовская Р.Р. не была признана банкротом, оснований полагать, что требования исполнительных документов, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП, подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

При таких данных судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года по делу по административному иску Соколовской Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, о возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи