Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строитель» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебным приставам города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Волжский РОСП) ФИО1, ФИО2, Волжскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), заинтересованные лица - ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП ФИО4 о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО1, УФССП по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Волжского РОСП ФИО5, представителя УФССП России по Саратовской области ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Строитель» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ходатайств ООО «Строитель», заявленных в рамках исполнительного производства № 35211/19/64040-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в невынесении постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении ООО «Строитель» от 02 июля 2019 года, а также ходатайств от 09 августа 2019 года и от 05 сентября 2019 года; бездействие, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, установленных Законом № 229-ФЗ, по исполнительному производству № 35211/19/64040-ИП, а именно: непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на пяти банковских счетах, в том числе по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пяти банковских счетах, открытых в городе Москве и городе Самаре; в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащие должнику: квартиру, площадью 94,9 кв. м по адресу: <адрес>; долю в уставном капитале в размере 48 % юридического лица ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»; невынесении постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2019 года ООО «Строитель» на исполнение в Волжский РОСП направил исполнительный лист серии ФС № 0316653164, выданный 17 июня 2019 года в отношении должника ФИО3, на основании вступившего в законную силу определения Волжского районного суда города Саратова об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1405/2019, которым сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Строитель», подлежащая взысканию, определена в размере 2 383 584 рублей 08 копеек. Заявление о возбуждении исполнительного производства также содержало ходатайство о наложении ареста на имущество с предоставлением сведений об имущественном положении должника.

Так, в заявлении от 02 июля 219 года взыскатель просил направить запрос в налоговые органы с целью установления расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; направить запрос в Росреестр с целью установления принадлежащего должнику недвижимого имущества и наложить на такое имущество арест; направить запрос в органы ГИБДД и Ростехнадзора с целью установления движимого имущества и наложить соответствующий арест, а также наложить арест на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»; вынести постановление об ограничении выезда должника из РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

09 августа 2019 года взыскателем в Волжский РОСП подано ходатайство о наложении ареста на имущество (квартиру, долю в уставном капитале юридического лица) и обращении взыскания на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, в том числе налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, а также о выдаче копии постановления по результатам разрешения ходатайства предыдущего и данного ходатайства.

05 сентября 2019 года вновь ООО Строитель» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и обращении взыскания на имущество должника, об ограничении выезда должника из РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, о выдаче копий постановлений.

Административный истец ссылался, что предоставленные в Волжский РОСП документы взыскателем свидетельствовали о наличии у должника имущества, необходимого для исполнения определения суда, однако судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП решения по заявленным ходатайствам не приняты, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, в связи с чем полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, в том числе не принимает меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ООО «Строитель» от 08 июля 2019 года, 09 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года в части и в невынесении постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств; в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО1, УФССП по Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены все ходатайства ООО «Строитель» в десятидневный срок, о чем вынесены постановления об их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что определением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строитель» и представителем ФИО3 - ФИО7, по условиям которого ФИО3 обязуется оплатить ООО «Строитель» задолженность по договору поручительства к договору поставки, заключенному между ООО «Строитель» и ООО «Монолит-Бетон», в размере 2159490 рублей в срок до 31 мая 2019 года, договорную неустойку - 200000 рублей в срок до 15 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины - 24094 рублей 08 копеек в срок до 15 июня 2019 года.

Во исполнение указанного выше мирового соглашения 17 июня 2019 года выдан исполнительный лист, который 08 июля 2019 года предъявлен ООО «Строитель» на исполнение в Волжский РОСП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства генеральный директор ООО «Строитель» просил направить запрос в налоговые органы с целью установления расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, истребовать в Росреестре сведения о недвижимом имуществе должника и наложить на него арест, истребовать в органах ГИБДД, Ростехнадзора сведения о зарегистрированном на имя должника имуществе и наложить на него арест, а также наложить ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Монолит-Бетон».

09 августа 2019 года представителем ООО «Строитель» в Волжский РОСП подано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ (ПАО) с указанием конкретных номеров, на принадлежащее должнику жилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:143390, расположенное по адресу: <адрес>, на долю должника в установленном капитале ООО «Монолит-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также принять предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. Кроме того, взыскатель просил выдать копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 02 июля и 09 августа 2019 года, сообщить о принятых по исполнительному производству мерах.

05 августа 2019 года ООО «Строитель» вновь подано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на вышеперечисленное имущество должника, а также о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о принятии мер принудительного исполнения, в том числе направлении запросов в указанные выше регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, о наложении на него ареста. Кроме того, взыскатель просит выдать копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от 02 июля, 09 августа и 05 сентября 2019 года, запросов, ответов на них, иных постановлений по исполнительному производству, и сообщить о совершении исполнительных действий согласно ходатайствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайств взыскателя в части, невнесению постановлений по результатам рассмотрения ходатайств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Административным ответчиком в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе: постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 26 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства ООО «Строитель» о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление от 18 сентября 2019 года об удовлетворении ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о наложении обременения на имущество должника.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста принадлежащего должнику транспортного средства; 13 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на одном из счетов в Банке ВТБ; 13 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невынесении судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО1 постановлений в порядке статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ по ряду вопросов, поставленных взыскателем в ходатайствах от 02 июля, 09 августа и 05 сентября 2019 года.

Учитывая изложенные выше исполнительные действия, а также то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства истребованы сведения из кредитных организаций, регистрирующих органов (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор) с целью установления имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ряд ходатайств, заявленных взыскателем 02 июля, 09 августа и 05 сентября 2019 года остались без рассмотрения по существу.

Статьей 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлениям от 02 августа и 10 сентября 2019 года об удовлетворении ходатайств взыскателя, в том числе в части, судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе с учетом отсутствия данных процессуальных решений в материалах исполнительного производства, предоставленного суду ранее, а также объяснений административного ответчика об отсутствии иных процессуальных решений по ходатайствам взыскателя.

Следует отметить, что, во всяком случае, исходя из положений статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ, постановление по результатам рассмотрения ходатайств должно быть мотивировано, в том числе из постановления должен усматриваться вопрос, по которому принято решение, а также его мотивы.

Вместе с тем представленные впоследствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ не отвечают, как и не содержат решения по всем вопросам, поставленным взыскателем в письменных ходатайствах, что не позволяет сделать вывод о разрешении судебным приставом-исполнителем заявленных ООО «Строитель» ходатайств в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Более того, материалы исполнительного производства содержат более десяти заявлений и ходатайств, поданных ООО «Строитель» в Волжский РОСП, следовательно, постановления, предоставленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов соблюдения Закона № 229-ФЗ, однозначно не свидетельствуют о разрешении в установленном законом порядке ходатайств взыскателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в остальной части, судебная коллегия исходит из наличия в материалах исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитной организации, наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом исполнительные действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Монолит-Бетон», как и обращение взыскания на жилое помещение должника, носили бы преждевременный характер с учетом неполучения соответствующих сведений из регистрирующего органа (налогового органа), а также отсутствием сведения о том, что такое жилье не является единственным.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия в данной части требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Следует отметить, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя в части, невынесении соответствующих постановлений в силу статьи 227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя путем вынесения постановлений в порядке статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ, исходя из содержания неразрешенных ходатайств.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебным приставам города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: