Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Напольских Г. В. – Савинова А. Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Напольских Г. В. к администрации г. Челябинска о признании незаконным уведомления,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Напольских Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований указано, что Напольских Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись в администрацию г. Челябинска с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, получил оспариваемое решение, с которым не согласен. На момент принятия документации по планировке территории, в соответствии с которой на земельном участке предусмотрена реконструкция существующей школы, что послужило причиной принятия оспариваемого решения, Напольских Г.В. уже являлся собственником земельного участка, следовательно, орган местного самоуправления при принятии документации по планировке территории не учел его права, как собственника земельного участка. Кроме того, администрацией г. Челябинска было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом). На сегодняшний день реализация запланированной реконструкции школы не осуществлена, какие-либо препятствия для осуществления прав собственника земельного участка, а именно строительство индивидуального жилого дома отсутствуют. Таким образом, несоответствие заявленного Напольских Г.В. объекта документации по планировке территории не может являться препятствием к осуществлению его прав собственника земельного участка. Также не принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (т. 1 л.д. 91).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Альтернатива» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Напольских Г.В. – Савинов А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собираясь построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, Напольских Г.В. обратился к административному ответчику за выдачей градостроительного плана земельного участка. Из полученного градостроительного плана он узнал, что по его участку проходят красные линии, в пределах которых запрещено строительство, но на данном участке имеются границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. В порядке ст. 39 ГсК РФ было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства. Основанием для оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что на земельном участке планируется реконструкция существующей школы и дорога. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧСОШ «Ор Анвер», реконструкция которой предусмотрена, прекратила свое существование в 2015 году. Поскольку действующей школы на момент выдачи оспариваемого решения не существовало, данное решение только по этому основанию является незаконным. В ходе судебного заседания административный ответчик поменял свою позицию, указав, что здание школы передано предприятию МУП «ДРСУ». Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), следовательно, не может проводить реконструкцию. Кроме того, является несостоятельной ссылка суда на проведение работ на спорном земельном участке в соответствии с региональным проектом «Программа дорожной деятельности и развития дорожного хозяйства Челябинской области», поскольку на сегодняшний день какие-либо работы на участке не ведутся.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Напольских Г.В. – Савинова А.Ю. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска Гнездилова И.В. просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Напольских Г.В. без удовлетворения.

Представитель административного истца Напольских Г.В. - Кулектинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска - Гнездилова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по настоящему делу имеется.

Из материалов дела следует, что Напольских Г.В. согласно копий свидетельств о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 12, 13).

При этом, в соответствии с правилами землепользования и застройки, утв. решением Челябинской городской Думы от <данные изъяты> года <данные изъяты>, земельный участок административного истца располагается в двух территориальных зонах: жилой территориальной зоне В.2.2 (зоне многоквартирных домов в 5 этажей и выше), для которой установлен градостроительный регламент, и зоне инженерной и транспортной инфраструктур К.3.2., на которую действие градостроительного регламента не распространяется (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Напольских Г.В. последнему выдан градостроительный план земельного участка; в плане отражены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации г. Челябинска № Напольских Г.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) по <адрес> (т. 1 л.д. 27).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разрешенное использование: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 45 оборот).

В управление градостроительных разрешений администрации г. Челябинска от Напольских Г.В. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства – объекта с количеством надземных этажей – 2, высотой – 9 м, с отступами от границ земельного участка с севера – 3 м, с запада – 3 м, с юга – 6 м, с востока – 20 м, площадью застройки – 71 кв.м (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска вынесено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором Напольских Г.В. уведомлен о несоответствии строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по причине несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. А именно указано, что согласно документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Труда, Российской, Лобкова, границы ГСК № в <адрес>», на данном земельном участке предусмотрена реконструкция существующей школы, дорога. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действующим на дату поступления о планируемом строительстве (т. 1 л.д. 41-44).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ№-П, на земельном участке административного истца предусмотрена дорога и реконструкция существующей школы, с учетом положений ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрены условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На основании ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено в строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Наряду с указанными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в градостроительном плане земельного участка, принадлежащего истцу, в качестве иного предельного параметра разрешенного строительства в зоне В.2.2 указано отнесение этого земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории к территории, планируемой для реконструкции школы «Авнер». Однако суд первой инстанции не учел, что дополнительные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут быть установлены в силу ч. 1.2 ст. 38 ГрК РФ только в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ), а не в градостроительном плане земельного участка.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям административного ответчика по выдаче градостроительного плана земельного участка, в котором обозначены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», согласно которым к условно разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне В.2.2, относится индивидуальное жилищное строительство (с количеством этажей не более трех, высотой не более 20 м).

Также судом первой инстанции не была исследована документация по планировке территории, утв. постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в полном объеме, поскольку в деле имелась только выкопировка из нее на двух листах (т. 1 л.д. 46, 49).

Исследовав ответ на запрос суда апелляционной инстанции, а именно документацию по планировке территории, утв. постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, на соответствие которым проверяются заявленные застройщиком параметры объекта индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены либо правилами землепользования и застройки, либо документацией по планировке территории.

При этом в силу ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. В случае направления застройщику такого уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 10 настоящей статьи, обязательным приложением к нему является уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

По смыслу приведенных правовых норм уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должно содержать все основания направления застройщику такого уведомления и в случае несоответствия в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории, должно содержать указание на такие предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства.

При этом ни административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ни суд первой инстанции, согласившийся с его законностью, не указали, каким конкретно предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории (из числа перечисленных в ч. 1 ст. 38 ГрК РФ), не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не было установлено, предусматривает ли документация по планировке территории какие-либо предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме этого, судом первой инстанции не было учтено, что документация по планировке территории, в отличие от правил землепользования и застройки, не содержит градостроительных регламентов и не может устанавливать основания, не поименованные в ч. 1 ст. 38 ГрК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что реконструкция школы «Авинер» с размещением её на части земельного участка, принадлежащего административному истцу, в 2014 году являлась запланированной, до настоящего времени не начата, в документации по планировке территории указание на необходимость изъятия земельного участка у административного истца отсутствует, при этом сроки реконструкции не определены, решение об изъятии земельного участка у Напольских Г.В. для муниципальных нужд в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях реконструкции здания Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, информация о наличии потребности в изъятии для муниципальных нужд земельного участка истца от уполномоченных органов (управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, комитета дорожного хозяйства г. Челябинска) в комитет не поступала (т. 1 л.д. 84-85).

Реализация правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически поставлена в зависимость от действий административного ответчика, при том, сведений о том, будут ли они совершены или нет - неизвестно, что существенно ограничивает право собственности административного истца Напольских Г.В. на земельный участок, препятствует реализации его предусмотренного законом права на застройку земельного участка.

Ввиду чего, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, признать незаконным оспариваемого уведомления, с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть уведомление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оспариваемое уведомление нарушает права административного истца, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оно подлежит признанию незаконным.

В порядке п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Напольских Г. В. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На администрацию г. Челябинска возложить обязанность повторно рассмотреть уведомление Напольских Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи