Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Шмелева Владислава Андреевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шмелева Владислава Андреевича к Военному комиссариату города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Республики Татарстан по Нижнекамскому муниципальному району, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» об отмене решения о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» - Якимовой-Белинской Ж.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан об оспаривании решения.

В обоснование требований указано, что Шмелев В.А. состоит на учете в Военном комиссариате г. Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан и подлежит призыву на военную службу. В 2019 году административный истец поступил в частное образовательное учреждение высшего образования «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясева» (далее ЧОУ ВО «КИУ им В.Г.Тимирясова») на очную форму обучения по основной профессиональной программе высшего образования - программе бакалавриата.

В течение продолжительного времени Военным комиссариатом по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан направляются повестки, для прохождения медицинского осмотра в военкомате и последующей отправки на военную службу. Шмелев В.А. является студентом очного отделения, получает первое высшее образование, высшее учебное заведение является действующим, соответствует государственной аккредитации. Административный истец обратился с адвокатским запросом в военный комиссариат и предложил ответчику предоставить ему постановление о призыве на военную службу, однако, ответа на запрос не поступило. Считает решение призывной комиссии о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы Шмелева В.А. - незаконным.

21 июля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шмелев В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 указанного Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

- программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

- программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

- программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 14 пп. а п. 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 при наличии оснований, предусмотренных Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмелев В.А., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Нижнекамск и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с 18 января 2017 года.

В ходе осеннего призыва на военную службу 2018 года Призывной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принято решение о предоставлении Шмелеву В.А. отсрочки на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ, в связи с обучением в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») до 30 июня 2024 года по специальности 30.05.03 «Медицинская кибернетика».

По информации, поступившей с университета призывник отчислен по собственному желанию (приказ ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» № 01/2515 от 02 сентября 2019 года).

В настоящее время Шмелев В.А. обучается в ЧОУ ВО «КИУ им В.Г.Тимирясова» по программе бакалавриата 38.03.01 «Экономика» (приказ о зачислении № 418 от 28 августа 2019 года).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу десятому подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

- первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

- получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

- восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, не увеличивается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность предоставления повторной отсрочки для получения высшего образования гражданину, поступившему в другую образовательную организацию, после отчисления и по другой образовательной программе (специальности) отличной от той, что обучался ранее, действующим законодательством не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 года.