Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности, -

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на решение Холмского городского суда от 19 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ», выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес> признано незаконным.

На администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры по ограничению доступа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес> путем установки ограждения высотой не менее 1 метра 20 сантиметров, в границах земельного участка, на котором расположен дом, препятствующим свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанного дома.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ», выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> возложить на административный орган обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа к данному жилому дому путем установки ограждения высотой не менее 1 метра 20 сантиметров, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую к дому территорию.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения жилищного законодательства на территории муниципального образования Холмский городской округ, выявлены факты непринятия органом местного самоуправления должных мер по обеспечению безопасности в расселенных аварийных домах, а также по их сносу. Так, на территории <адрес> в <адрес> имеется расселенный, не снесенный аварийный многоквартирный дом по <адрес> территория которого не ограждена, предупредительные обозначения отсутствуют. Свободный доступ на аварийный объект не исключает возможность совершения правонарушений в его помещениях, в том числе, связанных с террористическим актом, может привести к чрезвычайным ситуациям: пожарам, обрушению здания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Холмский городской округ» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с возложенной на орган местного самоуправления обязанностью по установке ограждения аварийного дома. Полагает неприменимыми к спорным правоотношениям положения ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ» (далее – ГОСТ 23407-78) и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее – СниП 12-03-2001), поскольку прилегающая к аварийному дому территория не является строительной площадкой. Отмечают, что ограждение аварийного дома по всему периметру территории в виде сигнальной ленты и табличек с предупреждающими надписями, имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения участвующего в деле прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Астахова Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 этого же Кодекс дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из пункта 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ГОСТ 23407-78, который распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами устанавливаются защитные ограждения высотой 1,2 метра.

Пунктом 4.3 СП 325.1325800.2017 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» предусмотрено, что площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования «Холмский городской округ» к вопросам местного значения Холмского городского округа относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Холмского городского округа.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, возложены на администрацию муниципального образования, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела Холмской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления жилищного законодательства, в том числе в части переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, сноса аварийного жилья, в ходе которой установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о расселении данного дома, изъятии жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 33-34).

Согласно постановлению администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ дом подлежит сносу в 2025 году (л.д. 41-42).

При осмотре названного дома работниками прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в нем никто не проживает, дом частично разрушен, имеется угроза обрушения, территория вокруг дома не ограждена, предупредительные обозначения отсутствуют, окна в дом не забиты, чердачное помещение и вход в дом открыты, в доме кучи мусора (л.д. 14).

Из комиссионного акта осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала к нему видно, что вышеназванный дом огражден сигнальными лентами, по периметру установлены предупреждающие таблички (л.д. 88-90).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции исходил из того, администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» не приняты надлежащие меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в расселенный аварийный дом по адресу: <адрес><адрес> и, учитывая, что непринятие своевременных мер по ограничению доступа в аварийный дом создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность установить ограждение, соответствующее требованиям ГОСТ 23407-78 и СНиП 12-03-2001.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации обязанности устанавливать защитные ограждения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, приведенных выше норм ГОСТ 23407-78 и СП 325.1325800.2017, согласно которым предотвращение доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, в том числе на площадки сноса, обеспечивается установкой защитных ограждений высотой 1,2 метра.

Установление вокруг дома сигнальной ленты и предупреждающих табличек не свидетельствует о принятии администрацией муниципального образования исчерпывающих мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в аварийное здание, и не освобождают орган местного самоуправления от возложенной на него законом обязанности по установлению защитных ограждений.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи И.О. Качура

С.А.Лихачева