Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мейера Бевинга Альбрехта Хайнца на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 января 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Калининградской областной таможни к Мейеру Бевингу Альбрехту Хайнцу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени:

с Мейера Бевинга Альбрехта Хайнца за счет имущества (в том числе денежных средств) в пользу Калининградской областной таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме 27 330,20 рублей, пени в размере 8 528,85 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Калининградской областной таможни ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 23 июня 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область через таможенный пост МАПП Гусев Калининградской областной таможни гражданин Германии Мейер Бёвинг Альбрехт Хайнц ввез на срок до 23 июня 2017 года для личного пользования мотоцикл марки «HONDA», 1982 г.в., VIN: №, регистрационный номер №.

Сославшись на то, что с таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок указанное транспортное средство не вывезено, в связи с чем 02 ноября 2017 года Калининградской областной таможней выставлено Мейеру ФИО2 и направлено по почте требование об уплате таможенных платежей в размере 27 330,20 рублей и пени в размере 1 060,41 рубль в срок не позднее 20 дней со дня его вручения, полученное Мейером ФИО2 24 ноября 2017 года, административный истец просил суд взыскать таможенные платежи в сумме 27 330,20 рублей и пени в размере 8 528,85 рублей, не уплаченные административным ответчиком, восстановив пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным иском в суд.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мейер Бёвинг Альбрехт Хайнц просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о месте и времени судебных заседаний, в её обоснование указывает, что русским языком он не владеет, является гражданином Германии, в этой связи полагает, что все направленные ему судебные документы, включая уведомления о месте и времени судебного заседания, подлежали переводу на немецкий язык, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обеспечено не было и нарушило его права. Наряду с изложенным считает безосновательным восстановление судом Калининградской областной таможне срока на подачу административного иска, просит, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новее решение об отказе в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право стороны на получение информации об инициированном против нее разбирательстве относится к числу основополагающих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, уведомление стороны представляет собой одну из неотъемлемых составляющих права на справедливый суд, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение ЕСПЧ по делу «Мария Пеллегрини против Италии»).

К числу процессуальных гарантий относится также право ответчика на получение информации о судебном разбирательстве на языке государства своего местонахождения.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Мейер Бёвинг Альбрехт Хайнц является гражданином Германии, проживает на территории государства гражданской принадлежности, места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 октября 2018 года принято к производству административное дело по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Мейеру Бевингу Альбрехту Хайнцу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Согласно материалам дела, вся адресованная Мейеру Бевингу Альбрехту Хайнцу судебная корреспонденция, составленная на русском языке, направлялась ему заказными письмами с уведомлением по адресу его места жительства в Германии.

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возможность направления судебной корреспонденции иностранному гражданину непосредственно почтовой связью предусмотрена Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в Гааге 15 ноября 1965 года), участниками которой, в том числе являются Российская Федерация и Федеративная Республика Германия.

В соответствии со статьей 10 названной Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву, Германией заявлена оговорка, исключающая вручение судебных документов, способами, описанными в статье 10 Конвенции, включая непосредственное направление по почте судебных документов.

В этой связи в соответствии со статьей 5 Конвенции запросы о вручении должны направляться центральному органу Федеральной земли, где запрос должен исполняться либо на основании статьи 9 Конвенции путем использования консульских каналов для доставки предназначенных для вручения судебных документов органам другого Договаривающегося Государства, которые были для этого назначены.

При этом, согласно возражениям Федеративной Республики Германия, официальное вручение допускается только в том случае, если подлежащий вручению документ написан или переведен на немецкий язык.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению проживающего в Германии Мейера Бевинга Альбрехта Хайнца о дате и месте судебного заседания в целях соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании в отсутствие административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает иных правил направления административного искового заявления и судебных извещений иностранному гражданину, проживающему за пределами Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС РФ).

Так как Российская Федерация и Федеративная Республика Германиям являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, то к порядку уведомления административного ответчика подлежат применению нормы названной Конвенции, что следует из приведенных выше положений части 2 статьи 2 КАС РФ.

Доводы о том, что вся направленная по почте заказная корреспонденция вручалась административному ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок извещения административного ответчика о месте и времени судебного заседания, установленный международным правовым актом, был нарушен, в связи с чем такое извещение не является надлежащим.

Направление судебного извещения при рассмотрении судом иска, предъявленного к иностранному гражданину, представляет собой вмешательство в исключительную юрисдикцию иностранного государства, в пределах которого извещение подлежит вручению.

Правосудие представляет собой одну из форм осуществления государственной власти, а потому на процессуальные действия распространяется общий принцип территориального верховенства (суверенитета), согласно которому государство (его органы, должностные лица, а также частные лица, уполномоченные данными органами) не вправе осуществлять действия на территории иностранного государства в отсутствие согласия последнего. В противном случае подобные действия не будут иметь правового значения для государства, на территории которого они предприняты.

Таким образом, направление судебного извещения в обход механизма международной правовой помощи не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку тем самым затрагивается верховенство государства местонахождения ответчика в области осуществления правосудия.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе решение Ленинградского районного суда города Калининграда не обладает действием за пределами государства вынесения, необходимым условием для его признания и исполнения является обеспечение процессуальных гарантий ответчика (включая правила об извещении, об обеспечении перевода судебных документов).

Возложение обязанности по переводу судебных документов на административного ответчика повлекло бы для него издержки, что нарушило бы принцип процессуального равенства и позволило бы административному истцу пользоваться дополнительными процессуальными преимуществами, связанными со сложностью передачи российских юридических терминов на немецкий язык.

Кроме того, судебное извещение представляет собой официальный способ доведения до стороны сведений о судебном разбирательстве по делу, а потому должно осуществляться в строгом соответствии с процессуальным законодательством.

Необходимость соблюдения процессуальных правил, регулирующих порядок извещения ответчика, обусловлена тем, что на момент открытия разбирательства суд должен располагать доказательствами, свидетельствующими о том, что стороне была предоставлена возможность ознакомиться с требованиями процессуального оппонента и обеспечить явку в суд для заявления возражений против них.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что закрепление в названной выше Конвенции особой формы судебного извещения и специального порядка его передачи преследует, в том числе цель привлечь внимание административного ответчика к его содержанию, который должен осознавать процессуальный характер документа, подлежащего вручению, а также последствия отказа от его принятия в виде вынесения решения в его отсутствие.

Доводы Калининградской областной таможни о том, что названная выше Конвенция содержит требования к порядку извещения иностранного гражданина по гражданским и торговым делам и в силу этого не применима к делам, вытекающим из публичных правоотношений, судебная коллегия отклоняет, считая, что данный порядок в силу аналогии закона подлежит применению и при осуществлении производства по административным делам.

Кроме того, до вступления в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций рассматривались по правилам Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 января 2019 года подлежащим отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 января 2019 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: