Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 28 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными условия содержания в камере ШИЗО №3, взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что содержался в камере №3 ШИЗО с 11 октября 2021 года по 23 октября 2021 года в условиях отсутствия горячего водоснабжения, бака для питьевой воды, уборочного инвентаря, питьевой воды, дезинфицирующих и антисептических средств, изолированной кабины с унитазом, принудительной вентиляции, присутствии канализационного запаха. В камере размер окна 90х60 см, механизм открывания окон отсутствует, дневной свет в камеру не поступает, поскольку напротив окна в полутора метрах установлен забор высотой 5 метров, светодиодные лампы, установленные в камере слабые, на стенах в камере присутствует грибок и краска шелушится, лавки и стол расположены неудобно. Камера видеонаблюдения охватывает зону приватности, за пультом которой сидит женщина. Холодная вода имеет желтый цвет и запах болота. Из-за использования воды на коже появляется короста, кожа шелушится. При употреблении воды появляется рвота и боль в животе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия содержания в камере №3 блока ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании денежной компенсации отказано. В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной административными ответчиками ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания 08 октября 2019 года. С 15 апреля 2021 года содержится в строгих условиях отбывания наказания.

11 октября 2021 года водворялся в камеру № 3 блока ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми сроком на 12 суток, то есть по 23 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12.1, 83, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Приказа Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, СП 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Приказа Минюста России от 27 июля 2017 года № 407, Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279, СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, СанПин 2.1.3684-21, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно таких нарушений как отсутствие в санитарном узле унитаза и отдельно стоящих стола и скамьи.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств, на основании представления <Номер обезличен> от 24 февраля 2021 года посчитал, что установленная в санитарном узле камеры ШИЗО чаша «Генуя» не заменяет собой унитаза, а полотно койки, оборудованное столом и сидениями вместо койки КОД-2, не может подменить отдельно стоящих столов и скамьи, регламентированных Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Однако с такими утверждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания обстоятельств.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (на применение которых обращено внимание в пункте 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» санитарные узлы обеспечиваются рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных, для ШИЗО - унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник.

В подпункте 10 пункта 32 главы 4 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 предусмотрено, что ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

Как следует из материалов дела, установленная в санитарном узле камеры ШИЗО чаша «Генуя», с соблюдением необходимых условий приватности, находится в исправном состоянии, функции унитаза в полной мере восполняет, следовательно, права ФИО1 на отправление естественных нужд не нарушалось. Аналогичным образом не были нарушены права осужденного и обустройством койки полотном в качестве стола и сиденья, поскольку это не противоречит положениям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279, прямо предусматривающего запирание откидных коек в дневное время.

Само по себе указание в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 февраля 2021 года <Номер обезличен> на отклонения от стандартов, установленных в Приказе Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 и Приказе ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, при их функциональном восполнении, не свидетельствует о допущенных в отношении ФИО1 существенных нарушений и содержании в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о нарушении прав административного истца в приведенной части (отсутствие унитаза, отдельно стоящие стол и скамья) нельзя признать законными, такие нарушения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем исключение указанных выводов суда не влияет на итоговый вывод о присуждении в пользу ФИО1 компенсации и не влечет изменение ее размера.

С оценкой суда первой инстанции о наличие иных нарушений условий содержания административного истца, допущенных административным ответчиком, судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в заявленный период, напротив, материалами дела подтверждается отсутствие горячего водоснабжения в камерах ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, ФИО1 не менее двух раз в неделю обеспечивалась помывка в душевой учреждения, где имелась подача горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания. Само по себе неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Не принимаются во внимание судебной коллегии по административным делам доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии нарушений в части предоставления осужденным питьевой воды.

Оценивая доводы административного иска в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание не предоставление в материалы дела доказательств обеспечения истца при нахождении в камере ШИЗО бака с питьевой водой.

В Приложении № 2 раздела 2 Приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» указано, что камера штрафного изолятора обеспечивается баком для питьевой воды с кружкой и тазом.

В то же время, на представленных фотографиях камер ШИЗО бак с питьевой водой отсутствует. Доказательств обратного ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении права на утоление жажды (жизненно важного для организма любого человека) при его содержании в исправительном учреждении.

Иные доводы апелляционной жалобы, об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (температурный режим в камере, отсутствие крыс и насекомых, надлежащее обращение с мусором, качество питьевой воды), законном ведении видеонаблюдения, судебная коллегия по административным делам находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве нарушений условий содержания не вменены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -