Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю Председателя Правительства Пермского края У., Правительству Пермского края о признании ответа № СЭД-01-162-692 от 20.03.2019 года неполным, не соответствующим требованиям п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложении обязанности по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения, направлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в частности, сообщить алгоритм действий, необходимых для разрешения обозначенных проблем в вопросах получения достоверной информации о законных способах оплаты коммунальных услуг и субъектах правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю председателя Правительства Пермского края У., Правительству Пермского края о признании ответа № СЭД-01-162-692 от 20.03.2019 неполным, составленным с нарушением требований п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 10 № 59-ФЗ, возложении на заместителя председателя Правительства Пермского края обязанности обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в частности: как указано в последнем абзаце заявления от 18.02.2019, сообщить алгоритм действий, необходимых для разрешения обозначенных проблем в вопросах получения достоверной информации о законных способах оплаты коммунальных услуг и субъектах правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования мотивирует тем, что 18.02.2019 он обратился с письменным обращением к председателю Правительства Пермского края для получения достоверной информации о законных способах оплаты коммунальных услуг и субъектах правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В последнем абзаце заявления просил сообщить алгоритм действий, необходимых для разрешения обозначенных проблем. Заместителем председателя Правительства Пермского края от 20.03.2019 дан ответ на обращение, административный истец считает, что ответ не содержит запрашиваемой информации, дан не по существу поставленных вопросов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что не согласен с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов. Полагает, что суд не проявил инициативы в установлении нарушений прав и законных интересов, но инициировал проверку полномочий административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением к председателю Правительства Пермского края Р., в котором содержатся вопросы, касающиеся деятельности Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, а также необходимости сообщить алгоритм действий, необходимых для разрешения обозначенных в приложении проблем заявителя в вопросах получения достоверной информации о законных способах оплаты коммунальных услуг и субъектах правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (л.д. 6).

20.03.2019 заместителем председателя Правительства Пермского края У. дан ответ на обращение административного истца № СЭД-01-162-692 (л.д. 7-8), из которого следует, что по вопросам об управлении многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. ****, о предъявлении собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, административный истец проинформирован письмами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.05.2016 № СЭД-45-07-10-1065, от 29.11.2018 № СЭд-45-07-10-2406, указанные ответы соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Дополнительно сообщено, что Инспекцией проведена проверка исполнения ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» предписания от 29.11.2018 № 3775л о прекращении предъявления собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предписание исполнено. Инспекция не наделена полномочиями по проведению проверки соблюдения требований законодательства к порядку организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, данные полномочиями наделен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. По вопросу о требованиях при подаче письменного обращения в органы государственной власти сообщает, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ предъявление гражданином документа удостоверяющего его личность, предусмотрено только при личном приеме. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Согласно ч. 3.4 ст. 10 Федерального закона № 294, внеплановая проверка прекращается, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении, таким образом, при приеме заявлений, Инспекцией осуществляются действия, направленные на установление личности обратившегося гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.33 Конституции РФ, ст.ст.218, 226 КАС Российской Федерации, ст.ст.2,8,9,10,12 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « № 59-ФЗ от 02 мая 2006г., ст.14 Закона Пермского края от 07.09.2007г. № 107-ПК « О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание ответа не влечет нарушений прав административного истца, не создает препятствий в их осуществлении. Судом правильно и мотивированно отклонены доводы административного истца о том, что ему представлен не полный, не мотивированный ответ по поставленным им вопросам.

Ссылаясь на положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 ГК РФ суд также верно указал, что обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, определено законом, и при наличии спора между потребителем и поставщиком услуг, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом полномочия по разработке алгоритма действий, необходимых для разрешения обозначенных проблем в вопросах получения достоверной информации о законных способах оплаты коммунальных услуг и субъектах правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, положениями Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» на председателя правительства Пермского края не возложены.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия, вопреки позиции административного истца, не усматривает. Несогласие с ответом на обращение само по себе не является основанием для вывода о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности нарушения прав также на законность решения суда не влияют. В силу положений ст.ст.218, 226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо установление совокупности условий как их несоответствие закону, так и нарушение прав и законных интересов гражданина. В рассматриваемом случае, административным ответчиком нарушения прав административного истца не допущено, его обращение разрешено в соответствии с требованиями закона, что в целом указывает на несостоятельность административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи