Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, оспаривании ответов на обращения, возложении обязанности рассмотреть обращения,

по апелляционной жалобе административного истца Ю на решение Корсаковского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

11 марта 2019 года Ю обратилась в Корсаковский городской суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

16 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: при переходе по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора ее сбила машина, в результате чего причинен вред ее здоровью. Из-за незаконного, по ее мнению, бездействия должностных лиц, проводивших проверку обстоятельств произошедшего, а также бездействия контролирующих органов, водитель, управлявший автомобилем, не понес никакого наказания. С целью привлечения к ответственности сотрудников полиции, виновных в сокрытии правонарушения, она обращалась в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области) с заявлениями от 24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года, в которых помимо прочего просила предоставить мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Однако поступивший в ее адрес ответ от 10 октября 2018 года противоречит фактам и не соответствует закону, кроме того, часть поставленных в обращении вопросов надлежало разрешить путем вынесения постановления по административному или дисциплинарному делу, а часть должна быть передана в органы дознания для принятия процессуального решения о наличии в действиях виновных сотрудников полиции признаков преступления, чего сделано не было. Далее административный истец указала, что ее жалоба от 06 февраля 2019 года, адресованная в областное Управление ГИБДД, рассмотрена формально, не по существу обращения, не дан ответ на вопрос о наличии волокиты при производстве экспертизы и при расследовании дела об административном правонарушении. На ее обращение в ГИБДД Сахалинской области и Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 23 марта 2019 года, Управлением ГИБДД по Сахалинской области представлен немотивированный ответ, не по существу обращения, а ее обращение в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России незаконно перенаправлено для разрешения в орган, чье действие (бездействие) обжаловалось.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее рассмотрение обращений является нарушением ее прав, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на получение полного и всестороннего ответа по существу жалоб, административный истец просила:

«признать незаконными действия Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по перенаправлению ее жалобы в УМВД России по Сахалинской области – орган действия (бездействие) которого обжалуются;

признать незаконными действия УМВД России по Сахалинской области по перенаправлению ее жалобы в УГИБДД по Сахалинской области – в орган, ответы которого обжалуются;

признать незаконными, немотивированными, данными не по существу обращения, имеющими признаки коррупции ответы УМВД России по Сахалинской области (подготовленные УГИБДД по Сахалинской области) от 06 марта 2019 года №, б/н и даты, от 19 февраля 2019 года №, от 20 февраля 2019 года №, а также действия (бездействие) по ее обращениям;

восстановить ее нарушенное право путем возложения на УМВД России по Сахалинской области, УГИБДД по Сахалинской области обязанности рассмотреть в установленном законом порядке обращения от 06 февраля 2019 года, от 23 февраля 2019 года, совершить законные действия и предоставить мотивированные ответы по существу обращений на все требования, доводы и доказательства, в них изложенные;

возложить на Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение от 23 февраля 2019 года, совершить законные действия и предоставить мотивированные ответы по существу обращения на все требования, доводы и доказательства;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате проезда по 85 рублей с каждого, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей».

В судебном заседании административный истец требования поддержала; представители Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Управления МВД России по Сахалинской области, Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных Ю требований.

В апелляционной жалобе Ю просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении административного иска. Считает решение суда противоречащим нормам процессуального и материального права, а изложенные в нем выводы бездоказательными. Отмечает, что суд не дал оценку существу вопросов на ее обращения, адресованные административным ответчикам, а также не дал правовую оценку действиям административного органа по факту освобождения от наказания лица, виннового в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением МВД России по Сахалинской области и Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель УМВД России по Сахалинской области Г возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти является установление судом наличия одновременно двух условий: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года Ю обратилась в к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением, в котором просила: предоставить ей нарочно на бумажном носителе надлежаще заверенные копии постановления от 29 июля 2016 года в отношении Б по делу об административном правонарушении, по которому она является потерпевшей; отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29 июля 2016 года; соблюсти процедуру служебной проверки, наказать виновного водителя, а также сотрудников полиции и руководство, виновных в сокрытии дорожно-транспортного происшествия и незаконном оправдании винового водителя; просила предоставить мотивированный ответ в установленные законом порядке и сроки.

Данная жалоба поступила адресату и зарегистрирована 11 февраля 2019 года № (л.д. 118-119, том 1).

По этой жалобе проведена проверка, результат которой отражен в заключении от 19 февраля 2019 года, утвержденном заместителем начальника УГИБДД УВМД России по Сахалинской области, согласно которому жалоба признана необоснованной; копия заключения направлена в УМВД России по Сахалинской области для сведения; в заключении также указано на необходимость направления заявителю заверенных копий материала ДТП № (л.д. 127-130).

С учетом названного заключения, на указанную выше жалобу Ю направлен ответ УМВД России по Сахалинской области от 19 февраля 2019 года №, к которому приложены копии материла по ДТП. Из названного ответа следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом заключения эксперта о том, что телесные повреждения, полученные Ю в результате ДТП, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (л.д. 131-132, том 1).

25 февраля 2019 года в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступило обращение Ю от 23 февраля 2019 года, в котором она просила провести надлежащую объективную проверку отсутствия наказания водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред ее здоровью; объективно проверить нарушения, которые по ее мнению были допущены при производстве экспертизы тяжести вреда здоровью, а также при последующей оценке этой экспертизы должностными лицами, проводившими проверку; признать незаконным и отменить ответ областного ГИБДД от 10 октября 2018 года на ее жалобы; предоставить в письменном виде постановление от 29 июля 2016 года и ответ на предыдущее ее обращение; привлечь виновных сотрудников полиции и их руководство к уголовной ответственности; ознакомить ее с результатами проверки по ее обращениям и предоставить возможность снять фотокопии. Данной жалобе присвоен № (л.д. 136-137, том 1).

23 февраля 2019 года Ю направила в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России обращение в электронном виде с просьбой разобраться с ситуацией сокрытия органами ГИБДД Сахалинской области и города Южно-Сахалинска правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 148, том 1).

Данное обращение в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №, направлено для рассмотрения в УМВД России по Сахалинской области (письмо от 25 февраля 2019 года №) (л.д. 224, том 1).

Письмом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 06 марта 2019 года № на жалобу Ю, поступившую в адрес УГИБДД УМВД России по Сахалинской области 25 февраля 2019 года (вх. №), и жалобу аналогичного содержания, поступившую 26 февраля 2019 года из УМВД России по Сахалинской области (вх. №), заявителю сообщено, что ранее – 19 февраля 2019 года на ее электронную почту был направлен ответ (исх. №), в котором даны разъяснения на все поставленные вопросы. Учитывая, что причины неполучения ею ответа не установлены, в адрес Ю повторно направлен ответ от 19 февраля 2019 года и сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки (л.д. 33, том 1).

Несогласие заявителя с содержаниями полученных ответов и порядком их рассмотрения послужило основанием для обращения Ю в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд правомерно исходил из того, что обращения Ю рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченным на то органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменные ответы, как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Ю при рассмотрении ее обращений не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска, не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление обращения Ю из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в Управление МВД России по Сахалинской области для рассмотрения по существу не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку УМВД России по Сахалинской области не является органом, чьи действия (бездействие) обжаловались. Рассмотрение Управлением МВД России по Сахалинской области жалобы относительно действий своего структурного подразделения закону не противоречит.

Довод административного истца в жалобе о том, что административными ответчиками не рассмотрено по существу поставленное ею требование о привлечении виновных сотрудников полиции и их руководство к уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку в ответе на жалобу заявителя от 06 февраля 2019 года указано, что в результате проведенной проверки, в действиях сотрудников ОГИБДД при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия, нарушений действующего законодательства не установлено.

Ссылка апеллянта на направление в ее адрес нескольких ответов аналогичных по содержанию, не может являться основанием для удовлетворения административного иска при том, что в этих ответах содержатся ответы на поставленные в обращениях вопросы.

Само по себе несогласие Ю с изложенными в ответах на ее жалобы доводами не может служить основанием для признания оспариваемых ответов незаконным, при этом в рамках заявленного Ю административного иска не подлежит оценке законность и обоснованность проведенной должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску проверки, результаты которой послужили основанием для прекращения дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с проведением административного расследования. Такие доводы могли быть проверены при оспаривании названного постановления в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы Юне приводит каких-либо новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

ФИО1