Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию (списанию) денежных средств со счета по исполнительному производству, взыскании убытков из-за незаконного списания денежной суммы со счета,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП ФИО3 по незаконному удержанию (списанию) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета №, находящегося в АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 убытков, возникших из-за незаконного списания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со счета, находящегося в АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако данное постановление своевременно не было направлено должнику и в последующем со счета в АО «Россельхозбанк» незаконно снята сумма принадлежащая административному истцу. Считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушено действующее законодательство. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан акт в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а не физического лица. Судебным приставом-исполнителем все действия в рамках исполнительного производства должны быть произведены в отношении имущества ИП ФИО1, а при отсутствии имущества у индивидуального предпринимателя производить действия по удержанию денежных средств со счета физического лица ФИО1 Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется право на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, однако судебный пристав-исполнитель лишил должника 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа и осуществил действия по удержанию денежных средств со счета должника ИП, также с расчетного счета физического лица ФИО1 №, находящегося в АО «Россельхозбанк». В рамках договора ипотеки списана денежная сумма <данные изъяты> рублей. Из-за отсутствия достаточных денежных средств на счете ФИО1 возникла просрочка и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу пришлось погашать просроченную задолженность, просроченные проценты и неустойку. В результате судебный пристав-исполнитель причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также из-за незаконных действий судебного пристава- исполнителя испорчена кредитная история.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО3 с заявленными исковыми требованиями, не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - начальник Кунашакского РОСП ФИО4 возражал в судебном заседании по доводам административного иска.

Заинтересованные лица - представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поступление денежных средств от должника началось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт отмечает, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Поэтому судебный пристав – исполнитель обязан был на известный адрес по месту регистрации ИП ФИО1 направить в его адрес копию постановления о возбуждении ИП с целью предоставления права должнику на добровольное исполнение требования по постановлению о возбуждении ИП. Со стороны ответчика не предоставлена информация о наличии уважительной причины, по которой он при не истечении срока для добровольного погашения долга и достаточности поступления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на законных основаниях произвел списание денежных средств со счета физического лица. Также со стороны ответчика не предоставлено доказательств о завершении срока для добровольного погашения и принятия мер принудительного характера из-за неисполнения должником в предусмотренный срок для добровольного погашения. У административного истца, будучи физическим лицом, отсутствовала обязанность перед налоговым органом об оплате по акту, она была только у индивидуального предпринимателя и срок для добровольного погашения по акту был предусмотрен «Налоговым кодексом РФ». С момента возбуждения ответчиком и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, как ответчик, так и стороны руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О судебных приставах», которые в свою очередь предоставляют сторонам по исполнительному производству, возможность должнику на добровольное погашение долга в рамках исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что в решении суда не нашло отражение в описательной части важное существенное обстоятельство по делу – наличие на депозитном счете подразделения и ее правовой оценки судом действий ответчика – достаточности денежных средств, поступивших со счета должника по исполнительному производству, обоснованность и законность действий ответчика при этом по списанию денежных средств со счета физического лица (административного истца). Из-за отсутствия достаточных денежных средств на счете ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора ипотеки возникла просрочка (что отражено в выписке) и, следовательно, испорчена кредитная история заемщика из-за незаконных действий судебного пристава – исполнителя. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось погашать просроченную задолженность и просроченные проценты и неустойку. Таким образом, ФИО1 – лицу, не являющемуся лицом по исполнительному производству, незаконными действиями судебного пристава – исполнителя причинен имущественный ущерб и испорчена кредитная история. Денежные средства, поступившие как со счета индивидуального предпринимателя, так и со счета физического лица, превышали сумму долга по исполнительному производству. Ответчик только в сумме, указанной в акте и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, мог на законном основании удерживать эту сумму, а не превышающую сумму по исполнительному производству. В этом произошло нарушение прав истца. Это важные для дела обстоятельства не нашли своего отражения в решении и их правовой оценки. Считает, что в этом и произошло нарушение со стороны ответчика действующего законодательства РФ, в частности ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» прав истца. Так как из-за этих незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде начисления неустойки по кредитному договору об ипотеке. Что также подтверждается выписками из АО «Россельхозбанк» о причинении истцу убытков.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года (т.1 л.д.225).

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО3, представители заинтересованных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кунашакском РОСП УФССП России по Челябинской области на основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов, включая пени, с ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12-14).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ простой почтой ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового органа и должностного лица АО «Почта России» о принятии (т.1 л.д.61-63).

На денежные средства, находящиеся на счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т.1 л.д.55-58, 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах: № на сумму <данные изъяты> руб., № в Уральском Банке ПАО Сбербанк (т.1 л.д.55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах № Челябинский РФ АО «Россельхозбанк», № Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.57).

Из выписки операций по лицевому счету ИП ФИО1 Отделением № Сбербанка России на депозитный счет Кунашакского РОСП переведены со счета № денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18-19).

Из выписки по счету ФИО1 Челябинским РФ АО «Россельхозбанк» доп. офис № на депозитный счет Кунашакского РОСП переведена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.87).

Кунашакским РОСП ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведен частичный возврат денежной суммы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.161), платежным поручением № произведен частичный возврат денежной суммы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.107) на счет ИП ФИО1 в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк.

Кунашакским РОСП ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведен частичный возврат денежной суммы <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 в Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (т.1 л.д.51-52).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 октября 2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не смотря на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией) по адресу, который также указан в административном иске и апелляционной жалобе: <адрес>, право должника на уведомление о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не нарушено, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой, принятой АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него Кунашакским РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства незаконными, и отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции по указанным доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и взыскание на денежные средства должника обращено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока повлекло нарушение прав ФИО1 подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не ставит возможность проведения исполнительных действий в зависимость от факта получения должником процессуальных документов, а требует формального направления в адрес сторон исполнительного производства в строго установленных случаях копий постановлений, актов, извещений.

Обязанность апеллянта по выплате в пользу Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов возникла на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), однако должник ИП ФИО1 возможностью добровольного исполнения без возбуждения исполнительного производства не воспользовался.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца и признания действий СПИ ФИО3, незаконной.

Как установлено судом, обращение взыскания произведено на денежные средства должника - ИП ФИО1, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России» и денежные средства должника - физического лица ФИО1, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Из анализа вышеприведенных норм права и представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке, что не противоречит правилам части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, что очевидно свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, действия совершены и постановления внесены уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 как физическое лицо не отвечает по обязательствам ИП ФИО1 подлежат отклонению поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Кроме того, денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях в силу части 3 статьи 69 Законом об исполнительном производстве относятся к имуществу, взыскание на которое обращается в первую очередь.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета по списанию денежных средств физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о нарушении прав апеллянта посредством взыскания приставом ФИО3 суммы большей, чем сумма по исполнительному производству подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, остатоки взысканных денежных средств административному истцу возвращены.

Ссылки в жалобе на причинение ФИО1 убытков в виде начисления неустойки по кредитному договору об ипотеке не принимаются судебной коллегией, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Следовательно, прав и законных интересов апеллянта не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи