Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой Галины Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Митрофановой Галине Александровне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Онучиной Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 10.02.2022 отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Митрофанова Г.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю О., заявила требование об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 10.02.2022.

В обоснование указала на то, что 19.02.2022 получила от ОСП по г. Лысьве копию постановления о наложении ареста на имущество от 10.02.2022 и акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022 и от 10.02.2022, также ей известно о том, что в ЕГРН внесена запись об аресте принадлежащих ей садового дома и земельного участка по адресу ****, гаража по адресу ****. Административный истец полагает постановление о наложении ареста незаконным, поскольку ее задолженность по исполнительному производству погашается за счет средств поступающих в рамках исполнительного производства, по котором она является взыскателем (с должника Д. в ее пользу взыскано 373640,97 рублей), кроме того, она в добровольном порядке черед АО АКИБ «Почтобанк» 08.04.2021 перечислила в ОСП по г. Лысьве 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству – Межрайонная ИФНС № 6 России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО СК «Согласие».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанова Г.А. просит об отмене решения суда принятии нового об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она обратилась с требованием о признании постановления о наложении ареста незаконным, тогда как она просила снять арест с имущества, полагая, что оснований для ареста не имелось. Также приводит доводы о том, что ей не были направлены постановления о направлении имущества на реализацию, в связи с чем полагает, что начатая процедура реализации незаконна, нарушает ее права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что погашение задолженности по исполнительному производству осуществляется, сумма задолженности уменьшается, в связи с чем не имелось необходимости в наложении ареста. Ссылается на установленный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений частей 4 - 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю в отношении должника Митрофановой Г.А. были возбуждены несколько исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.04.2020 исполнительные производства №** и №** объединены в сводное исполнительное производство №** в отношении должника Митрофановой Г.А. (л.д. 93)

На момент рассмотрения дела данное сводное исполнительное производство включало в себя следующие исполнительные производства, возбужденные: постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 №** о взыскании налогов в сумме 23858,29 рублей, взыскатель МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю (л.д. 51); постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 №** о взыскании кредитной задолженности в сумме 181 938,20 рублей, взыскатель в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 61); постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 №** о взыскании налогов на сумму 27177,76 рублей, взыскатель ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 69); постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 №** о взыскании кредитной задолженности в сумме 29970,43 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 64); постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2021 №** о взыскании 10526,30 руб. в пользу ООО СК «Согласие» (л.д ); постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 №** о взыскании налогов на сумму 28813,22 рублей, взыскатель МРИ ФНС № 21 по Пермскому краю (л.д. 79); постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 №** о взыскании государственной пошлины на сумму 721 рублей взыскатель МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю (л.д. 73); постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 №** о взыскании исполнительского сбора в сумме 1265,41 рублей, взыскатель УФССП по Пермскому краю (л.д. 67); постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 №** о взыскании исполнительского сбора в сумме 2328,70 рублей, взыскатель УФССП по Пермскому краю (л.д. 82), л.д. 89-90.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником Митрофановой Г.А. исполнены не были, на 15.03.2022 сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства определена приставом-исполнителем как 239040,44 рублей (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания: постановлением от 15.10.2019 в рамках исполнительного производства № ** о взыскании с Митрофановой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 181 938,20 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 91), постановлением от 26.05.2020 в рамках исполнительного производства №** о взыскании налогов в сумме 23858,29 рублей, взыскатель МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 92).

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, 09.02.2022 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу ****; 10.02.2022 – акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение нежилое, расположенное по адресу **** (л.д. 7,8). Постановлением от 10.02.2022 пристав, установив остаток задолженности должника Митрофановой Г.А. в размере 276322,83 рубля, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов - постановил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 6). Копия указанного постановления была направлена в адрес должника и взыскателей, получена взыскателем.

Разрешая заявленное истцом требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 о наложении ареста на имущество должника, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника совершены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Как правомерно указано судом, требования пункта 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ соблюдены, поскольку остаток задолженности должника Митрофановой Г.А. по исполнительным документам, содержащим требование о взыскании денежных средств, по сводному исполнительному производству превысил 3000 рублей, оспариваемые действия судебного пристава исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что отвечает требованиям действующего законодательства

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ею требование о снятии ареста с имущества, судебная коллегия полагает его надуманным. В просительной части административного искового заявления истец изложила требование следующим образом: «отменить постановление о наложении ареста на имущество Митрофановой Г.А.» (л.д. 5-оборот), аналогичным образом, сформулировано требование в просительной части апелляционной жалобы (л.д. 119). Учитывая формулировку требования суд первой инстанции, верно, определил предмет спора и, проверив законность оспариваемого постановления, разрешил спор, приняв решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании постановления о наложении ареста на имущество Митрофановой Г.А. незаконным.

Довод истца об отсутствии необходимости в наложении ареста в связи с тем, что сумма задолженности уменьшается, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства действительно обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, однако удержанных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме в связи с чем понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе путем наложения ареста на недвижимое имущество являлось оправданным.

Ссылка истца на установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года мораторий не имеет правого значения, поскольку указанным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что оспариваемое постановление повлекло неправомерное обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест, принятие решение о передаче данного имущества на торги, также не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта. Судом первой инстанции было принято решение по требованиям административного искового заявления, при этом гни суд, ни апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ч.1 ст. 178, п.3 ст. 308 КАС РФ, не вправе давать оценку действиям пристава-исполнителя которые не были предметом проверки в настоящем деле. Учитывая, что требования о незаконности передачи имущества на торги не заявлялись истцом при обращении с иском, не рассматривались судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает неосновательными.

Выводы суда по заявленному в административном иске требованию должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 84 КАС РФ, правовая оценка, оснований не согласиться с выводами и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Галины Александровны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/