Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Кота Анатолия Дмитриевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного ответчика Володькина С.А., представителя заинтересованного лица Безбородовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кот А.Д., в лице представителя Кудряшова В.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными и отменить действие распоряжений Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, от 31 марта 2015 г. № 264-р «О передаче имущества из государственной собственности в федеральную собственность» в части Приложения № 4 к настоящему Распоряжению в зарегистрированных по настоящему Приложению Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым границах передаваемого земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в указанные распоряжения, и воздержаться от совершения действий по ограничению допуска административного истца на принадлежащий ему земельный участок.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка площадью 0,150 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемыми распоряжениями, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2180365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование Федерального государственного унитарного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский лагерь «Артек», в отношении земельного участка установлена категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «образование и просвещение», и в дальнейшем названный земельный участок передан в федеральную собственность. Административный истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок (с кадастровым номером №), в связи с пересечением (включением) земельного участка его земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемыми распоряжениями административного ответчика нарушено его право на спорный земельный участок со статусом земель «для строительства и обслуживания жилого дома и дворовых построек», поскольку фактически земли его земельного участка попали в площадь земель, зарегистрированных за третьим лицом - Федеральным государственным унитарным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский лагерь «Артек».

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещение Российской Федерации, администрация г. Ялта Республики Крым, Гостищев М.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Федеральное государственное унитарное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский лагерь «Артек».

В пояснениях на административное исковое заявление представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) указали, что до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации имущество МДЦ «Артек» являлось собственностью государства Украина. Земельный участок площадью 2180635,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации являлся собственностью Республики Крым. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек». В отношении данного земельного участка установлена категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – образование и просвещение. Более того, в настоящее время данный земельный участок является собственностью Российской Федерации на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р.

В письменных объяснениях по административному делу представитель Совета министров Республики Крым указал, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению в прядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 г. административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Кота А.Д.

В апелляционной жалобе, поданной Котом А.Д., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения и неверного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца фактически сводятся к оспариванию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок опровергается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г. по делу №, в котором указано, что предметом административного иска является проверка законности распоряжения Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р и распоряжения от 31 марта 2015 г. № 264-р. Судом первой инстанции не дана оценка нарушением законодательства Российской Федерации, допущенных при издании административным ответчиком оспариваемого распоряжения от 6 марта 2015 г. № 174-р, а именно: части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 17 марта 2014 г. право собственности Кота А.Д. на земельный участок площадью 0,150 га, расположенный по адресу: <адрес>, не было прекращено. Подготовка и утверждение распоряжения от 6 марта 2015 г. № 174-р осуществлены административным ответчиком в нарушение положений статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» не были представлены документы, обязательные для принятия распоряжения от 6 марта 2015 г. № 174-р. При принятии названного распоряжения нарушен порядок установления (утверждения) границ и размеров земельного участка, определённые Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не соблюдён порядок согласования вопросов, связанных с изъятием (выкупом) земель для государственных или муниципальных нужд, определённый в статье 56.3 Земельного кодекса, нарушена диспозиция статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При принятии распоряжения от 6 марта 2015 г. № 174-р административным ответчиком превышены полномочия по увеличению площади и изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером № с 2080174 кв.м. на 2180365,00 кв.м., о чём административным истцом было указано 7 июня 2019 г. в ходатайстве об уточнении административных исковых требований, которое судьёй городского суда было оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции не дана оценка и не установлена причинно-следственная связь с таким доказательством, как заключение землеустроительной экспертизы, назначенной Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № (№), согласно заключению которой земельный участок административного истца полностью входит в границы земельного участка, закреплённого за Федеральным государственным унитарным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский лагерь «Артек».

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым по доверенности от 2 октября 2019 г. Володькин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский лагерь «Артек» по доверенности от 23 января 2020 г. Безбородова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Кота А.Д. – Кудряшова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторона апеллянта не ознакомлена с материалами административного дела по состоянию на 13 июня 2020 г., а также в связи с тем, что сторона Кота А.Д. 16 июня 2020 г. будет находится в четвёртом кассационном суда общей юрисдикции.

Учитывая, что Кот А.Д. о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом, и он не лишён права вести административное дело через иного представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца Кудряшова В.В., и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что решением Гурзуфского поселкового совета от 28 ноября 2008 г. № 30 ФИО13 передан в частную в собственность земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства.

24 декабря 2008 г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №.

29 мая 2009 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 (Продавец) и Котом А.Д. (Покупатель), административным истцом приобретён вышеуказанный земельный участок.

В дальнейшем данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №.

Протокольным решением Комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью 2080174,00 кв.м., кадастровый №, находящийся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Международный центр «Артек».

5 марта 2015 г. сведения о земельном участке включены в Реестр имущества Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 года №174-р земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2180365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование Федерального государственного унитарного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский лагерь «Артек» (пункт 1), в отношении земельного участка установлена категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «образование и просвещение» (пункт 2).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. №264-р вышеуказанный указанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (Приложение №4).

Полагая, что вышеуказанные распоряжения являются незаконными, Кот А.Д., в лице представителя Кудряшова В.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточнённого административного искового заявления, исходил из того, что заявляя требования об оспаривании решений органов государственной власти, Кот А.Д. фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем судьёй городского суда сделан вывод, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. Требование о признании незаконными ненормативных правовых актов не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее административное исковое заявление.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования лесных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 г. на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно пункту 8 статьи 82 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издаёт в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что субъектом, осуществляющим права собственности Республики Крым на находящиеся в ее собственности земельные участки, является Совет министров Республики Крым.

Из материалов административного дела следует, что на момент обращения Кота А.Д. в суд, спорный земельный участок находился в постоянном пользовании Федерального государственного унитарного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский лагерь «Артек», соответствующее право зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости. Право собственности на участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, в обоснование своих требований Кот А.Д. указывает, что принадлежащий ему земельный участок был незаконно передан в собственность Республики Крым, а затем в федеральную собственность, чем нарушены его имущественные права на земельный участок.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что заявляя требования об оспаривании распоряжений Совета министров Республики Крым, административный истец фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, о чём также свидетельствуют ссылки Кота А.Д. в своё административном исковом заявлении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данный спор не может быть разрешен посредством оспаривания решений государственных органов, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не подлежит разрешению спор о праве на недвижимое имущество. Имущественные права истца могут быть восстановлены только посредством предъявления виндикационного иска к собственнику земельного участка - Российской Федерации в лице её уполномоченных органов.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Поскольку заявленное истцом требование об оспаривании распоряжений Совета министров Республики Крым не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Советом министров Республики Крым законодательства Российской Федерации при издании оспариваемых распоряжений, судебной коллегией отклоняются, как и доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не установлена причинно-следственная связь с таким доказательством, как заключение землеустроительной экспертизы, назначенной Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № (№). Более того, указанная экспертиза была назначена судом в рамках гражданского дела, что также подтверждает обоснованность вывода судьи городского суда об избрании административным истцом ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство административного истца об уточнении административных исковых требований от 7 июня 2019 г., было рассмотрено судьёй городского суда после принятия административного дела к производству, и протокольным определением от 13 ноября 2019 г. в его удовлетворении было отказано (оборот л.д.75, т.5)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г. по делу № принималось по результатам рассмотрения частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2018 г. о приостановлении производства по делу, и оценка требованиям административного по сути судом апелляционной инстанции не давалась, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы Кота А.Д., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки ходатайству представителя административного истца, основания для признания Госакта Артека 1997 года недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Н.Р. Мостовенко

Судьи подпись З.И. Курапова

подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>