Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Вдовушкиной Дарьи Алексеевны – Кочеткова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Вдовушкиной Дарьи Алексеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Вдовушкиной Д.А. – Кочеткова А.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В., представителей заинтересованных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области» - А.фон Беринг, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – Семеновой Т.А., администрации Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам – Ярошенко Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовушкина Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по обращениям Вдовушкиной Д.А. (вх. № 2829 от 19.02.2020 и № 5088э от 24.03.2020), отменить его, а также о возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований, вызванных несогласием с названным выше решением, указано, что Вдовушкина Д.А. является собственником квартиры № 216 в доме № 76/3 по улице Сухарная в г. Новосибирске. В соседних многоквартирных домах № 76/1 и 76/2 по улице Сухарная в г. Новосибирске основным собственником помещений является Российская Федерация в лице ФКГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области», доля в праве собственности составляет более 50% от общего количества площадей всех помещений в каждом доме. 28.12.2019 было проведено внеочередное единое собрание собственников помещений многоквартирных домов № 76/1, № 76/2 и № 76/3 по улице Сухарная в г. Новосибирске, на котором было принято решение об избрании новой управляющей компании ООО «МНК Сервис-НСК» вместо ООО УК «Жилком», стоимость аналогичных услуг увеличена. Собственники помещений в указанных многоквартирных домах были лишены возможности самостоятельного выбора управляющей организации, так как в данном случае управляющая организация назначается по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления. Необходимый кворум для наличия лигитимности принятого решения на данном общем собрании был достигнут в результате голосования ФКГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области» по всем вопросам повестки дня «за».

Проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо в случае наличия более 50 процентов доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно сведениям Росреестра, доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 76/1 по улице Сухарная составляет 51,01 % (48850,5 кв.м), а в многоквартирном доме № 76/2 по улице Сухарная – 89,11 % (7936, 4 кв.м).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассматривая заявления истца от 19.02.2020 и от 24.03.2020 и давая ответ от 18.05.2020, не осуществило всестороннее исследование обстоятельств по направленным заявлениям и не обеспечило соблюдение федерального антимонопольного законодательства, не выполнило возложенную на него обязанность по защите конкуренции на территории Новосибирской области, что позволило хозяйствующему субъекту ООО «МНК Сервис-НСК получить неограниченный доступ на рынок предоставления услуг по управлению многоквартирными домами в городе Новосибирске (ул. Сухарная, д. 76/1 и 76/2). Ограничение конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами неизбежно ведет к ухудшению качества предоставляемых услуг при одновременном увеличении соответствующих тарифов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия доли Российской Федерации более 50 % в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов Сухарная, д. 76/1 и 76/2. Указанные доказательства не опровергнуты. Сомнений в допустимости данных доказательств в процессе рассмотрения дела не возникло. Районным судом не дана какая-либо оценка данным доказательствам. Административным ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии у Российской Федерации более 50 % доли в праве собственности на общее имущество домов 76/1 и 76/2 по ул. Сухарная.

Выражает несогласие с выводами районного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. У истца не имелось оснований для оспаривания принятого 30.12.2019 решения единого общего собрания собственников трех домов по ул. Сухарная, 76,1, 76,2 и 76,3 в связи с заключением ГЖИ НСО от 20.02.2020 о внесении изменений в заключение от 14.02.2020 об установлении факта отсутствия кворума по дому 76/3. Позже состоялось заочное голосование по вопросам, аналогичным вопросам на собрании от 30.12.2019, решение по которому принято 23.05.2020, то есть после принятия ответчиком оспариваемого решения.

Таким образом, бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области привело к необеспечению конкуренции на территории Новосибирской области, что позволило ООО «МНК Сервис-НСК» получить неограниченный доступ на рынок предоставления услуг по управлению указанными многоквартирными домами. Стоимость предоставляемых ООО «МНК Сервис-НСК» значительно выше ранее предоставляемых компанией ООО «Жилком», что нарушает права и интересы истца.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности указанных выше условий для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником квартиры №216 в доме №76/3 по улице Сухарная в г. Новосибирске.

На заявления ФИО1 от 19.02.2020 и от 24.03.2020, в которых указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральнорму районам города Новосибирска, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 18 мая 2020 года дан ответ № 05-6265, согласно которому на основании п.2 ч.9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, в результате проверки доводов обращений установлено, что в 2017 году Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/1,76/2, победителем которого стало ООО УК «Солнечный город» (протокол №3 от 26.05.2017). Окончание срока договора управления 31.05.2020.

Фактически управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/1, д. 76/2, осуществляла управляющая организация ООО УО «Жилком» на основании решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, реализовав свое право на основании того, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах были внесены в реестр лицензий Новосибирской области. Срок действия договора управления - до 01.06.2020.

В соответствии с письмом ГЖИ НСО в адрес Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска при проведении проверки заявления ООО УО «Жилком» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области Федеральной службой безопасности РФ по Новосибирской области представлены сведения о том, что по состоянию на 01.04.2018 в собственности РФ находится 48% жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/1, д. 76/2.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/3, принято решение на общем собрании о выборе управляющей организации ООО УО «Жилком» (федеральная собственность составляла 12,8%). Срок действия договора управления до 27.07.2021.

30.12.2019 произведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/1, д. 76/2, д. 76/3, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО «МНК Сервис-НСК» сроком на 1 год с 09.01.2020.

Поскольку согласно информации УФСБ по НСО в собственности РФ находится 48% жилых помещений, в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая компания не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.

20.02.2020 в соответствии с заключением ГЖИ НСО о внесении изменений в заключение ГЖИ НСО от 14.02.2020 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных документов, представленных лицензиатом ООО «МНК Сервис-НСК» установлено, что решение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/3, принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем содержит признаки ничтожности, что влечет отказ во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в части включения сведений об указанном многоквартирном доме.

Соответственно, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/3, продолжает действовать ранее заключенный договор управления с управляющей организацией ООО УО «Жилком» (до 27.07.2021).

Таким образом, способ управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, д. 76/1, д. 76/2, д. 76/3, определен в соответствии с законодательством, основания для проведения конкурса отсутствуют, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска не усматривается.

Вопросы, связанные с определением размера платы за услуги управляющих компаний, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Изложенные в указанном выше оспариваемом ответе УФАС по НСО обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно положениям которой заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч.2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как следует из Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

В полном соответствии с приведенными нормами права и с учетом представленных на рассмотрение УФАС по НСО документов, приложенных ФИО1 к заявлениям от 19.02.2020 и от 24.03.2020, судом первой инстанции сделаны верные выводы о законности оспариваемого решения от 18.05.2020, поскольку на рассмотрение в УФАС по НСО не были представлены приложенные к настоящему иску документы, на которые ссылается апеллянт в подтверждение размера доли РФ в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах по ул. Сухарная 76/1 и 76/2.

При рассмотрении заявлений ФИО1 УФАС по НСО исходил из предоставленных ему компетентными органами сведений о размере доли в праве собственности на имущество в многоквартирных домах по ул. Сухарная 76/1 и 76/2.

Кроме того, на момент обращения истца в УФАС по НСО управляющая компания уже была выбрана на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 30.12.2019, ничтожность которого относительно дома № 76/3 была установлена заключением ГЖИ НСО с указанием на то, что управление данным домом продолжает осуществлять прежняя управляющая компания – ООО УО «Жилком». Собственниками же домов по ул. Сухарная 76/1 и 76/2 право выбора управляющей компании было реализовано путем проведения общего собрания 30.12.2019, в данной части не оспоренного.

В связи с этим, также не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением УФАС по НСО права и интересы административного истца не нарушены.

ФИО1, является собственником помещений в доме по ул. Сухарная,76/3, потому непроведение конкурса по выбору управляющей организации в других домах её прав не нарушает. Собственники помещений в многоквартирном доме 76/3 по ул. Сухарная в силу закона вправе избрать самостоятельно любую управляющую компанию в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на состоявшееся позднее 23.05.2020 решение общего собрания не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения УФАС по НСО от 18.05.2020, не свидетельствует о неполноте проведенной УФАС по НСО по обращениям административного истца проверке.

Ссылка апеллянта на судебную практику, приложенную к письменным пояснениям, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку обстоятельства рассмотренных дел и объем представленных документов и доказательств по ним различны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом при рассмотрении дела нормы материального права применены верно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи