Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» по доверенности Мешковой О.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2023 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Белозеровой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023 г. в рамках исполнительного производства № оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Шумовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русавиапром» обратилось в суд с административный исковым заявлением к ГУФССП России по Новосибирской области, ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области Белозеровой Е.С. (далее по тексту СПИ Белозерова Е.С.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 15.04.2022 г. по делу №2-58/2022 требования Новосибирской транспортной прокуратуры к ООО «Русавиапром» о признании деятельности незаконной и запрете деятельности, обязании осуществить ряд мероприятий удовлетворены частично. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения. По делу выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство № (№) от 11.10.2022 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023 г. Согласно сведениям с сайта «Госуслуги» постановление получено 20.06.2023 г. В мотивированной части постановления пристав указывает, что в срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не предоставлено. Однако ООО «Русавиапром» исполнил резолюцию суда. Приставам направлялись отчеты о том, что проведены мероприятия, представлены документы: копия приказа о прекращении трудового договора с П.Т.Н.. от 01.07.2022 г.; копия журнала выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств 01.04.2022 г.

Также ООО «Русавиапром» поданы заявки в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на переоформление лицензии на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, а также на получение сертификата. В данный момент ООО «Русавиапром» не выполняет работы по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники в рамках лицензии №, а также не выпускает талоны летной годности (ТЛГ) на производимые компоненты. Получение Сертификата изготовителя (одобрения производственной организации) в отсутствие прохождения сертификационных процедур в соответствии с ФАП-21 разработчиком - Ф. и получение сертификата разработчика невозможно. В материалы дела предоставлялся сертификат разработчика ФАВТ-Р-26 № 000957 на модификацию АН-2 Ф., полученный 25.01.2021 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 г. по делу А45-23110/2022 установлено, что сертификата разработчика и сертификата типа на ТВС-2МС у Ф. не имеется. То есть представленный сертификат разработчиком в 21-ом году не имел отношение к ТВС-2МС и ввел в заблуждение прокурора, выступающего истцом. В связи с вышеизложенным на настоящий момент ООО «Русавиапром» не имеет возможности получить сертификат одобрения производственной организации (сертификат изготовителя) по независящим от него обстоятельствам. Также следует отметить, что резолютивная часть постановления пристава содержит недостатки: указан неверный адрес должника, новый срок для исполнения решения суда не установлен приставом, дата (период) не указана.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2023 г. административное исковое заявление ООО «Русавиапром» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ООО «Русавиапром» по доверенности Мешкова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением п. 1,3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы административного иска.

Дополнительно указано о том, что 22.07.2021 г. письмом № 193 направлена заявка на получение сертификата одобрения производственной организации (изготовителя) самолёта ТВС-2МС с приложенными документами на самолёт и на изготовителя самолёта.

Пунктом 21.2 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (утв. Приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184) (далее по тексту также ФАП-21) регламентировано, что «Сертификат Изготовителя» и «Сертификат об одобрении производственной организации» понятия тождественные: «Сертификат Изготовителя (Сертификат об одобрении производственной организации) - документ, выдаваемый Заявителю и удостоверяющий соответствие организации Заявителя требованиям, предусмотренным Разделом G Правил».

Росавиация (ФАВТ) является сертифицирующим органом, согласно ФАП-21. В письме Росавиация (ФАВТ) от 30.12.22 № Исх-58231/16 указала, что по результатам завершения сертификационных работ и утверждения типовой конструкции самолетов Ан-2 и его модификации ТВС-2МС, в соответствии с процедурами ФАП-21 разработчика, могут быть выполнены соответствующие работы по сертификации организации изготовителя.

Без совершения юридически значимых действий другой организации - разработчика ТВС-2МС Ф. ООО «РУСАВИАПРОМ» получить сертификат не может, как указал сертифицирующий орган.

В подтверждение позиции ссылается на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А45-13319/2021 от 23.12.2021 г., где указано, что «отсутствие сертификата, на которое ссылается Ф., не является нарушением ответчиком существенных условий лицензионного соглашения, а произошло вследствие изменения законодательства Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23110/2022 от 06.02.2023 (вступило в законную силу 06.03.2023) на пятнадцатой странице установлено, что сертификата разработчика и сертификата типа на ТВС-2МС у Ф. не имеется, таким образом, у самого разработчика на 2023 г. отсутствует сертификат на ТВС-2МС. Кроме того, решением установлено, что ФАП-21 не содержит сроков для получения сертификата изготовления.

Отмечает несостоятельность ссылки районного суда на пятидневный срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства со дня его получения ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 11.10.2022 г. (получено 20.10.2022 г.).

Частично резолютивную часть решения должник (организация-изготовитель самолетов ТВС-2МС) исполнил 01.07.2022 г., 01.04.2022 г. (ЛМД 39-46).

Кроме того, судом не было учтено, что административный истец также исполнил решение суда относительно внесения изменений в лицензию: ООО «Русавиапром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению ООО «Русавиапром» от 19.10.2021 г. №261 (вх. от 26.10.2021 №МП-218926) о переоформлении лицензии и бездействие Министра промышленности и торговли РФ М.Д.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Русавиапром» от 25.11.2021 №306. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-128066/22-92-987 (резолютивная часть решения вынесена 21.11.2022) требования удовлетворены.

12.07.2023 г. Минпромторг РФ переоформил лицензию ООО «Русавиапром» на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, с приложением Выписки из реестра лицензий от 13.07.2023 г.

Отмечает, что при обращении с административным иском учитывалось окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе по ИОИП ГУФССП по Новосибирской области (далее по тексту также – Отдел) находится исполнительное производство № (предыдущий номер №) в отношении ООО «Русавиапром», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14.09.2022 г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-58/2022 (решение суда от 08.04.2022 г., вступило в законную силу 21.07.2022 г.), предмет исполнения: признать действия ООО «Русавиапром» по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии №14476-АТ, выданной 17.12.2018 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, не по месту нахождения юридического лица: <адрес>, а также отсутствие сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией, незаконными. Запретить ООО «Русавиапром»: деятельность по разработке, производству авиационной техники в рамках лицензии № 1446-АТ до ее переоформления в связи с изменениями места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации; выдачу талонов летной годности (ТЛГ) на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС. Обязать ООО «Русавиапром»: осуществить мероприятия по направлению на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС инженера ОТК П.Т.И.., до прохождения обучения от должностных обязанностей по оформлению технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроля правильности оформления документации технического обслуживания воздушного судна, ее отстранить; обеспечить выдачу работникам ООО «Русавиапром» смывающих и (или) обеззараживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств.)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 г. получено должником 20.10.2022 г. в ЛК ЕПГУ.

02.11.2022 г. в Отдел от ООО «Русавиапром» поступила информация об исполнении решения суда.

12.12.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

На указанное постановление об окончании исполнительного производства 27.01.2023 г. в Отдел поступил протест Новосибирской транспортной прокуратуры, поскольку должником ООО «Русавиапром» не исполнено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска в части прекращения деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

10.02.2023 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (присвоен новый регистрационный номер №) со стадии, имевшей место на 12.12.2022 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в соответствии с ч.1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, 16.06.2023 г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Русавиапром» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., получено должником в ЛК ЕПГУ 20.06.2023 г.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку ООО «Русавиапром» добровольно, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме, а Закон № 229-ФЗ не предусматривает возможность частичного исполнения требований, оспариваемое постановление от 16.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда о законности взыскания с ООО «Русавиапром» исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не опровергают, указанные заявителем действия и мероприятия по сертификации организации изготовителя, внесению изменений и переоформлении лицензии свидетельствуют о выполнении должником в рамках исполнительного производства № задач, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2023г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» по доверенности Мешковой О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: