Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ОСП № 2 по г.Череповцу УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Череповцу УФССП по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1617/2018 исковые требования ООО «Фасадчик» к ФИО1, её встречные исковые требования к ООО «Фасадчик» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Фасадчик» взыскана задолженность в размере 200 104 рубля 74 копейки, неустойка 343 179 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины 8632 рубля 84 копейки; с ООО «Фасадчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 52 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 3499 рублей 40 копеек, расходы по обследованию объекта 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей; произведен зачет встречных однородных требований, окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Фасадчик» 485 367 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 ноября 2018 года решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2018 года изменено: взысканный с ФИО1 размер неустойки уменьшен с 343 179 рублей 30 копеек до 150 000 рублей, а общая сумма с учетом зачета однородных требований снижена до 292 188 рублей 18 копеек.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в котором ФИО1 является должником, взыскателем - ООО «Фасадчик», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 292 188 рублей 18 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, в обоснование которого указала, что 27 июня 2019 года ей от ПАО «Райффайзенбанк» поступило смс-сообщение о списании денежных средств в размере 12 303 рубля 76 копеек на основании постановления №... от 27 июня 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 ФИО3 в рамках исполнительного производства.

С указанным постановлением она не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП не получала, кроме того, не уклонялась от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей. В качестве добровольного исполнения судебного акта, 17 апреля 2019 года она внесла денежные средства в размере 292 188 рублей 18 копеек на депозит нотариуса. О наличии исполнительного производства с суммой основного долга 292 188 рублей 18 копеек, а также исполнительского сбора в размере 20 453 рубля 17 копеек ей стало известно 05 мая 2019 года.

07 мая 2019 года она направила в адрес ОСП по г.Череповцу №2 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако постановление об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступило.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 ФИО3 от 27 июня 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 312 641 рублей 35 копеек с лицевого счета ФИО1 незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств в размере 12 303 рубля 76 копеек с лицевого счета ФИО1 незаконными; обязать административного ответчика ОСП по г.Череповцу №2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата денежных средств в размере 12 303 рубля 76 копеек на лицевой счет в АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 исковые требования увеличены, о чем представлено письменное заявление, в котором административный истец дополнительно просила признать постановление от 14 февраля 2019 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения незаконным; обязать административного ответчика ОСП по г.Череповцу №2 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем снятия ограничительных мер с принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <....>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 ФИО3

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что задолженность была погашена 18 апреля 2019 года, сведения об оплате задолженности получены административными ответчиками 13 мая 2019 года, однако исполнительное производство окончено 17 июля 2019 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав подателя жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г.Череповцу №2 и УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ООО «Фасадчик» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Череповцу №2 находилось исполнительное производство №...-ИП от 11 января 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 292 188 рублей 18 копеек в пользу ООО «Фасадчик».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 14 января 2019 года.

Как следует из административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, однако о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно 05 мая 2019 года с сайта ФССП 35.

В рамках исполнительного производства 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу <....>, а также здания базы отдыха по адресу <....>, принадлежащих ФИО1

17 апреля 2019 года ФИО1 внесены на депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 292 188 рублей 18 копеек для передачи их ООО «Фасадчик».

На основании заявления ООО «Фасадчик», поступившего нотариусу ФИО4 28 апреля 2019 года, внесенная на депозит сумма в размере 292 188 рублей 18 копеек выдана по требованию кредитора путем безналичного перевода денег на расчетный счет.

07 мая 2019 года в адрес ОСП по г.Череповцу №2 ФИО1 направила заявление об окончании указанного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

Несмотря на полученное 13 мая 2019 года ОСП по г.Череповцу №2 от должника ФИО1 заявление, содержащее сведения об исполнении ею исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете АО «Раффайзенбанк», на основании которого с лицевого счета должника списаны денежные средства в сумме 12 303 рубля 76 копеек. При этом эти денежные средства были перечислены на счет взыскателя 04 июля 2019 года и до настоящего времени истцу не возращены.

01 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ОСП по г.Череповцу №2, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1

Данным апелляционным определением установлено, что только 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос нотариусу ФИО4 о перечисленных ФИО1 денежных средствах.

17 июля 2019 года в ОСП по г.Череповцу №2 поступили подтверждающие документы от нотариуса о перечислении взыскателю ООО «Фасадчик» денежных средств в размере 292 188 рублей 18 копеек, в связи с чем 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с отменой всех наложенных ограничений, что не согласуется с принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые в своей деятельности судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, при получении сведений об исполнении должником решения суда, судебным приставом-исполнителем приняты меры по окончанию исполнительного производства и отмене ограничений, а также приняты меры по возврату денежных средств.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, из письма заместителя начальника ОСП по г.Череповцу №2 ФИО5 от 06 августа 2019 года следует, что заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства поступило 16 мая 2019 года, получено судебным приставом-исполнителем 18 июня 2019 года, следовательно, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным постановления от 14 февраля 2019 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, не подлежали удовлетворению, поскольку эти меры отменены судебным приставом-исполнителем постановлением от 17 июля 2019 года.

Между тем, доказательств того, что удержанные денежные средства в сумме 12 303 рубля 76 копеек административному истцу возвращены, в материалы дела не представлены, поэтому права административного истца в настоящее время не восстановлены, что не было учтено судом первой инстанции и противоречит принципам административного судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 и, соответственно, о возврате денежных средств.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, с которого может быть возмещен причиненный истцу вред.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика ФССП России, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года и возврате денежных средств - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: